358/2018-30418(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-4445/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Куклевой Е.А., 

 Туленковой Л.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление  от 04.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-4445/2017  по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67,  квартира 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу  с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное  рыбодобывающее предприятие» (629360, Ямало-Ненецкий автономный  округ, Тазовский район, село Находка, деревня Набережная, дом 7, квартира  1, ИНН 8910003537, ОГРН 1058900656033) о взыскании убытков, возникших  в связи с бездоговорным потреблением теплоносителя.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - департамент имущественных и земельных отношений  администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019).  

В заседании принял участие директор общества с ограниченной  ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее  предприятие» - Саньков С.З., действующий на основании приказа  от 30.11.2015 № 602-л.  

Суд установил: 

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее  предприятие» (далее – предприятие) о взыскании 35 041 805 руб. 87 коп.  убытков, причиненных бездоговорным потреблением теплоносителя  из закрытой системы отопления (с учетом объединения в одно производство  дел № А81-4445/2017, А81-4416/2017, А81-4421/2017, А81-4427/2017,  А81-4428/2017, А81-4431/2017, А81-4439/2017, А81-4449/2017).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  департамент имущественных и земельных отношений администрации  Тазовского района.  

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 04.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества  взыскано 691 641 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

По мнению общества, судами ошибочно признан обоснованным довод  предприятия о проведении предыдущей проверки 12.05.2016, так как таковая  не проводилась, в связи с этим расчет материального ущерба, причиненного  предприятием, должен производиться с начала отопительного сезона, то есть  с 27.08.2015. Общество также находит неверным вывод суда первой  инстанции о невозможности осуществления предприятием  несанкционированного отбора теплоносителя в объеме большем,  чем пропускная способность трубы диаметром 50 мм, поскольку для подачи  теплоносителя в гаражные боксы и диспетчерскую имеется три отдельных  ввода диаметром 50 мм каждый.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать  в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения, находя их  законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая  организация) и предприятием (потребитель) заключен договор  теплоснабжения № Т31.00068.03.2016 (далее – договор), по условиям  которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления  

и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, а потребитель обязался  принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая  предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт  1.1 договора).  

В силу пункта 1.3 договора теплоснабжение объектов потребителя  осуществляется в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 с учетом режима  отопительного сезона.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка тепловой энергии  осуществляется по закрытой системе теплоснабжения без отбора воды.  Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является  точка поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей  установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей  организации, что устанавливается в акте разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение   № 2).  

Пунктом 2.9 договора установлено, что при бездоговорном потреблении  теплоносителя количество теплоносителя определяется по пропускной  способности подающего трубопровода при круглосуточном его действии  и скорости движения теплоносителя 1,2 м/с за весь период со дня начала  фактического потребления.  

В силу подпункта «д» пункта 4.1 договора потребитель оплачивает  теплоснабжающей организации количество теплоносителя  в полуторакратном объеме, необходимом для заполнения системы  потребителя перед отопительным сезоном, а также в объеме, учтенном  приборами учета потребителя в каждом расчетном периоде, а при отсутствии  приборов учета – в объеме, определенном расчетным методов, в том числе  в случае подключения к одному из трубопроводов (разбора теплоносителя).  

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, за самовольное подключение  к сетям теплоснабжения потребитель несет ответственность в соответствии  с гражданским, административным и уголовным законодательством  

Российской Федерации и возмещает теплоснабжающей организации  реальный ущерб по действующим тарифам. Расчет ущерба производится  теплоснабжающей организацией с момента последней проверки объектов  потребителя контролирующей службой теплоснабжающей организации  до момента обнаружения. Самовольно подключенные к теплоснабжению  и канализации объекты потребителя подлежат отключению. При отсутствии  сведений о последней проверке расчет материального ущерба за тепловую  энергию производится с начала отопительного сезона, а при заключении  договора в течение отопительного периода с момента начала предоставления  тепловой энергии.  

В результате проведенной в июне 2016 года проверки объектов  предприятия, подключенных к сетям теплоснабжения общества, в здании  «Гаражи», находящемся по адресу: поселок Тазовский, улица Геофизиков,  дом 1/7, боксы № 7 - 10, 12, в подсобных помещениях выявлены следующие  нарушения (в числе прочих): в боксе № 12 - врезка из системы  теплоснабжения Ду-50 на пожарный гидрант со шлангом, врезка из системы  теплоснабжения Ду-15 со шлангом; в боксе № 10 - врезка из системы  теплоснабжения Ду-40 на пожарный гидрант со шлангом; в боксе № 9 -  врезка из системы теплоснабжения Ду-40 на пожарный гидрант, врезка  из системы теплоснабжения Ду-15 со шлангом; в боксе № 8 - кран  из системы теплоснабжения Ду-25 без заглушки; в боксе № 7 - врезка  из системы теплоснабжения Ду-50 на пожарный гидрант; в подсобных  помещениях - врезка в систему теплоснабжения Ду-15 на раковины.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 01.06.2016  о бездоговорном потреблении тепловой энергии (далее – акт от 01.06.2016).  

По результатам выявленного нарушения, с учетом диаметра врезок  и скорости движения воды, обществом произведен расчет количества  несанкционированного водоразбора теплоносителя из системы отопления  за период с 27.08.2015 (начало отопительного периода) по 01.06.2016 (дата  составления акта осмотра), по которому объем теплоносителя, полученного  

в результате бездоговорного потребления тепловой энергии на горячее  водоснабжение в указанный период, составил 216 485,844 куб. м, стоимостью  23 361 203 руб. 91 коп.  

Убытки в общей сумме 35 041 805 руб. 87 коп. рассчитаны обществом  на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в полуторакратном  размере стоимости теплоносителя, полученного в результате бездоговорного  потребления.  

Претензия от 10.06.2016 № 1787 с требованием оплаты стоимости  бездоговорного потребления горячей воды и теплоносителя оставлена  предприятием без исполнения, что обусловило обращение общества  в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 8, 15, 210, 307, 393, 401, 424, пункта 1 статьи 539,  пункта 3 статьи 543, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, части 5 статьи 9, части 1 статьи 15,  части 6 статьи 20, частей 7 - 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034,  пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075,  пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а также правовой позицией,  изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Установив факт бездоговорного потребления ответчиком горячей воды  из закрытой системы теплоснабжения вследствие несанкционированных  врезок, определив период бездоговорного потребления с 12.05.2016  

по 01.06.2016, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  частично и взыскал 691 641 руб. 31 коп. Принцип расчета стоимости  бездоговорного потребления теплоносителя в соответствии с пунктом 16  Правил № 776 с применением метода пропускной способности устройств  и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением  в точке подключения к централизованной системе водоснабжения  и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду признан судом верным.  

Отклоняя утверждение истца о том, что проверка приборов учета  и теплопотребляющих установок на объектах ответчика не производилась,  суд учел пояснения главного инженера предприятия Бороздина А.С.  о предоставлении 12.05.2016 доступа представителям общества на все  объекты предприятия. По результатам указанной проверки никаких  нарушений не выявлено.  

Как отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены  бесспорные доказательства того, что для присоединения к централизованным  системам водоснабжения (теплоснабжения) в отношении спорных объектов  использовалась одна подающая тепло труба диаметром 50 мм, что истцом  не отрицалось.  

Согласно актам осмотра объектов теплоснабжения от 22.09.2017,  составленным в одностороннем порядке ответчиком ввиду неявки истца  на указанный осмотр, теплоснабжение объекта «Гараж ТГЭ» производится  от сетей общества, где установлена граница раздела эксплуатационной  ответственности: задвижка ДУ-50 на врезке в магистраль. Данная задвижка  является единой точкой поставки тепловой энергии для всех боксов объекта  «Гараж ТГЭ».  

При этом судом также учтена справка от 27.11.2017 № 3282,  представленная истцом в отношении котельной № 2 «ПАКУ»,  осуществлявшей теплоснабжение объекта «Гараж ТГЭ», из которой следует,  что объем технической воды, израсходованной обществом на подпитку  

с начала отопительного сезона 2015 года до конца отопительного сезона 2016  года составляет 43 077,528 куб. м, тогда как к оплате обществом предъявлен  объем теплоносителя (технической воды), в несколько раз превышающий  закупленный объем (216 485,844 куб. м).  

Аргумент предприятия о том, что акт от 01.06.2016 не соответствует  требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции  отклонил с указанием на то, что указанный акт содержит необходимые  сведения, предусмотренные частью 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, а кроме  того, он подписан без возражений и замечаний генеральным директором  предприятия.  

Отклоняя возражения ответчика о необходимости исключения  из расчета полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, суд  указал, что получив от истца акт от 01.06.2016 и расчеты к нему, ответчик  имел возможность самостоятельно рассчитать стоимость бездоговорного  потребления теплоносителя, которая, по его мнению, является обоснованной,  и своевременно произвести оплату на основании своего контррасчета.  

Возражения ответчика о неправомерном начислении истцом налога  на добавленную стоимость при предъявлении к оплате стоимости  бездоговорно отобранного ресурса, суд первой инстанции также отклонил  как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили  из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Частью 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ предусмотрено,  что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны  проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей  или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих  тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой  энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.  Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые  организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами  организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской  Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей  или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим  установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного  законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще  чем один раз в квартал.  

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей  организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней  со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой  энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов,  представленных потребителем или иным лицом, осуществившими  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии  с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется  

за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте  осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона   № 190-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения,  при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения  к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды  1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованными системами  водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое  самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.  

Из смысла приведенных норм следует, что бездоговорное потребление  тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием  для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося  в неосновательном приобретении потребителем блага посредством  самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам  теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего  юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.  

При этом способ определения объема обязательства потребителя  при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений  по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети,  поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета  у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего  объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации  невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения  количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть  бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его  

количества как физически максимально возможного для пропускной  способности сети.  

Наличие единого ввода тепловой сети на объект предприятия  и последующее ее внутриобъектовое разветвление предполагает  невозможность передачи теплоносителя в большем объеме, чем пропускная  способность первого ввода. Поэтому обнаружение нескольких врезок  на внутриобъектовых ветках сети не должно вести к мультиплицированию  принимаемого к расчету диаметра трубопровода путем складывания  значений сечения трубопровода в месте каждой самовольной врезки.  

Подобное исчисление количества потребленного теплоносителя ведет  к явному неосновательному обогащению энергоснабжающей организации,  доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог  быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного  эквивалента большего его количества. Применение норм права не должно  приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства  за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы  при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив факт бездоговорного потребления ответчиком  горячей воды из закрытой системы теплоснабжения, суды правомерно  частично удовлетворили исковые требования, исходя из анализа схемы  подключения объектов ответчика к сетям истца как источнику тепловой  энергии и теплоносителя, физического количества теплоносителя, которым  располагало общество в спорный период и которое могло быть потреблено  предприятием в результате всей совокупности несанкционированных врезок  в закрытую систему теплоснабжения, по расчету количества и стоимости  бездоговорно потребленного теплоносителя со дня последней проверки.  

Дата этой проверки установлена судами по результатам оценки  реализации сторонами бремени доказывания юридически значимых  обстоятельств с учетом представленных ответчиком письменных  

доказательств, исходящих от сотрудника истца, достоверность которых  последним не опровергнута.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

Довод общества о том, что для подачи теплоносителя в гаражные боксы  и диспетчерскую имеется три отдельных ввода диаметром 50 мм каждый, суд  округа отклоняет, поскольку общество не заявляло об этом в суде первой  инстанции и подобные обстоятельства судом не устанавливались. По этой  же причине данный довод обоснованно не принят судом апелляционной  инстанции.  

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует,  что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной  реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного  процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных  доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно  и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет  проверить их обоснованность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях  от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П  неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных  прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало  гражданского судопроизводства; диспозитивность означает,  что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спора,  которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип  

диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса,  в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью  и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам,  прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека  и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции  Российской Федерации).  

Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции,  общество на наличие трех вводов к объекту «Гаражи» не ссылалось,  напротив, не отрицало факт использования одной подающей тепло трубы  диаметром 50 мм, из чего и исходил суд первой инстанции при вынесении  решения.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона  не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые  ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений,  такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются  признанными ею, и в случае принятия такого признания судом  не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании  части 5 статьи 70 АПК РФ.  

Поскольку общество своевременно не воспользовалось своими правами  на предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии нескольких  подходящих к объекту предприятия тепловых вводов, постольку оно приняло  на себя риск возникновения негативных последствий своего процессуального  бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии  судебных актов судами не допущено нарушений норм материального  и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру  дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде  неправильного применения норм материального и процессуального права  при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 04.04.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-4445/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев Судьи Е.А. Куклева  Л.В. Туленкова