ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31251/2024

Дело № А40-177811/21

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Бир Корай  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-177811/21 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «БАРАС ГРУПП» в пользу Бир Корай на общую сумму 25 852 474 руб. 81 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бир Корай в конкурсную массу ООО «БАРАС ГРУПП» 25 852 474 руб. 81 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАРАС ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО «БАРАС ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БАРАС ГРУПП» ФИО1 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «БАРАС ГРУПП» в пользу Бир Корай  на общую сумму 30 652 474 руб. 81 коп. в счет заработной платы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 признан недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «БАРАС ГРУПП» в пользу Бир Корай на общую сумму 25 852 474 руб. 81 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бир Корай в конкурсную массу ООО «БАРАС ГРУПП» 25 852 474 руб. 81 коп; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бир Кора,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, что ООО «БАРАС ГРУПП» перечислило Бир Корай в 2019, 2020 годах  в виде заработной платы 30 652 474,81 руб., что подтверждается сведениями ИФНС №10 по г. Москве о доходах физических лиц (2-НДФЛ), ответом на запрос от 13.01.2023 г.

Конкурсный управляющий ООО «БАРАС ГРУПП» ФИО1, обращаясь с рассмотренным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, оспорил произведенные должником перечисления по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам и должнику, поскольку из конкурсной массы должника без наличия на то правовых оснований выбыли значительные суммы денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника задолженность перед бюджетом, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует, что ответчик получал от Должника денежные средства в качестве заработной платой по трудовому договору. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.12.2019 между ООО «Барас групп» в лице Общего собрания участников ООО «Барас групп»  ФИО2 (работодатель) и Бир Корай (работник) на неопределенный срок был заключен трудовой договор N 01-ГК/ВСК/2019, по условиям которого работник избран (назначен) на должность Генерального директора ООО «Барас групп».

Согласно пункту 5.1-5.3 трудового договора оплата деятельности Генерального директора складывается из должностного оклада в размере 200 000 руб. (с учетом разъездного характера работы) в месяц и премиальных выплат, размер которых определяется на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству Обществом, то есть наличие прибыли, увеличение объема работ и т.д.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве 4 факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.».

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд, установив наличие трудовых отношений между должником и ответчиком, вместе с тем  приходит к выводу, что размер фактически выплаченной заработной платы Бир Корай не соответствует объему и сложности выполненной работы и значительно превысил размер заработной платы, установленной Трудовым договором № 01-ГК/ВКС/2019 от 04.12.2019 в отсутствие документального подтверждения выполнения работ на суммы, превышающие согласованный с Обществом размер заработной платы.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделок, Должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Так в период в период 30.09.2020 по 28.05.2021  в отношении Должника проводилась налоговая проверка за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1626 от 24.06.2022 г., на сумму 165 132 280 руб. 95 коп.. 

Определением от 10.10.2022 . Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра кредиторов должника требование ИФНС России №10 по г. Москве в размере 165 132 280 руб. 95 коп. 

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. 

Изложенная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, принятой на основе Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. № 308-ЭС16-11018 по делу №А22-1776/2013. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Должник в качестве Ответчика фигурирует по 23 делам, в т.ч. по делу о банкротстве № А40-234920/2020, возбужденному на основании заявления ИФНС России № 10 по г. Москве от 01.12.2020. 

В соответствии с Анализом финансового положения и эффективности деятельности должника за 2018-2019 гг., размещенном в сервисе «Контур.Эксперт», финансовое состояние Должника в указанный период характеризуется как «очень плохое» (ниже только уровень «критическое»). 

Изложенные обстоятельства  подтверждают тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, Должник утратил способность восстановить своё финансовое положение (задолженность перед ИФНС России №10 по г. Москве возникла  с января 2017 г.).

Начисление Ответчику в ситуации неплатежеспособности организации заработной платы в размере 485 260,76 руб. в месяц в 2019 и 2 069 112,14 руб. в месяц в 2020  в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и осуществления деятельности в объемах, значительно превышающих выполняемые им функции согласно занимаемой должности не соответствует ни деятельности самого должника, ни полученному должником финансовому результату.

Заработная плата ответчика в месяц в размере 485 260,76 руб. в 2019г. и 2 069 112,14 руб. в 2020г., значительно превышает средний размер заработной платы по отраслевой классификации по Амурской области и по городу Москве, а также уровень прожиточного минимума за аналогичный период времени. Согласно официальным данным, опубликованным на сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/). 

Среднемесячная заработная плата на одного работника по Амурской области (регион реализации Должником основного вида деятельности и контракта: Строительство Жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободный, Амурской области): значительно ниже, установленной себе ответчиком

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер выплат Бир Корай превышал выплаты  иным руководящим работникам должника и не имеет экономического обоснования.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса РФ).

В материалах дела  отсутствуют доказательства заключения какого-либо дополнительного соглашения между Ответчиком и Должником, который мог бы обосновать перечисление денежных средств Ответчику в произведенном размере. У конкурсного управляющего и в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения какой-либо работы ответчиком, соразмерной размеру выплаченной оплаты труда.

Отсутствуют и сведения о высокой квалификации ответчика, которые могли бы обосновать такой высокий уровень заработной платы.

Таким образом, ответчик безосновательно получал значительные денежные средства без законных оснований в ситуации имущественного кризиса должника, о чем ему было и должно было быть известно, исходя из занимаемой должности.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлена неравноценность встречного предоставления, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемыми платежами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «БАРАС ГРУПП» в пользу Бир Корай на общую сумму 25 852 474 руб. 81 коп.

В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку в соответствии с действующим законодательством,  трудовой договор, заключенный с ответчиком, является возмездной сделкой, предполагающей оплату труда ответчика. тогда как  конкурсный управляющий оспаривал весь объем выплаченной Бир Корай заработной платы, что лишило бы его законной компенсации за выполненную работу в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, в порядке применения последствий недействительности сделок следует взыскать с Бир Корай в конкурсную массу ООО «БАРАС ГРУПП» 25 852 474 руб. 81 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Ссылка апеллянта на п.5.2 Трудового договора, установившего  ответчику  надбавку за разъездной характер работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства осуществления разъездной деятельности и необходимость ее осуществления ответчиком документально не подтверждены. 

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-177811/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бир Корай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик 

 

             В.В. Лапшина