ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3122/2013

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 года

15АП-5122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2019 по делу № А53-3122/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ответчику: конкурсному кредитору ОАО ТКЗ «Красный котельщик»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 

<

***>),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2019 по делу № А53-3122/2013 взысканы с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2019 по делу № А53-3122/2013, открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей 500 руб. за одно заседание – отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что сумма, предъявленная к возмещению судебных расходов, является разумной и соответствует средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Податель жалобы указывает, что сумму, предъявленная к возмещению, не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2019 по делу № А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014) общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 27.12.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» конкурсный кредитор ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 131 147 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 131 147 рублей отказано.

Для представления интересов в суде первой инстанции ФИО2 («Заказчик») 22.03.2018 заключил с ИП ФИО3 («Исполнитель») Договор об оказании юридических услуг № 22/03/18.

В соответствии с пунктом 1.2. договора об оказании юридических услуг Исполнить принял на себя следующие обязательства:

изучить предоставленные заказчиком документы по взысканию задолженности с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 131 147 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес».

подготовить и направить в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 131 147 рублей.

представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 131 147 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг № 1 от 11.07.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные Исполнителем юридические услуги. В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № 11/07 от 11.07.2018 ФИО2 оплатил ИП ФИО3 70 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ФИО2 («заказчик») 10.08.2018 заключил с ИП ФИО3 («исполнитель») договор об оказании юридических услуг № 10/08/18.

В соответствии с пунктом 1.2. договора об оказании юридических услуг Исполнить принял на себя следующие обязательства:

подготовить и направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу № А53-3122/2013.

представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу № А53-3122/2013.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг № 1 от 07.09.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги. В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № 07/09 от 07.09.2018 ФИО2 оплатил ИП ФИО3 50 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 120 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном   главой   7   Гражданского   процессуального   кодекса   Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата услуг по договору подтверждается приходными кассовыми ордерами № 11/07 от 11.07.2018 и № 07/09 от 07.09.2018 на общую сумму 120 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018», определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Однако, суд исходил из того, что выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в своем отзыве заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, суд обоснованно посчитал необходимым дать оценку объему работы, произведенного представителем заявителя в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что в суде первой инстанции представителем ответчика принято участие в двух заседаниях суда 14.06.2018 и 10.07.2018. В ходе сопровождение спора (дела) представитель ответчика выполнил следующие действия: отзыв на заявление (т.1, л.д. 30).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика принято участие в одном заседании суда 04.09.2018. В ходе сопровождение спора (дела) представитель ответчика выполнил следующие действия: ознакомление с материалами дела, отзыв на заявление (т.1, л.д. 92).

Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, суд признал завышенной исходя из предмета спора по следующим основаниям.

Значительного объема доказательств заявителем представлено не было, доводы отзыва на апелляционную жалобу аналогичны отзыву на заявление о взыскании убытков, спор хоть и осложнен банкротством должника, однако в данном случае содержал лишь одно основание для взыскание убытков.

Оценив объем работы, проделанной представителем заявителя (участие в 2 судебных заседаниях и подготовка отзыва), суд при определении разумности оплаты юридических услуг исходил из обычно взимаемых расходов за аналогичные услуги при определении размера судебных расходов в суде первой, апелляционной инстанции, и, учитывая сложность настоящего дела в суде первой инстанции, посчитал разумной сумму в виде 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер судебных расходов за представление интересов ответчика в суде подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000,00 рублей, требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей взысканы с проигравшей стороны по обособленному спору. Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод налогового органа о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно оценил характер спора, степень сложности дела и объем оказанных представителем услуг, принял во внимание длительность рассмотрения дела, и с учетом этих обстоятельств обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы и соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2019 по делу № А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев