Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4576/2019

город Псков

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при   ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, 

<

...>, пом.20,21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (адрес: 182111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к радиокорпорации «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» (адрес представительства: 127006, 

<

...>, Бизнес-центр «Дмитровка»), 

ФИО2 (адрес: г.Псков) и

ФИО6 (адрес: Псковская обл., Великолукский р-н)

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

- от ООО «ВСГЦ»: ФИО3- представитель по доверенности;

- от ООО «Великолукский свиноводческий комплекс»: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчиков:

 - от радиокорпорации «Радио Свободная Европа / Радио Свобода»: ФИО5 - представитель по доверенности;

- от ФИО2: ФИО5 - представитель по заявленному устному ходатайству ФИО2;

- ФИО6 (лично);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее - ООО «ВСГЦ») и общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее – ООО «ВСК») обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к радиокорпорации «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» (далее – ФИО7) и ФИО2 (далее – ФИО2) о защите деловой репутации путем признания недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ООО «ВСГЦ» и ООО «ВСК» сведений, содержащихся в статье «"Это бытовой терроризм". Деревня против свинокомлекса и навоза.» (далее - статья, Публикация) и об обязании ответчиков в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу на сайте Радиокорпорации – http//www.svoboda.org разместить и закрепить на главной странице под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения на срок не менее одного года тем же шрифтом; одновременно к возмещению с ответчиков в пользу ООО «ВСГЦ» предъявлено 19514 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением протокола осмотра доказательств - статьи, содержащей оспариваемые фразы.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор части оспариваемых истцами фраз, процитированных в статье, ФИО6 (в редакции протокольного определения от 23.12.2019 об уточнении наименования указанного лица в соответствии с данными удостоверения личности (паспорта)) (далее -  ФИО6).

Протокольным определением от 23.12.2019 судом принято уточнение исковых требований, изложенное в дополнении к исковому заявлению (исх.№418 от 10.12.2019), согласно которому истцы просят: 

1) Признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВСГЦ» утверждения о фактах, изложенные в следующих содержащихся в статье фразах (словосочетаниях, предложениях, фотографии):

- «... Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района ФИО10, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот момент у проекта не было экологической экспертизы, но вскоре ФИО10 была уволена.»,

- Фотография с текстом «Навозная жижа на полях Великолукского района»; 

2) Признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВСК» утверждения о фактах, изложенные в следующих содержащихся в статье фразах (словосочетаниях, предложениях, фотографии):

- «...Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района ФИО10, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот момент у проекта не было экологической экспертизы, но вскоре ФИО10 была уволена.»,

- «...Наши свиноводы загадили землю, потому что технологии у них невыполнимые, -говорит ФИО6 и, чтобы не быть голословным, протягивает научное исследование Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (ИАЭП) и Государственного гидрологического института. Увесистая работа появилась в ответ на беспокойство соседей из республики Беларусь, куда через систему ручьев и болот пробираются стоки Великолукского свинокомплекса...»,

- Фотография с текстом «Навозная жижа на полях Великолукского района»;

3) Обязать Представительство радиокорпорации «Радио Свободная Европа/Радио Свобода, Инк.», в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу на сайте ответчика (ссылка: https://www.svoboda.org) разместить и закрепить на главной странице под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда на срок не менее 1 года тем же шрифтом;

4) Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ВСГЦ» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей 00 копеек и нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств статьи от 23.07.2019 в сумме 19514 руб. 00 коп.

К судебному заседанию от ООО «ВСК» в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому, данный истец, в связи с тем, что ответчики, ФИО2 и ФИО7, при написании статьи не проверили информацию, изложенную в Обращении жителей Пореченской волости к Президенту РФ от 2016 года, размещенную в открытом доступе на сайте https://www.youtube.com, и внесли данное видео в текст статьи 2019 года, в разделе «загадили землю», просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВСК» следующие утверждения о фактах, изложенные в видеообращении в словосочетаниях и предложениях:

- «...Мы, жители Пореченской волости Великолукского района Псковской области, обращаемся лично к Вам за помощью в прекращении незаконно-начатого в феврале этого года агрохолдингом Великолукский свиноводческий комплекс строительства крупного производства вблизи наших деревень...»

- «...Такой способ утилизации отходов на десятки лет вперед убивает почву и лишает людей возможности жить и работать на своей земле...»

- «...Неразумные действия руководства Великолукского свиноводческого комплекса, выбравшего площадку под застройку своего объекта без учёта рельефа местности, географического местоположения, а главное без учёта мнения жителей, могут нанести не только вред экологии нашего района, здоровью людей, но и дискредитировать агропромышленную политику государства в целом...».

Протокольным определением от 19.02.2020 указанное дополнение ООО «ВСК» своих исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители ООО «ВСК» и ООО «ВСГЦ» поддержали заявленные требования, с учетом принятых уточнений и дополнений, в полном объеме; в обоснование своей позиции сослались на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считая, что сведения, распространенные ответчиками посредством статьи, не соответствуют действительности, и являются порочащими в силу положенной в них информации о недобросовестности истцов при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. По мнению истцов, информация, изложенная в Публикации, касается непосредственно ООО «ВСК» и ООО «ВСГЦ», несмотря на отсутствие в тексте наименования последних. 

Представитель Радиокорпорации и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск; пояснил что указанные сведения не носят порочащий характер, являются субъективным мнением журналиста, и не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не являются утверждением о фактах. Кроме того пояснил, что спорные фрагменты не содержат конкретного наименования ООО «ВСГЦ» либо ООО «ВСК».

ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; считает, что оспариваемые сведения не являются утверждением о фактах и порочащими деловую репутацию истцов. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

ФИО7 «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» является благотворительной, неакционерной, некоммерческой корпорацией, утвержденной и существующей согласно законам штата Делавэр.

В 1991 года представительство (корреспондентский пункт) американской радиокорпорации «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» открыто в г.Москве, сотрудники аккредитуются и регистрируются при Министерстве иностранных дел Российской Федерации.  

В сети Интернет ФИО7 «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» размещена на сайте по адресу https://www.svoboda.org/.

23.07.2019 на сайте https://www.svoboda.org/ была опубликована статья под названием «"Это бытовой терроризм". Деревня против свинокомплекса и навоза.», автором которой является журналист Радиокорпорации ФИО2 В статье излагается интервью с экоактивистом ФИО6, содержащее в разделе статьи «Загадили землю» следующие фразы: 

- «...Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района ФИО10, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот моменту проекта не было экологической экспертизы, но вскоре ФИО10 была уволена.»;

- «...Наши свиноводы загадили землю, потому что технологии у них невыполнимые, -говорит ФИО6 и, чтобы не быть голословным, протягивает научное исследование Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (ИАЭП) и Государственного гидрологического института. Увесистая работа появилась в ответ на беспокойство соседей из республики Беларусь, куда через систему ручьев и болот пробираются стоки Великолукского свинокомплекса...».

Кроме того в указанный раздел статьи включена фотография с текстом «Навозная жижа на полях Великолукского района», а также видеообращение жителей Пореченской волости к Президенту Российской Федерации, содержащее следующие фразы: 

- «…Мы, жители Пореченской волости Великолукского района Псковской области, обращаемся лично к Вам за помощью в прекращении незаконно-начатого в феврале этого года агрохолдингом Великолукский свиноводческий комплекс строительства крупного производства вблизи наших деревень...»;

-«...Такой способ утилизации отходов на десятки лет вперед убивает почву и лишает людей возможности жить и работать на своей земле...»;

-«...Неразумные действия руководства Великолукского свиноводческого комплекса, выбравшего площадку под застройку своего объекта без учёта рельефа местности, географического местонахождения, а главное без учёта мнения жителей могут нанести не только вред экологии нашего района, здоровью людей, но и дискредитировать агропромышленную политику государства в целом...».

Факт распространения оспариваемых сведений в статье зафиксирован в протоколах осмотра доказательств от 12.08.2019 серия 60АА номер 0730462 (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО8),  от 17.09.2019 серия 60АА номер 0755488 и от 29.01.2020 серия 60АА номер 0775804 (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО9).

Истцы, считая, что сведения, распространенные посредством опубликования статьи в Интернете, содержат информацию о незаконной деятельности истцов, при этом не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, претензионными письмами от 12.08.2019 №250, №251 и от 17.09.2019 №434 обратились в адрес Радиокорпорации и ФИО2 с требованием опубликовать опровержение информации, содержащейся в спорной статье, размещенной в сети «Интернет» на сайте «Радио свобода».

Письмом от 03.09.2019 ФИО7 обратилась в адрес ООО «ВСГЦ» с просьбой предоставить информацию по опубликованному материалу ФИО2 и дать ответы на имеющиеся вопросы. Данное письмо истцом оставлено без ответа. 

Полагая, что публикация, фото и видесюжет содержат сведения о фактах, которые не соответствуют действительности, чем порочат деловую репутацию Обществ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, в связи с установлением более раннего размещения спорной фотографии в статье «Жертвы свиноводства» под названием «Потоки отходов свинокомплекса» от 17.06.2016, Радиокорпорацией были внесены уточнения в отношении наименования района в подписи к спорной фотографии, размещенной с статье в разделе «Загадили землю» с текстом «Навозная жижа на полях Великолукского района». 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в заседании, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). 

Деловая репутация - это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств. 

Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума №3) следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума №3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Вместе с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу статьи 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. 

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. 

Согласно статье 56 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ «О средствах массовой информации») учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации. Мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с лицами, указанными в частях первой и второй настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закон РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными. 

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков и т.д. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Из положений Постановления Пленума №3 следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее. 

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия. 

Согласно пункту 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума №3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела факт публикации в сети Интернет на сайте Радиокорпорации по адресу https://www.svoboda.org/ статьи «"Это бытовой терроризм". Деревня против свинокомплекса и навоза», содержащей оспариваемые истцами фразы в тексте статьи и видеосюжете, а также фотографию с подписью, не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными истцами в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра доказательств). Таким образом само размещение статьи, содержащей оспариваемые сведения, в сети Интернет, на сайте Радиокорпорации, свидетельствует о доказанности факта их распространения. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что спорные фразы, изложенные в тексте статьи, а также фотография с подписью, являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а также носят порочащий характер в отношении истцом, исходя из следующего. 

Для анализа обоснованности и правомерности доводов истцов в этой части необходимо рассмотреть опровергаемые фразы на наличие признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного статьей 152 ГК РФ. 

Статья «"Это бытовой терроризм". Деревня против свинокомплекса и навоза», опубликованная на сайте 23.07.2019, представляет собой журналистский материал, содержащий результаты интервьюирования ФИО6, комментарии автора, фотографические элементы и видеосюжеты, сформированный редакцией, с указанием в качестве автора статьи - ФИО2, освещающий отдельные аспекты и проблемы в сохранении и улучшении экологии Псковской области, в частности, в Великолукском районе, связанные с деятельностью Великолукского агропромышленого холдинга. 

Включение автором в состав статьи интервью с ФИО6 не было случайным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО6, на протяжении длительного времени, является экоактивистом, членом Псковской региональной общественной организации «За честное предпринимательство на чистой земле», основными целями деятельности которой согласно уставу, являются: общественный контроль деятельности органов власти и местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организаций и органов; содействие соблюдению законности при размещении и осуществлении деятельности в отдельных муниципалитетах Псковской области промышленных, производственных и сельскохозяйственных объектов высоких классов опасности; информирование общественности об основах экологической безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности населения, охраны окружающей среды, правах граждан в области защиты своих прав на благоприятную безопасную среду; содействие правовому просвещению населения в области охраны окружающей среды, обеспечении санитарно-эпидемиологической безопасности, в т.ч. предупреждение населения о возможных негативных последствиях тех или иных действий органов власти и местного самоуправления, организаций и ведомств, деятельности промышленных, производственных и сельскохозяйственных предприятий; экологический мониторинг, мониторинг и анализ состояния окружающей среды, санитарно-эпидемиологической обстановки и других факторов, влияющих на благополучие населения.

В обоснование своих требований ООО «ВСК» указывает на то, что фрагмент статьи «...Наши свиноводы загадили землю, потому что технологии у них невыполнимые, - говорит ФИО6 и, чтобы не быть голословным, протягивает научное исследование Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (ИАЭП) и Государственного гидрологического института. Увесистая работа появилась в ответ на беспокойство соседей из республики Беларусь, куда через систему ручьев и болот пробираются стоки Великолукского свинокомплекса...» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «ВСК». 

По мнению ООО «ВСК» указанная фраза представляет собой утверждение ФИО6 о факте наличия у ООО «ВСК» невыполнимых технологий, а также утверждение автора (ФИО2) о факте протекания стоков Великолукского свинокомплекса через систему ручьев и болот до республики Беларусь.

 Между тем, данные факты, по мнению ООО «ВСК» не соответствует действительности, так как указанное научное исследование, на которое ссылается ФИО6, таких выводов не содержит. Порочность указанной фразы ООО «ВСК» усматривает в обвинении последнего (с учетом контекста всей статьи и конкретного упоминании Великолукского свинокомлекса в спорной фразе) в нарушении природоохранного законодательства, а также технологий производства. В подтверждение доказательств обратного ООО «ВСК» в материалы дела представлен акт проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области юридического лица, индивидуального предпринимателя №57/19 от 11.09.2019, согласно которому, по результатам проведенной проверки порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами, опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, проведение процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а также иных нарушений не выявлено.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой фразы отдельно и в контексте всей публикации в целом, суд приходит к выводу о том, что данный материал представляет собой сочетание интервью, в виде выраженного мнения ФИО6, и пояснений автора статьи ФИО2 о том, на чем указанное мнение ФИО6 было основано (на научном исследовании), что также является суждением автора на основе собранной информации в ходе написания статьи о ситуации, сложившейся в сфере хозяйственной деятельности Великолукского свинокомплекса. 

Как было отмечено выше оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов, в данном случае ФИО6 и ФИО2 Для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Спорный фрагмент, как и большая часть статьи, представляет собой интервью - воспроизведение мнения собеседника журналиста, высказывающего свои суждения.

В статье присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации.

В порядке статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» каждому журналисту предоставлено право получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Освещая значимые проблемы журналист самостоятельно осуществляет поиск и сбор информации, изучение материалов и документов, сотрудничает с правоохранительными и судебными органами, участвует в организации встреч с представителями органов власти, сферы здравоохранения. В соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одним из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Так, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые считаются безвредными или нейтральными, но также на шокирующие и причиняющие беспокойство.

Указанная фраза в части невыполнимости технологий является субъективным выводом ФИО6, сделанным лично на основе изученных им материалов, при этом ни ФИО6, ни автор не утверждают и не указывают на то, что спорная фраза или её часть принадлежит именно экспертам или является цитатой из исследований, в связи с чем, довод ООО «ВСК» в этой части об отсутствии таких выводов в научном исследовании является обоснованным, но при этом не опровергает оспариваемые сведения в указанной части и не имеет правового значения для переоценки вывода суда. 

Таким образом сведения, изложенные в оспариваемом ООО «ВСК» выше указанном фрагменте представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение ФИО6, не являющегося специалистом в агроинженерных и экологических областях, основанное на информации, полученной от третьих лиц, а также на собственных впечатлениях, и направленное на акцентирование внимания общественности на существующие проблемы в экологической обстановке области в целом. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что в оспариваемой фразе, процитированной автором как слова ФИО6 «..Наши свиноводы загадили землю..», ссылок на наименования ООО «ВСГЦ» либо ООО «ВСК» не содержится. В самом же фрагменте говорится о «свиноводах» (во множественном числе), в связи с чем оснований считать, что речь в спорных сведениях идет конкретно об истцах и их действиях не имеется. Комментарий непосредственно автора во второй части фрагмента о том, что «..Увесистая работа появилась в ответ на беспокойство соседей из республики Беларусь, куда через систему ручьев и болот пробираются стоки Великолукского свинокомплекса..» хотя и имеет ссылку на Великолукский свинокомплекс, что предположительно может быть интерпретировано как ООО «ВСК», между тем, как было указано ранее, основан на обработке и анализе собранной автором информации для статьи, и представляет собой основанное на этом суждение автора, не являющееся утверждением о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности. Доказательств обратного суду не представлено. 

Также, из текста оспариваемой фразы не усматривается наличие ссылок на нарушение истцами норм действующего законодательства или моральных принципов, а также другие сведения, которые умаляют деловую репутацию именно ООО «ВСК».

Кроме того, по причине несоответствия действительности и наличия порочащего характера, истцы (ООО «ВСК» и ООО «ВСГЦ») оспаривают сведения, содержащиеся в следующем фрагменте: «...Исключением стала позиция первого заместителя главы Великолукского района ФИО10, которая отказала в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Такое решение было единственно законным: на тот момент у проекта не было экологической экспертизы, но вскоре ФИО10 была уволена.». Между тем, указанный фрагмент, также как и часть предыдущего спорного фрагмента, не является утверждением о фактах, а представляет собой оценочное мнение журналиста относительно ранее произошедших событий. 

Доводы истцов в данной части сводятся к тому, что автором неправомерно констатирована законность решения ФИО10 об отказе в выдаче разрешения на строительство очередных двух свиноводческих площадок в Пореченской волости. Несмотря на то, что как отмечено ранее, данное суждение автора о законности решения ФИО10 судом не признается в качестве утверждения о фактах, так как является оценочным суждением автора статьи по изложенным ранее доводам при анализе предыдущего фрагмента, суд полагает необходимым отметить, что позиция истцов о неправомерности таково вывода автора ошибочна, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из представленных в дело документов и пояснений, а также судебных актов, в связи с планированием создания свиноводческого комплекса, 15.06.2016 ООО «ВСГЦ» обратилось в Администрацию Великолукского района с заявлениями о выдаче разрешения на строительство упомянутого объекта.

Администрацией 24.06.2016 в адрес ООО «ВСГЦ» направлены отказы в выдаче разрешений на строительство ввиду того, что не представлено заключение государственной экологической экспертизы проектной документации; схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87.

Указанные отказы были подписаны И.о. Главы Великолукского района ФИО10

Не согласившись с отказами в выдаче разрешения на строительство, ООО «ВСГЦ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, которые были рассмотрены в делах №А52-2179/2016 и №А52-2181/2016 соответственно.

Решениями Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2016, оставленными без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении требований ООО «ВСГЦ» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 данные судебные акты отменены, дела №А52-2179/2016 и №А52-2181/2016 возвращены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определениями от 23.08.2017 Арбитражный суд Псковской области прекратил производства по указанным делам в связи с отказом ООО «ВСГЦ» от заявленных требований.

Таким образом, для журналиста, который не имеет специального юридического образования, при отсутствии судебного акта о признании отказов ФИО10 незаконными, вывод о законности таких отказов с оговоркой «на тот момент», является обоснованным и не противоречит собранным для написания статьи материалам, в том числе сведениям взятым из публикаций средства массовой информации «Псковская губерния» (свидетельство о государственной регистрации в качестве СМИ ПИ № ТУ 60-00242), детально освещавшего данную тему: «Прозорливость «обиженных»?» от 06.07.2017 (http://gubernia.media/region/uvolena-pervyy-zamglavv-velikolukskogo-rayona-otkazavshaya-v-razreshenii-na-stro) и «Великолукский районный суд восстановил на работу уволенную ФИО10» от 05.10.2017 (http://gubernia.media/news/velikolukskiy-rayonnyy-sud-vosstanovil-na-rabotu-uvolennuyu-larisu-semashko).  Найденные ООО «ВСГЦ» расхождения в цитировании фрагментов, взятых автором из указанных публикаций, еще раз доказывают, что спорные фразы являются не утверждением о фактах, а оценочным суждением автора статьи. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцами вывод автора в этой части был основан на вступивших в законную силу судебных актах, что исключает порочащий характер данных сведений в отношении ООО «ВСГЦ», а также в отношении ООО «ВСК», которое не являлось стороной указанных споров. Кроме того, в спорном фрагменте также отсутствует ссылка на наименования истцов, что в свою очередь, при недоказанности обратного, не может умалять деловую репутацию истцов оспариваемыми сведениями.

Утверждение ООО «ВСГЦ» о том, что порочащий характер указанного оспариваемого фрагмента статьи заключается в обвинении автором ООО «ВСГЦ» в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимается судом, так как основан на субъективном восприятии ООО «ВСГЦ» информации, изложенной в спорном фрагменте, и предполагает глубокое знание читателями норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Между тем, данный довод, при отсутствии в оспариваемом фрагменте ссылок на номера вышеуказанных арбитражных дел, на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, носит предположительный характер. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд также полагает необоснованными исковые требования ООО «ВСК» в отношении фраз, из видеообращения, перечень которых изложен в представленной в материалы дела транскрибации данного видеосюжета. 

Довод ООО «ВСК» о невозможности отнесения данного видеосюжета к официальным обращениям граждан в целях реализации их конституционных прав является несостоятельным и опровергается представленными в дело документами. Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом фразы и сведения, содержащиеся в видеосюжете, являются официальным обращением граждан к Президенту РФ Путину В.В., которое было записано в 2016 году. На данное обращение ФИО6 был получен ответ из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций №А26-02-77691091 от 13.09.2016.

С учетом изложенного сведения и факты, изложенные в Видеосюжете, будучи формой реализации граждан права на свободу распространения информации с направленностью на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, не подлежит проверке на предмет соответствия действительности и не могут рассматриваться как порочащая информация, в том числе ОО «ВСК». Исходя из буквального прочтения и содержания не только оспариваемых указанным лицом фраз и выражений, но и текста обращения в целом, следует, что используемые слова непосредственно связаны обеспокоенностью жителей влиянием свиноводческих предприятий на экологию в месте их проживания, при этом к оскорбительным выражениям не относятся, так как не отнесены к какому-либо конкретному лицу.

Суду не представлено доказательств того, что обращения граждан не имели под собой оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред деловой репутации истцов. Представленные в дело документы, свидетельствуют о наличии длительного противостояния (как минимум с 2016 года) жителей, экоактивистов Великолукского района Великолукскому агрохолдингу по вопросам экологической безопасности  последствий от деятельности свинокомплекса. 

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Каких-либо оскорбительных фраз и выражений видеообращение не содержит. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка истцов на иную судебную практику в этой части судом отклоняется, как основанная на исследовании и оценке иных фактических обстоятельств по делам данной категории. 

Суд также полагает необходимым отметь, что в подтверждение фактологической основы формирования своих мнений в материалы дела ответчиками представлены публикации, судебные акты, научные исследования, интервью, ответы государственных органов. Обработка и анализ собранного материала, его понимание, осознание, производится субъективно, формируя мнение, убеждение, суждение лица, изучающего данный материал. 

Истцы, что ими не оспаривается, и, также, усматривается из статьи, являются весьма значимыми хозяйствующими субъектами в Псковской области, в связи с чем, их деятельность, в силу ее специфики, попадает в зону пристального контроля не только со стороны государственных органов, но также и жителей тех районов, на территории которых они ее осуществляют. Значимость истцов для Псковской области, как хозяйствующих субъектов, не наделяет их статусом неприкосновенности и не устанавливает запрета на формирование у иных лиц своего собственного мнения и убеждения относительно деятельности истцов. В данном случае, судом установлено, что оспариваемые истцами сведения не являются голословными и основаны на анализе лицами, их давшими, определенных документов и фактов. 

В свою очередь, истцы не лишены возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения, в том числе о том, что факты, изложенные гражданами при реализации права на обращение в государственные органы, не нашли своего подтверждения (при наличии таковых).

При исследовании фотографии с текстом "Навозная жижа на полях Великолукского района", суд приходит к выводу о том, что отсутствие на фотографии адреса изображенной местности, указаний на истцов, не позволяют ее отнести к утверждению о фактах и проверить на соответствие действительности. Включение данного фото в статью является дополнительным приемом автора с целью не только раскрытия исследуемого и обсуждаемого в статье материала, но и привлечения внимания неограниченного круга лиц к освещаемой проблеме. 

Использование автором в подписи к фотографии словосочетания «навозная жижа», не может рассматриваться как порочность оспариваемых сведений, так как данная фотография не содержит информации о ненадлежащем исполнении истцами профессиональной деятельности, а требования истцом основаны на собственной интерпретации спорного снимка и подписи. 

При таких обстоятельствах, произведенное Радиокорпорацией в ходе рассмотрения спора уточнение по району, указанному в подписи к фотографии, не имеет правового значения.

Доводы истцов о том, что Радокорпорация, как средство массовой информации,  должна проверять распространяемую информацию и нести ответственность за изложение непроверенных сведений, судом отклоняется за необоснованностью. 

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233 - 234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III). 

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 63). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).

Между тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов статьи, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, суд приходит к выводу, что доводы истцов являются не обоснованными, поскольку из буквального анализа фраз из статьи не усматривается наличие в них именно утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истцов. От проведения лингвистической экспертизы  в подтверждение своих доводов истцы отказались. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые фрагменты публикации не содержит порочащих сведений в форме утверждений; о совершении Обществами каких-либо противоправных деяний автор и ФИО6 не утверждали; сами по себе спорные выражения об истцах не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути, представляют собой оценочные суждения, отражают субъективное мнение автора и ФИО6 и их эмоциональную форму выражения взгляда на деятельность свинокомплекса на территории Великорукского района, суд приходит к  выводу о том, что спорная информация не содержит в себе высказываний, порочащих и деловую репутацию истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отсутствие оскорбительного характера спорных фрагментов статьи ссылка истцов на то, что спорная информация создает негативное впечатление читателя о деятельности истцов, не принимается судом, поскольку фактически является субъективным мнением, которое основано на предположениях. 

С учетом представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцами наличия всей совокупности оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, а также заключенное между истцами соглашение от 11.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «ВСГЦ»; государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ВСГЦ» из федерального бюджета» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель