АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 (судья Маргулис В.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Экспресс» о включении требования в размере 14 056 487 рублей 20 копеек в реестр требований  кредиторов  должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области - Поддубская О.С. по доверенности от 25.10.2016, Толмачёв  А.А.  по  доверенности  от  24.10.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее  -  ООО  «Авиакомпания  «Томск  Авиа»,  должник).

Определением от 07.07.2015 Арбитражный суд Томской области ввёл в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» процедуру наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Красноженов  Андрей  Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 конкурсным  управляющим  утверждена  Джур  Татьяна  Васильевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Экспресс» (далее - ООО «Лизинг Экспресс», кредитор) 19.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов  должника  требования  в  размере  14 056 487 рублей 20 копеек.

Заявление лизингодателя мотивировано установлением размера подлежащих возврату лизинговых платежей в соглашении от 11.01.2015 о расторжении ранее заключённого с должником договора лизинга от 26.11.2012 № 57, при исполнении которого поступила оплата в размере  3 666 899 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» включено требование ООО «Лизинг Экспресс» в размере 14 056 487 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции посчитал, что при расторжении договора лизинга кредитор и должник, исходя из положения о свободе договора, вправе были установить размер подлежащих возврату лизинговых платежей.

Постановлением от 25.10.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), оставил в силе определение суда первой инстанции от 12.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые уполномоченным органом доводы об отсутствии документального подтверждения сальдо встречных обязательств, повлёкшее многократное превышение определённой сторонами договора лизинга суммы задолженности  после  его  расторжения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лизинг Экспресс» о включении в реестр требований кредиторов должника  требования  в  размере  14 056 487 рублей 20 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере задолженности по лизинговым платежам на основании заключённого лизингодателем и лизингополучателем соглашения от 11.01.2015, которые противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17).

По утверждению уполномоченного органа, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), факт признания должником указанной задолженности  не  может  являться  подтверждением  её  обоснованности.

Как полагает уполномоченный орган, с учётом взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения сальдо взаимных обязательств требование кредитора может составлять 449 510 рублей 31 копеек, что многократно ниже предъявленного кредитором  размера  требования.

В судебном заседании представители ФНС России настаивают на отмене судебных актов и отказе в части установления требования кредитора  в  размере  13 606 975 рублей 90 копеек.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в  суд  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.03.2016, ООО «Лизинг Экспресс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 056 487 рублей 20 копеек на основании соглашения от 11.01.2015 о  расторжении  договора  лизинга  от  26.11.2012  № 57.

По заключённому с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (лизингополучатель) договору лизинга от 26.11.2012 № 57 ООО «Лизинг Экспресс» (лизингодатель) предоставило по акту от 29.11.2012 в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату вертолёт МИ-8Т, регистрационный знак RA-22911, № 98520186, 1985 года выпуска.

Данное имущество было приобретено ООО «Лизинг Экспресс» у общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» согласно договору купли-продажи от 26.11.2012 с указанием цены 20 000 000 рублей.

Впоследствии ООО «Лизинг Экспресс» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» заключили соглашение от 11.01.2015 о расторжении договора лизинга от 26.11.2012 № 57, по условиям которого предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю в срок до 20.01.2015, а также указано на наличие задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам  в  сумме  14 056 487 рублей 20 копеек  и  4 241 869 рублей  пени.

Из содержания статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что при установлении в процедуре конкурсного производства требования кредитора к должнику суд проверяет обоснованность предъявленного требования и выясняет наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника в  соответствии  с  подтверждающими  документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых  включены  в  реестр  требований  кредиторов.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные  должником.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства  наличия  и  размера  задолженности.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из  неисполнения  обязательств  должника.

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставления иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств  должника.

При рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора к должнику суд первой инстанции посчитал, что в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей, в том числе при расторжении договора согласно пункту  1  статьи  450  ГК  РФ.

Вместе с тем, из характера спорных отношений следует, что они подпадают под регулирование параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге).

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное  владение  и  пользование.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование  и  транспортировку,  несёт  лизингополучатель.

В пунктах 3.1 - 3.4 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора  в  соответствии  с  его  условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не влечёт освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Поэтому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно  следующим  правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума № 17, следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчёте сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчётом оценщика.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора по существусуд первой инстанции не дал оценки возражению уполномоченного органа относительно отсутствия расчёта сальдо встречных обязательств с учётом пунктов 3.1 - 3.6 Постановления Пленума № 17 при расторжении договора лизинга  от  26.11.2012  № 57  в  соответствии  с  соглашением  от 11.01.2015.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о размере задолженности при прекращении лизинговых отношений для цели включения заявленного требования в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Лизинг Экспресс», возникшего из договора выкупного лизинга и соглашения о его расторжении, в заявленном составе и размере сделан по неполно выясненным  обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом  апелляционной  инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неполное выяснение обстоятельств обособленного спора, имеющим существенное значение, которое повлекло неправильное применение  норм  материального  права.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо предложить кредитору обосновать расчёт задолженности по лизинговым платежам вследствие расторжения договора лизинга и  возврата  предмета  лизинга. 

По результату оценки обоснованности такого расчёта кредитора суду первой инстанции с учётом доводов и возражений уполномоченного органа разрешить данный спор в соответствии с надлежащим применением норм гражданского законодательства, которые регулируют обязательственные  отношения  сторон  договора  лизинга.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2016  по  делу № А67-4289/2013  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд  Томской  области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий								Н.В. Мелихов

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Лаптев