ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68849/2017

Дело № А40-123209/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Красноярского филиала на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу №А40-123209/17, принятое судьей Иканин Д.В. (65-1181)

по иску ОАО "РЖД" к АО "ПГК" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.04.2015. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Первая грузовая компания" о взыскании платы за произведенные работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1) в размере 1 260 602,85 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 года по делу № А40-123209/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов № 77 от 28.02.2008 г., в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения № 3 от 1.02.2012 г. Заказчик (АО "ПГК") поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки Заказчика выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее ТР-1), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законно основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД".

Работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М. Требования к техническому состоянию грузовых вагонов определяются инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50. Согласно п. 1.4 договора Характер и объем выполненных работ по ТР-1 грузовых вагонов определяется согласно требованиям Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 г. № 2231р.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.03.2015 г.) стоимость выполняемых работ по ТР-1 одного грузового вагона (в том числе стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для ТР-1) составляет 1 769 руб. (без учета НДС). В стоимость работ по ТР-1, не включается сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования. Ставки сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования определены в Приложении № 5 к договору и дифференцируется от наименования вагонного депо и ремонтного участка (станции).

При определении видов неисправностей вагонов Подрядчик руководствуется Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

Как установлено судом, в период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. ОАО "РЖД" провело работы по подготовке под погрузку 520 грузовых вагона в объеме ТР-1 АО "ПГК" на станциях на основании договора № 77 от 28.02.2008 г.

Общая стоимость произведенных работ в отношении указанных вагонов составляет 1 260 602, 85 руб. 

Указанные работы не были приняты собственником, акты выполненных работ в части спорных вагонов со стороны АО "ПГК" не подписаны.

До настоящего времени стоимость работ не оплачена в добровольном порядке. В адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2016 г. № 128/ВС-1 о необходимости погашения суммы задолженности за проведенные ремонтные вагоны собственного подвижного состава АО "ПГК". Данная претензия оставлена без рассмотрения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений действующего договора № 77 от 28.02.2008 г. истец на основании поданной письменной заявки ответчика оказывает последнему услуги по подготовке его вагонов к погрузке (ТР-1). В силу п. 1.3 договора (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2012 г.) указанные работы включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М. Характер и объем работ по ТР-1 определяется согласно требованиям руководящего документа "Подготовка вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010.

За оказанные услуги АО "ПГК" приняло на себя обязательство об оплате.

Согласно имеющимся в материалах дела ВУ-23, истец оказал услуги по подготовке вагонов АО "ПГК". Вид неисправности вагонов был определен Подрядчиком на основании классификатора. Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов используется классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с отражением кода неисправности в уведомлениях ВУ-23М.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, поскольку услуга оказана, стоимость ТР-1 сторонами согласовано в договоре № 77, то АО "ПГК" должно оплатить выполненное по его поручению и в его интересе исполнение договора, так как вагоны были подготовлены истцом к погрузке, погружены, приняты к перевозке и отправлены по ж.д. накладным на станцию назначения - иное ответчиком не опровергнуто документально.

Работы были выполнены по просьбе владельца вагонов, на основании письменных полномерных заявок, содержащих виды неисправностей вагонов, которые необходимо устранить.

Факт проведения работ по подготовке в силу п. 3.7 договора подтверждается ВУ-23, ВУ-36, а также актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не только документы, прямо предусмотренные договором (уведомления ВУ-23, ВУ-36), но и иные документы, составление которых нормативно предусмотрено технологией проведения ремонта вагонов, подтверждают факт оказания услуг ОАО "РЖД" в интересах АО "ПГК", проведения ремонта спорных 520 вагонов в объеме ТР-1 на станциях. Факт не согласования ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, не выставление счетов-фактур указывает только на то, что собственник не принял проведенные работы, но не исключает факт проведения работ и возникновения встречного обязательства по оплате, с учетом того, что в отношении качества и объема ремонтных работ претензий не заявлено.

За оказанные услуги по подготовке вагонов к погрузке АО "ПГК" по договору № 77 приняло на себя обязательство по оплате.

То обстоятельство, что АО "ПГК" не приняло данные работы, не подписало акты выполненных работ, не исключает существование долга по договору.

В данном случае, уклоняясь от приемки выполненных работ, Заказчик действовал вопреки положениям п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 720 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт проведения работ не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017  по делу № А40-123209/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                    В.Я. Гончаров

 

В.И. Тетюк