﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121901/2019

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Кириленко Е.В. (конкурсный управляющий), Понкратов Д.В. (доверенность от 16.11.2020)

от ответчика: Никитин Н.А. (доверенность от 15.01.2021)

бывший руководитель ООО «Ультра-Т»: Кададин А.А.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31800/2020)  ООО "Л-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-121901/2019 (судья  Корчагина Н.И.), принятое 

по иску ООО "Ультра-Т"

к  ООО "Л-Строй"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 159 914 500 руб. денежных средств, оплаченных по договору инвестирования строительства недвижимости от 15.02.2016 №3-02.

Решением от 24.09.2020  иск удовлетворен.

             В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответчиком в материалы дела     представлены надлежащие доказательства урегулирования сторонами финансовых взаимоотношений по договору инвестирования строительства недвижимости от 15.02.2016 №3-02, 31.10.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора инвестирования от 15.02.2016 №3-02, исходя из которого взаимная задолженность между сторонами отсутствует. Кроме того,  по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

            В дополнении к апелляционной жалобе  ответчик указал, что в материалах  электронного дела отсутствует судебный акт, подписанный судом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  указав, что соглашение о расторжении договора инвестирования  от 31.10.2016 №3-02, акт приема-передачи векселя от 31.10.2016, соглашения об отступном от 01.07.2016 и от 31.10.2016 бывший руководитель истца не подписывал.

            С целью проверки доводов сторон  определением от 19.01.2021 суд предложил представить оригиналы документов, на которых основываются возражения ответчика на исковые требования.

Ответчиком    на обозрение суда представлены подлинные  соглашения об отступном от 31.10.2016, от 01.07.2016, соглашение о расторжении договора от 31.10.2016, акт приема-передачи векселя от 31.10.2016.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации данных документов, вместе  с тем от проведения судебной экспертизы  отказался  в связи с отсутствием денежных средств   для оплаты экспертизы.

В судебном заседании  09.03.2021 апелляционным судом  был опрошен  бывший генеральный директор  истца Кададин Александр  Альбертович, который пояснил, что указанные документы не подписывал.

Ответчик отказался от исключения  данных документов из числа доказательств.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу №А565-70308/2018 ООО «Ультра-Т» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

            При анализе операций по расчетному счет конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО «Ультра-Т» в пользу ответчика   денежных средств на общую сумму 166 914 500 рублей на основании договора инвестирования строительства недвижимости от 15.02.2016 №3-02, впоследствии              7 000 000   руб. возвращены ответчиком.

            Полагая, что оснований для удержания оставшейся  суммы  уплаченных денежных средств у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что между сторонами  был заключен договор инвестирования строительства недвижимости от 15.02.2016 №3-02, в рамках которого истцом  перечислены спорные денежные средства, впоследствии между сторонами были заключены соглашения об отступном, во исполнение которых ответчик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора, предоставил два  векселя   на общую сумму  159 914 500 рублей,  договор инвестирования расторгнут.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения сторон,  апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств перечислены в главе 26 ГК РФ, в том числе стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 ст. 407 ГК РФ).

Согласно статье  409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Удовлетворяя требования  ООО «Ультра-Т», суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком не представлены оригиналы документов, подтверждающих прекращение  обязательств сторон по договору инвестирования,  тогда как  бывший генеральный директор  истца  Кададин  Александр  Альбертович  факт подписания документов отрицал.

Обосновывая невозможность представления оригиналов соглашений об отступном от 31.10.2016, от 01.07.2016, соглашения о расторжении договора от 31.10.2016, акта приема-передачи векселя от 31.10.2016 суду первой инстанции, ответчик ссылался на нахождение данных документов у генерального директора ответчика, который находился  на территории иностранного государства  и не имел возможности вернуться в   Российскую Федерацию   в связи с введенными короновирусными ограничениями.

После получения данных документов от генерального директора ответчика данные документы были представлены   на обозрение апелляционному суду.

Как указано выше, бывший генеральный директор истца   факт подписания данных документов оспаривал. Вместе с тем, от проведения судебной экспертизы  истец отказался.

При проведении проверки достоверности заявления истца  о фальсификации  в порядке ст. 161 АПК РФ апелляционным судом не установлено обстоятельств,  явно  свидетельствующих о фальсификации спорных документов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исходя из изложенного  апелляционным судом не установлено обстоятельств для исключения из числа доказательств  документов, на которых основываются возражения ответчика на исковые требования.

При этом, апелляционный  также принимает во внимание, что   бывший генеральный директор ответчика фактически не оспаривал факт подписания акта приема-передачи векселя    от 01.07.2016 №0006338   номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, что вопреки  доводам  истца свидетельствует о прекращении обязательства по возврату  ответчиком денежных средств.

 Согласно соглашению от 31.10.2016 о расторжении договора  инвестирования  строительства недвижимости от 15.02.2016 №3-02 обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, взаимная задолженность  отсутствует, соглашениями об отступном от 01.07.2016 и    от 31.10.2016, актами приема-передачи  соответствующих векселей, произведенными ответчиками платежами подтверждается  фактическое прекращение обязательств ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2020 по делу №  А56-121901/2019   отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (ОГРН:1027809257233)  в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по  иску.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (ОГРН:1027809257233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (ОГРН:1147847195154)  3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина