ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5039/2023

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2024 года

15АП-20709/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 Д.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2023;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2024,;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДорСтрой» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 24.11.2023 по делу № А53-5039/2023 по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Октябрьского района города Ростова-на-Дону к ООО «ДорСтрой»при участии третьего лица муниципальное казначейство города Ростова-на-Донуо взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 374 200 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 06.02.2020 N 0358300392919000022_105907.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15 592,24 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону взыскано 15 592,24 руб. неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что он подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал сметной документации при выполнении работ и составлении актов приемки их результатов. Инициатором ежедневных работ, в рамках борьбы с распространением короновирусной инфекцией, по протирке и мойке скамеек в марте 2020г. выступил именно заказчик. Подрядчик в рамках исполнения контракта выполнил работы по вышеуказанным заявкам и подтвердил фактический объем выполненных работ. Заказчик принял и оплатил 35 481,23 руб. за протирку и мойку скамеек, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний о недостатках качества или объемов оказанных услуг. Стоимость работ по протирке и мойке скамеек заложенная в контракте не превышена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От муниципального казначейства города Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.02.2020 N 0358300392919000022_105907, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах (далее - работы).

Цена работ согласно п. 2.1 контракта составляет 949915185,7 руб. Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора. Срок выполнения работ согласно п. 4.1 договора - 31.12.2022.

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в рамках проведенной со стороны контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону документальной проверки соответствия деятельности МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период с 01.03.2019 по 01.02.2021, на основании акта указанной проверки от 24.03.2021 были выявлены факты нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании данного акта проверки был выявлен факт необоснованной оплаты ООО «Дорстрой», как подрядчику по вышеуказанному муниципальному контракту, в связи с завышением кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов за март 2020.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела казначейство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и пояснило, что акт проверки от 24.03.2021 содержал техническую ошибку в расчете спорных работ, при этом после произведения верных расчетов стоимости оплаченных работ установлено, что подрядчик необоснованно получил стоимость по содержанию (обслуживанию) остановочных комплексов за март 2020 на сумму 15 592,24 руб., в том числе мойка скамеек на сумму 8 626,05 руб., протирка скамеек на сумму 6 966,19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить необоснованного полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В рассматриваемом споре ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком, оплата работ произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

По итогам проведенной проверки было составлен акт проверки от 24.03.2021, в котором отражены выявленные несоответствия по стоимости работ в связи с неверным применением кратности работ по мойке и протирке скамеек в нарушение постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 16.11.2015 N 1070 «Об утверждении регламента выполнения работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства г. Ростова-на-Дону».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подписанными заказчиком заявками и актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение работ в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 N 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Условиями контракта предусмотрено, что все работы по мойке скамеек остановочных комплексов в 2020 году производились в течение теплого периода календарного года.

Согласно Регламенту выполнения комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону (Приложение № 1) (далее - Регламент производства работ), утвержденному Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.11.2015 № 1070 «Об утверждении регламента выполнения комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства и объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в теплый период календарного года (15 марта - 14 ноября) общая кратность работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов составляет 4 раза в месяц; в холодный период календарного года протирка скамеек предусмотрена с предельной кратностью 4 раза в месяц, мойка скамеек не предусмотрена.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком необоснованно предъявлены к оплате и оплачены МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону работы по содержанию остановочных комплексов на территории Октябрьского района с завышением ежемесячной предельной кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов.

Так, на 2020 год муниципальным контрактом от 06.02.2020 № 0358300392919000022_105907 предусмотрены работы по протирке скамеек с учетом кратности на весь календарный год в объеме 1,224 тыс. м (0,051 тыс. м х 24 крат).

Однако, ответчиком предъявлены работы по протирке скамеек остановочных комплексов на территории Октябрьского района в марте 2020 года с кратностью работ 12 раз за месяц. Работы по мойке скамеек остановочных комплексов в марте 2020 года предъявлены с кратностью работ 12 раз за месяц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованной оплате из средств бюджета города по контракту от 06.02.2020 № 0358300392919000022_105907 работ по содержанию (обслуживанию) остановочных комплексов за март месяц 2020 года на сумму 15 592,24 руб. из которых: мойка скамеек - 8 626,05 руб., протирка скамеек - 6 966,19 руб.

При этом, из пояснений третьего лица следует, что на дату составления плана выполнения работ в марте 2020 года (не позднее 27 февраля 2020 года) отсутствовали основания для увеличения кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов в связи с распространением короновирусной инфекцией.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что работы по мойке и протирке скамеек на остановочных комплексах за март 2020 года приняты и оплачены с превышением ежемесячной предельной кратности работ, предусмотренной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.11.2015 № 1070.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мытье и дезинфекция остановочных комплексов в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекции по технологии производства работ и используемым материалам отличается от технологии работ по мойке и протирке скамеек на остановочных комплексах в рамках исполнения муниципального контракта от 06.02.2020 №0358300392919000022_105907 и не может быть предъявлена к оплате подрядчиком в рамках исполнения названного контракта по стоимости выполнения работ, определенной контрактом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку в рассматриваемом случае, оплату за работы, которые согласно материалам проверки выполнены в меньшем размере, получил ответчик, истец правомерно обратился к нему с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 15 592,24 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.11.2023 по делу № А53-5039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              М.Г. Величко