314/2017-197275(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-49172/2017

г. Москва

26 сентября 2017 года

Дело № А40-119687/17 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Ежовой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области  по делу № А40-119687/17, вынесенное судьей П.А. Марковым  

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 дело направлено  для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по подсудности.  

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права  (указывает, что требование кредитора Банка основаны не на кредитном договоре,  а на договоре поручительств, который не указан в п. 2 ст. 213.5 Закона о  банкротстве в качестве основания для подачи заявления о банкротстве  гражданина в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта).  

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом  вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится  определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это  определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о  банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность  арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по  месту жительства гражданина.  

Таким образом, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом,  определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что,  соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве  должника лиц на изменение этой подсудности.  

Местом жительства ответчика - ФИО1 является 

Московская область, что подтверждается материалами дела. Данное  обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.  

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с  настоящим заявлением, заявителем по делу о банкротстве (АКБ «Пересвет» (АО)  нарушены требования, предусмотренные ст. 33, 35, 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в  Арбитражном суде г.Москвы, направив дело для рассмотрения в Арбитражный  суд Московской области по подсудности.  

Приведенные в жалобе доводы не влияют на законность принятого  судебного акта. Заявитель жалобы не учитывает положения части 3 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебный акт  суда первой инстанции соответствует требованиям, установленным пп. 6 ч. 1  

ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  заявленный довод подлежит оценке при рассмотрения заявления Арбитражным  судом Московской области.  

Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 является  законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

По смыслу положений части 3 статьи 39 и частей 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в  суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда, законом не  предусмотрено (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу  № А40-119687/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 

Председательствующий судья Е.А. Солопова  

Судьи: И.М.Клеандров 

 С.А.Назарова