АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11462/2023

Дело № А57-11706/2023

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Южный кадастровый центр» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1),

от акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный кадастровый центр», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А57-11706/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный кадастровый центр» к акционерному обществу «Головной научно – исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Головной научно – исследовательский институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный кадастровый центр» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный кадастровый центр» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Головной научно – исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – Заказчик) о взыскании основного долга в размере 4 865 200 руб. 94 коп., неустойки в размере 98 483 руб. 58 коп. и по день вынесения решения судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 818 руб.

Исковое заявление Подрядчика ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по договору подряда работ, отсутствием возвращения Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ от 11.01.2023 № 2, нарушением Заказчиком договорных сроков оплаты выполненных работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком неправомерно завышены объём и стоимость фактически выполненных работ, на сегодняшний день у Заказчика отсутствует задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы по спорному договору, разница в стоимости выполненных работ в размере 1 803 618 руб. 34 коп. основана на неверном расчёте Подрядчика, работы выполнены с нарушением сроков и не в полном объёме, договорная неустойка заявлена необоснованно.

Определением от 14.06.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика сумму основного долга в размере 1 803 618 руб. 34 коп., неустойку в размере 98 483 руб. 58 коп. и по день вынесения решения судом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.06.2023 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 288 423 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8768 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы предусмотренные пунктами 2, 3 выполнены в полном объёме, уведомление о прекращении работ в адрес Подрядчика не поступало, все остальные работы фактически были выполнены и сданы Заказчику в сроки, предусмотренные договором, за исключением получения согласования на размещение объектов капитального строительства от правообладателя ФИО3, которое было получено 01.09.2022, от правообладателя ФИО4                   - получено 09.09.2022, акта выбора трассы, который предоставлен 09.11.2022, разрешения на размещение от Агентства по имуществу Калининградской области получено 28.09.2022. Считает незаконным начисление штрафных санкций на стоимость работ, которые не принимаются сторонами и не оплачиваются.

Определением от 14.07.2023 судом приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которым Заказчик просит взыскать неустойку в размере 202 434 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 768 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2023 исковые требования Подрядчика удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана неустойка в размере 147 566 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 202 434 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7049 руб. В результате зачёта встречных требований с Подрядчика в пользу Заказчика взысканы денежные средства в размере 54868 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Подрядчика – подтверждением материалами дела факт не выполнения работ в полном объёме, оплатой Заказчиком стоимости фактически выполненных работ, нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, не верным определением Подрядчиком размера подлежащей взысканию неустойки; по требованиям Заказчика – подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком договорных сроков выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции от 01.09.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судебными инстанциями необоснованно произведён расчет вознаграждения Подрядчика от протяжённости оформленной документации, а не от протяжённости объекта, что не соответствует условиям договора и сложившимися между сторонами отношениями, суды не провели системный анализ договора, закупочной документации, оформленной документации по аналогичным заявкам в рамках данного договора, не приняли во внимание переговоры и переписку, а также тот факт, что при расчёте, произведенном Заказчиком, Подрядчик даже при 100% оформлении земельно-правовой документации на объект не получит предусмотренного договором вознаграждения, не рассмотрены доводы Подрядчика о незаключённости дополнительного соглашения к договору, необоснованно учтены документы по договорам с иными организациями, судами несоразмерно уменьшено вознаграждение Подрядчика за выполненные работы.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами обоснованно размер вознаграждения Подрядчика определён с учётом дополнительного соглашения к договору, судами обоснованно учтены отношения Заказчика с иными подрядчиками, требования о взыскании неустойки по встречному исковому заявлению являются правомерными, расчёт неустойки, принятый судами, произведён в соответствии с условиями договора, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно дополнительное соглашение №3 к договору признано заключённым, с применением указанного дополнительного соглашения Подрядчик не имеет возможности получить 100% оплату работ, спорные работы выполнены фактически до подписания дополнительного соглашения, судами необоснованно фактически уменьшено вознаграждение Подрядчика.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами правомерно учтены условия дополнительного соглашения, которым определены цены в отношении каждого вида работ по договору, из материалов дела не усматривается понуждение Подрядчика к подписанию дополнительного соглашения, с учётом дополнительного соглашения оплата работ производится в соответствии с их фактическим выполнением.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.10.2021 между АО «Калининградгазификация (основной заказчик) и Заказчиком заключён договор № 9550/21/03-3786-2021/ВЗЛ на выполнение комплекса работ по объектам программы развития газификации Калининградской области.

Во исполнение обязательств по основному договору Заказчик 27.12.2021 с Подрядчиком заключил договор № 9550С1 по выполнению комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке градостроительной документации.

В связи с изменением условий основного договора (исключены условия о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) 30.05.2022 Заказчик и Подрядчик подписали дополнительное соглашение №1 к договору от 27.12.2021 № 9550С1. 

07.12.2022 Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 27.12.2021 № 9550С1, которым был изменён порядок расчёта стоимости работ по заявкам в случае изменения (увеличение, уменьшение) протяженности объектов (объёмов работ), порядок                сдачи-приемки работ по заявкам и приняли Приложения № 2, № 3, № 6, № 7 к договору в новой редакции. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс инженерных изысканий                     (инженерно-геодезических, инженерно-геологических,                       инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических) и разработку градостроительной документации для подготовки проектной документации по объектам Программы развития газификации Калининградской области на 2021  -  2025 годы за счёт средств консолидированного бюджета Калининградской области и средств АО «РОСНЕФТЕГАЗ» с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации при рассмотрении и согласовании с АО «Калининградгазификация», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора состав, содержание работ, технические и другие требования к работам определены заданиями (Приложения № 1, № 2 к Договору) и должны выполняться Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются по заявкам Заказчика. Стоимость, срок выполнения и требования по выполнению работ указываются в заявках Заказчика, составленных по форме Приложения № 3 к договору «Заявка». 

Стоимость Работ по каждой заявке Заказчика, то есть «Единичная расценка» указана в Приложении № 6 к договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ по заявкам определяется в соответствии с календарным планом (Приложение № 7, Приложение № 3.7. к Договору).

В соответствии с пунктом 1.6 договора перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику, определён заданиями к каждой заявке (Приложения № 3.1 – 3.5. к Приложению № 3 к договору).

Результаты работ, указанных в заданиях (Приложения № 1 и № 2 к Договору), являются обязательными для предоставления Заказчику по окончании выполнения работ в полном объёме по договору (пункт 1.7 Договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата надлежащим образом выполненных работ производится на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ по заявке, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, после передачи Заказчику результатов выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора работы по инженерным изысканиям, разработке градостроительной документации принимаются Заказчиком по каждой заявке в соответствии с заданиями (Приложение № 3.1, № 3.2, № 3.3, № 3.4, № 3.5.  к договору) в следующем порядке:

- Подрядчик передает техническую и другую документацию, подлежащую оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику, в соответствии с заданиями (Приложения №  3.1, № 3.2, № 3.3, № 3.4, № 3.5 к договору) в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 в электронном виде в формате согласно требованиям настоящего договора и приложений к нему, с приложением накладной и акта приёма-передачи документации по заявке (Приложение № 4 к Договору).  

- Заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения документации, разработанной Подрядчиком, рассматривает её, проверяет комплектность,  подписывает накладную и акт приёма-передачи документации по форме Приложения № 4 к договору, либо представляет мотивированный отказ в письменной форме.

После рассмотрения результатов инженерных изысканий, градостроительной документации, а также проектной  документации, разработанной на их основании, и согласования результатов работ АО «Калиниградгазификация», Подрядчик предоставляет Заказчику результат работ в объёме, предусмотренном заданиями (Приложения № 1, № 2 к договору) и акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах по форме Приложения № 5 к договору для дальнейшего рассмотрения и подписания Заказчиком. В срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ Подрядчик выставляет Заказчику счёт–фактуру (пункт 7.5 договора).

В соответствии с Приложением № 3.6 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 единичная расценка, то есть стоимость комплекса работ по разработке градостроительной документации 1 км условного  газопровода, разделена на три вида работ:

- согласование на размещение объектов капитального строительства с правообладателями земельных участков (далее - работы № 1);

- заключение уполномоченного органа местного самоуправления о согласовании актов выбора трассы газопровода для размещения линейных объектов (далее  -  работы № 2);

- разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов           (далее - работы № 3).

При этом, единичная расценка стоимости отдельных видов работ за 1 км условного газопровода определяется как доля от единичной расценки стоимости комплекса работ по разработке градостроительной документации за 1 км условного газопровода, без привязки к протяженности конкретного газопровода.

Согласно доводам Подрядчика, Заказчиком  не были оплачены работы, выполненные Подрядчиком  по трём заявкам: от 10.06.2022 № 9550С1/10-3, от 10.06.2022 № 9550С1/12-3 и от 27.06.2022 № 9550С1/13-2 на общую сумму 1 803 618 руб. 34 коп.

Как следует из искового заявления, результаты выполненных Подрядчиком работ подтверждается следующим.

По заявке от 10.06.2022 № 9550С1/10-3 работы, предусмотренные вышеуказанными пунктами 2 и 3 и Приложением № 3.6 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2, выполнены в полном объёме. В рамках получения согласований на размещение объекта от правообладателей земельных участков (работы № 1) из 43 выявленных правообладателей получены согласия на размещение от 35. Не получены согласия от 8 правообладателей на 8 земельных участков. Протяженность трассы в границах участков, от правообладателей которых не получены согласия, составляет 0,515 км.

По заявке от 10.06.2022 № 9550С1/12-3 работы, предусмотренные вышеуказанными пунктами 2 и 3 и Приложением № 3.6 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2, выполнены в полном объёме. В рамках получения согласований на размещение объекта от правообладателей земельных участков (работы № 1) из 31 выявленного правообладателя получены согласия на размещение от 26. Не получено согласий от 5 правообладателей на 4 земельных участка. Протяженность трассы в границах участков, от правообладателей которых не получены согласия, составляет 1,788 км.

По заявке от 27.06.2022 № 9550С1/13-2 работы, предусмотренные вышеуказанным пунктом 2 и Приложением № 3.6 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2, выполнены в полном объёме. В рамках получения согласований на размещение объекта от правообладателей земельных участков (работы № 1) из 12 выявленных правообладателей получены согласия на размещение от 11 правообладателей. Не получено согласие от 1 правообладателя на 2 земельных участках. Протяженность трассы в границах участков, от правообладателя которых не получено согласие, составляет 0,582 км.

Работы по получению разрешений на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (работы № 3), в отношении двух земельных участков 39:05:030511:2, 39:05:030511:3 (федеральная собственность) не завершены, поскольку нормативными правовыми актами Калининградской области не установлен орган, уполномоченный на выдачу разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Протяжённость трассы в границах участков, на которые не получены разрешения, составляет 1,201 км.

После окончания работ Подрядчик направил в адрес Заказчика письма «О сдаче работ  по Заявке от 10.06.2022 № 9550С1/10-3» (от 01.11.2022 № 1262), «О сдаче работ по Заявке от 10.06.2022 № 9550С1/12-З» от 18.11.2022 № 1323) и «О сдаче  работ по Заявке от 27.06.2022  № 9550С1/13-2» (от 29.11.2022 № 1358/1) с указанием причин, по которым работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков и в неполном объёме с приложением актов приёма-передачи документации и проектов актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В ответ на полученные от Подрядчика письма о сдаче работ по заявкам Заказчик направил в адрес Подрядчика претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным заявкам (от 24.11.2022 № 6253-22/65, от 30.12.2022 № 6891-22/65, от 30.12.2022 № 6894-22/65). 

Кроме того, Заказчик проинформировал Подрядчика о том, что подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ по фактически выполненному километражу возможно только после подписания дополнительного соглашения № 2 к договору,  предусматривающего условия приёмки работ по заявкам в случае изменения протяженности объектов (объёмов работ) в сторону уменьшения при фактическом исполнении, рассмотрения и согласования результатов работ АО «Калиниградгазификация».

В свою очередь, Подрядчик письменно пояснил Заказчику о причинах нарушения сроков выполненных работ по заявкам и просил об уменьшении размера неустойки (письма  от 28.11.2022 № 1357, от 29.11.2022 № 1360, от 13.01.2023 № 22). 

Заказчик отклонил доводы Подрядчика о снижении размера неустойки и указал, что Заказчик считает  возможным осуществить приёмку частично выполненных Подрядчиком работ и их частичную оплату после перечисления на расчётный счёт Заказчика сумм неустойки согласно произведённому им расчёту (письма от 30.12.2022 № 6893-22/65, от 30.12.2022 6895-22/65).

Подрядчик произвел уплату неустойки по заявке от 10.06.2022 № 9550С1/10-3 в размере 96739 руб. 77 коп. в соответствии с расчётом Заказчика, неустойку по двум другим заявкам Подрядчик не оплатил, считая её начисление необоснованным.

Письмами от 08.12.2022 № 1382, от 18.11.2022 № 1323, от 21.01.2023 № 174 Подрядчик в адрес Заказчика направил акты приёма-передачи документации по заявкам в соответствии с формой, установленной дополнительным соглашением от 07.12.2022 № 2 к договору. 

Также письмами от 11.01.2023 № 11, от 21.02.2023 № 175 и от 21.02.2023 № 174 Заказчику направлены акты сдачи-приёмки выполненных работ по заявкам, в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по трём спорным заявкам составила 4 865 200 руб. 94 коп.

Подписанные со стороны Заказчика акты приёма-передачи документации по заявкам от 10.06.2022 № 9550С1/10-3 и от 10.06.2022 № 9550С1/12-3 возвращены Подрядчику письмами от 21.02.2023 № 691-23/65, от 21.02.2023 № 643-23/65. В них Заказчик просит оформить акты              сдачи-приёмки выполненных работ согласно требованиям Приложения № 5 к договору с отметкой о нарушении сроков выполнения работ, указанием количества дней допущенной просрочки и соответствующего размера удержания. Акт приёма-передачи документации по заявке от 27.06.2022 № 9550С1/13-2 Заказчик не подписал и не возвратил Подрядчику.

Не согласившись с требованиями Заказчика, Подрядчик направил в адрес Заказчика письма о полном соответствии актов сдачи-приёмки выполненных работ от 11.01.2023 № 2, от 21.02.2023 № 17, от 21.02.2023 № 14 форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору (письма от 03.03.2023 № 203, от 03.03.2023 № 201, от 03.03.2023 № 201).

27.03.2023 Подрядчик в очередной раз обратился к Заказчику с требованиями об оплате выполненных работ по заявкам (письма № 276, № 277, № 278), сообщив, что в случае не поступления денежных средств Подрядчик будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в добровольном порядке не были исполнены, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Встречные требования Заказчика по настоящему делу обусловлены нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Исходя из буквального толкования условий заключённого между сторонами договора судебные инстанции пришли к выводу о том, что правоотношения по указанному договору регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей  702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношения по договору подряда состоят из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком представлены акты приёма-передачи документации по заявкам, накладные о передаче документов от 17.01.2023 № 37, от 17.01.2023 № 39, от 17.01.2023 № 40, односторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ от 11.01.2023 № 2 на сумму 1558571 руб. 60 коп. (по заявке от 10.06.2022 № 9550С1/10-3), от 21.02.2023 № 17 на сумму 1642618 руб. 39 коп. (по заявке от 10.06.2022 № 9550С1/12-3), от 21.02.2023 № 14 на сумму 1664010 руб. 95 коп. (по заявке от 27.06.2022 № 9550С1/13-2), всего на сумму 4865200 руб. 94 коп.

Из указанных документов следует, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объёме.

Кроме того, с целью фиксации изменившихся условий договора, связанных с невыполнением Подрядчиком работ в полном объёме, стороны 07.12.2022 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором согласовали порядок расчёта стоимости работ по заявкам в случае изменения (увеличение, уменьшение) протяженности объектов (объёма работ).

В соответствии  с абзацем 2  пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к договору стороны установили, что в случае уменьшения протяженности объектов (объёмов работ), подтверждённых и обоснованных Подрядчиком в процессе сбора исходных данных, стоимость инженерных изысканий и разработанной градостроительной документации, указанная в заявке, может быть изменена при сдаче работ по заявке с учётом фактически выполненных объёмов работ, указанных в акте приёма-передачи документации и единичной расценки на изменившуюся протяжённость объекта. Уменьшение стоимости работ по заявке подлежит согласованию с Заказчиком и осуществляется на основании согласованного сторонами акта приёма-передачи документации, являющегося основанием для дальнейшего подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по заявке. Подрядчик, не удостоверившись в получении согласования Заказчиком акта приёма-передачи документации, не может требовать оплаты по заявке. 

Согласно материалам дела, расчёт стоимости фактически выполненных работ произведён Подрядчиком исходя из расчёта общей протяжённости газопровода по каждой заявке: 13,6 км, 14,9 км и 14,9 км соответственно. Указанные акты сдачи-приёмки работ Заказчиком не подписаны.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии единообразного толковании Подрядчиком и Заказчиком условий договора, в связи с чем, у сторон возникли разногласия по объёму и стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу, что Подрядчиком неверно производится толкование положений абзаца 2 пункта 1 дополнительного  соглашения № 2 к договору, Приложений № 3.6, № 4.1, № 6 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2, в соответствии с которым расчёт вознаграждения должен был производиться из расчёта протяженности газопровода, а не исходя из фактической протяженности (объёма) каждого вида работ.

Заключение дополнительного соглашения № 2 к договору, подтверждает достижение сторонами соглашения об установлении иного порядка определения объёма фактически выполненных работ и расчёта их стоимости по заявкам в случае  изменения (увеличение, уменьшение) протяжённости объектов (объема работ), при уменьшении протяжённости фактически выполненных работ:

- стоимость разработанной градостроительной документации, указанная в заявках, подлежит уменьшению с учётом фактически выполненных объёмов работ;

- стоимость работ по заявкам рассчитывается с учётом двух показателей: стоимостного (единичная расценка на конкретный вид работ) и количественного (фактическая протяженность выполненных работ конкретного вида относительно трассы проектируемого газопровода); 

- фактически выполненные объёмы работ отражаются в акте          приёма-передачи документации путём указания фактической протяженности выполненных работ по каждому виду работ;

-  согласованные сторонами акты приёма-передачи документации (указанные в актах данные) являются основанием для  дальнейшего подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ по заявкам и их последующей оплаты;

- расчёт стоимости работ по заявкам в соответствии с Приложением № 2 к каждой заявке с  момента подписания дополнительного соглашения  № 2 к договору не применяется сторонами при приемке работ в «уменьшенном» объёме.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу относительно расчёта размера вознаграждения, исходя из установленного километража фактически выполненных работ, а не исходя из общей протяженности трассы газопровода.

Судебными инстанциями правомерно не принят во внимание довод Подрядчика о том, что расчёт по заявкам (Приложение № 3.6 к приложению № 3) в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору сторонами не подписывался, поскольку согласно пункту 5 заявок (Приложение № 3 к договору) расчёты с Заказчиком производятся в соответствии с условиями договора. 

Следовательно, с момента подписания дополнительного соглашения № 2 к договору порядок определения фактических объёмов и расчёт стоимости работ в случае уменьшения объёмов работ производятся на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора).

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем оформлением Подрядчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ по заявкам, необоснованном завышении стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, поскольку передача результатов работ по заявкам от 25.08.2022 № 9550С1/5-3, от 14.07.2022 № 9550С1/14-2, от 28.07.2022 № 9550С1/17-2 была оформлена Подрядчиком на основании актов          приёма-передачи документации по форме Приложения № 4 к договору в его первоначальной редакции (без указания протяженности работ).

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы Подрядчика и учитывая произведенную Заказчиком оплату за выполненные работы по договору в размере 3061582 руб. 60 коп., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 1 803 618 руб. 34 коп.

При этом, суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на установлении эквивалентных встречных представлений при исполнении договора, а именно, оплате заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены следующим.

По расчёту Заказчика по встречному иску, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заявкам от 10.06.2022 № 9550С1/12-3 и от 27.06.2022 № 9550С1/13-2 составляет 202 434 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1.7 договора результаты работ по каждой заявке должны быть переданы Заказчику на основании актов приёма-передачи документации. 

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора Подрядчик обязан передать Заказчику результаты выполненных по договору работ в полном объёме в сроки согласно календарному плану к каждой заявке. 

Материалами дела подтверждается, что передача актов            приёма-передачи документации вместе с отчётной документацией в объёме фактически выполненных работ состоялась по заявке от 10.06.2022-21.11.2022 № 9550С1/12-3, по заявке                     от 27.06.2022 – 29.11.2022 № 9550С1/13-2.

В соответствии с произведённым по встречному иску расчётом на основании пункта 13.2 договора размер неустойки за просрочку выполнения работ по заявке от 10.06.2022 № 9550С1/12-3 за период с 25.08.2022 по 20.11.2022 (88 календарных дня) составляет 152 899 руб. 22 коп.; по заявке от 27.06.2022 № 9550С1/13-2 за период с 12.09.2022 по 28.11.2022 (78 календарных дня) составляет - 135 524 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, Подрядчик признал факт просрочки исполнения обязательств по заявке от 10.06.2022 № 9550С1/12-3 и оплатил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 60 202 руб. 53 коп., а так же по заявке от 27.06.2022 № 9550С1/13-2 и оплатил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 25 786 руб. 14 коп.

Судами данный расчёт признан необоснованным и неверным. 

В соответствии с пунктами 1.7, 3.2.12, 6.3, 7.1 договора результаты работ по каждой заявке должны быть переданы Заказчику полностью (а не по частям) на основании актов приёма-передачи документации и в соответствии с ними.

В связи с этим суд не может рассматривать сроки размещения Подрядчиком промежуточной отчётной документации на внешнем облачном хранилище в качестве сроков передачи результатов работ в установленном договором порядке. 

Подрядчик производит расчёт размера неустойки исходя из стоимости отдельных видов работ по каждой заявке и с учётом сроков частичной передачи результатов работ.

Однако такой расчет противоречит пункту 13.2 договора.

Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе начала и окончания выполнения работ, указанных по каждой заявке (Приложение № 3.7 к договору), предусмотренных разделом 5 договора, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ от неоплаченных денежных средств по заявке за каждый день просрочки.

Сторонами подтверждается и признано судами наличие опечатки в формулировке «от неоплаченных денежных средств», т.к. авансирование условиями договора не предусматривалось. В остальной части условие о размере пени за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком определено от стоимости работ по заявке.

Стороны согласовали порядок и размер начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и при заключении дополнительных соглашений стороны не вносили изменения в пункт 13.2 договора.

Кроме того, ранее Подрядчиком в полном размере была оплачена неустойка по заявке от 10.06.2022 № 9550С1/10-3 к договору по расчёту, используемому Заказчиком во встречном исковом заявлении по заявкам от 10.06.2022 № 9550С1/12-3, от 27.06.2022 № 9550С1/13-2.

Таким образом, довод Подрядчика о неверном расчёте при определении размера неустойки в связи с необходимостью расчёта неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости фактически выполненных работ судом округа отклоняется, как несоответствующий положениям договора и предшествующему поведению Подрядчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Подрядчиком по встречному иску было заявлено ходатайство  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности начисленной неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебные инстанции не нашли правовых оснований для снижения размера ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, поскольку доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства Подрядчиком не представлены.

Судом округа признаются обоснованными доводы Подрядчика о необоснованной ссылке судебных инстанций на правоотношения с иными подрядчиками, поскольку между сторонами по делу заключён самостоятельных договор, и правоотношения между сторонами по настоящему делу имеют самостоятельный характер.

Однако, указанные выводы судебные инстанции не повлекли принятие незаконных судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводы Подрядчика, приведённые в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, фактически основаны на ином толковании условий договора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А57-11706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        М.М. Сабиров

Судьи        Э.Г. Гильманова 

 

М.А. Савкина