﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6801/2019(2,3)-АК

Дело № А60-53826/2018

05 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» (ООО «УВЗ-Медиа Сервис»): Златковский А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2019), Мартюшева И.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (АО НПК «Уралвагонзавод»): Куцебина Д.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2019), 

от конкурсного управляющего должника Кононовой Марии Владимировны (Кононова М.В.): Гришвин Д.В. (паспорт, доверенность от 25.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, ООО «УВЗ-Медиа Сервис», АО НПК «Уралвагонзавод»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2019 года

о признании недействительным договора от 15.01.2018 №01-15/03, заключённого между должником и ООО «УВЗ-Медиа Сервис», АО НПК «Уралвагонзавод»,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела № А60-53826/2018

о признании некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (НП «Хоккейный Клуб «Спутник», ОГРН 1146600001900, ИНН 6623996856) несостоятельным (банкротом), 

установил:

18.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уральская хоккейная компания» (ООО «Уральская хоккейная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании НП «Хоккейный клуб «Спутник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 25.09.2018 заявление ООО «Уральская хоккейная компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Саитов Антон Сергеевич (Саитов А.С.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова А.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Саитов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 Саитов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кононова М.В.

09.07.2019 конкурсный управляющий должника Саитов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника с ООО «УВЗ-Медиа Сервис», АО НПК «Уралвагонзавод» недействительной (ничтожной), в котором просил признать договор № 01-15/03 от 15.01.2018 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника Саитова А.С. о признании сделки должника с ООО «УВЗ-Медиа Сервис», АО НПК «Уралвагонзавод» недействительной (ничтожной) удовлетворено, договор №01-15/03 от 15.01.2018, заключённый между ООО «УВЗ-Медиа Сервис» и должником, признан недействительной сделкой.

Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, ООО «УВЗ-Медиа Сервис», АО НПК «Уралвагонзавод», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УВЗ-Медиа Сервис» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки; постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по настоящему делу не может иметь преюдициального значения по отношению к рассматриваемой сделке, ООО «УВЗ-Медиа Сервис» не являлось стороной в споре; ООО «УВЗ-Медиа Сервис» не является в соответствии со    ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» лицом, аффилированным с должником; конкурсный управляющий должника не оспаривает факт получения услуг, реальный характер отношений между должником и кредитором ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут, соразмерность стоимости услуг, предоставленных по оспариваемому договору конкурсным управляющим не оспаривается; в 2017 году между ООО «УВЗ-Медиа Сервис» и должником не было договорных отношений, в материалы дела представлены доказательства о том, что в 2016 - 2017 годах аналогичные договоры на аналогичные услуги у должника были заключены с другими юридическими лицами ООО «АСПП» и компанией Телекон; ни конкурсным управляющим, ни арбитражным судом  не указаны обстоятельства, которые с достоверностью и достаточностью подтверждают осведомлённость ООО «УВЗ-Медиа Сервис» о признаках порочности спорной сделки и её направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов; предположение о контроле процедуры банкротства также не подтверждено доказательствами, не указано, в чём состоит злоупотребление и чьи интересы сделка нарушает, не приведены конкретные доказательства неправомерного поведения.

АО НПК «Уралвагонзавод» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, судом не дана оценка доводу заинтересованного лица о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, сторонами оспариваемого договора №01-15/03 от 15.01.2018 являются должник и ООО «УВЗ-Медиа Сервис», АО НПК «Уралвагонзавод» стороной указанного договора не являлось, какого-либо отношения к оспариваемому договору не имело, каких-либо обязанностей по спорному договору у АО НПК «Уралвагонзавод» перед должником не имелось; судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что денежные средства, полученные должником в рамках финансирования, должны были быть направлены в ООО «УВЗ-Медиа Сервис» за трансляцию матчей, два платежа от АО НПК «Уралвагонзавод», на которые ссылался конкурсный управляющий, были произведены в адрес должника в 2017 году, то есть за прошедшие периоды, договорные отношения между должником и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» имели место в 2018 году; до 2018 года должник пользовался услугами иных лиц по проведению видеотрансляций матчей (ООО «АСПП», Телекон); реальный характер отношений между должником и кредитором, соразмерность стоимости услуг, предоставленных по оспариваемому договору не опровергнуты, доказательства об аффилированности должника и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» отсутствуют; каких-либо оснований для признания оспариваемого договора сделкой, совершённой с признаками злоупотребления правом хотя бы одной стороной, не имеется.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод ООО «УВЗ-Медиа Сервис» об отсутствие аффилированности с должником является ошибочным, так как должник и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» входят в одну группу лиц с АО НПК «Уралвагонзавод», следовательно, они заинтересованы друг к другу. Довод ООО «УВЗ-Медиа Сервис» о том, что оно не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, противоречит фактическим обстоятельствам. На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «УВЗ-Медиа Сервис» более                  5 000 000 руб.; ООО «УКХ» в размере 8 773 444 руб. 87 коп.; АО НПК «Уралвагонзавод» в размере более 17 553 300 руб. 63 коп. Единственное имущество должника - это три транспортных средства, стоимость которых в сумме составила 16 600 000 руб., что гораздо меньше даже части требований всех кредиторов на дату заключения договора должника с ООО «УВЗ-Медиа Сервис», следовательно, ООО «УВЗ-Медиа Сервис» знало и не могло не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент заключения оспоренного договора. ООО «УВЗ-Медиа Сервис» заключая оспариваемый договор, уже имел значительное право требования к должнику (по договору займа), соответственно, заключение договора на оказание услуг (исполнение по которому было для должника невозможным) является попыткой наращивания контролируемого требования к должнику, что несёт признаки злоупотребления правом. С 07.01.2014 по 15.01.2018 должник использовал кабельную систему (в отношении которой заключён договор) безвозмездно. В силу договора, АО НПК «Уралвагонзавод»  обязалось полностью обеспечивать все потребности и оплачивать все затраты должника в рамках безвозмездной помощи. Услуги, оказываемые ответчиком, должны были финансироваться его же контролирующим лицом ПАО НПК «Уралвагонзавод». В данном споре является доказанным намерение сторон при заключении спорного договора создать контролируемое право требования и включить в реестр должника искусственную кредиторскую задолженность.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

До судебного заседания поступили от конкурсного управляющего должника отзыв, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от АО НПК «Уралвагонзавод» письменные пояснения, от ООО «УВЗ-Медиа Сервис» возражения на отзыв конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании представители ООО «УВЗ-Медиа Сервис» доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы АО НПК «Уралвагонзавод» согласны.

Представитель АО НПК «Уралвагонзавод» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО «УВЗ-Медиа Сервис» согласен.  Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии соглашения от 17.05.2018 о расторжении договора №195к/761 от 24.01.2017, копии письма №КП-424 от 12.04.2019, копии протокола №1/18 от 25.05.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: анализа финансового состояния должника от 15.04.2019, копии соглашения о предоставлении займа от 13.07.2016 и дополнительных соглашений к нему. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между должником (заказчик) и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (исполнитель) заключён договор №01-15/03, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с настоящим договором и приложениями №1, №2 к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 755 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Саитов А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова А.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Саитов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 Саитов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кононова М.В.

Ссылаясь на то, что договор заключён между аффилированными лицами, конечным бенефициаром ООО «УВЗ-Медиа Сервис» является АО НПК «Уралвагонзавод», кредитор АО НПК «Уралвагонзавод» обязался полностью обеспечивать все потребности и оплачивать все затраты должника в рамках безвозмездной помощи, АО НПК «Уралвагонзавод» финансировало оплату трансляций матчей, в которых участвовал должник, денежные средства, полученные от АО НПК «Уралвагонзавод» должны были быть направлены в ООО «УВЗ-Медиа Сервис», конечным бенефициаром которого является АО НПК «Уралвагонзавод», оспариваемая сделка заключена с целью уклонения АО НПК «Уралвагонзавод» и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» от уплаты НДС, при заключении спорного договора предполагалось, что полученные должником от кредитора в порядке спонсорской помощи денежные средства будут кредитору возвращены в виде оплаты по спорному договору, при этом налоговое бремя остаётся на должнике, оспариваемая сделка заключена с целью наращивания должником кредиторской задолженности и дальнейшего контроля процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника с ООО «УВЗ-Медиа Сервис», АО НПК «Уралвагонзавод» недействительной (ничтожной), в котором просил признать договор № 01-15/03 от 15.01.2018 недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансирование видеотрансляций в 2017 году осуществлялось за счёт АО НПК «Уралвагонзавод», в отсутствие договорных отношений с ООО «УВЗ-Медиа Сервис», на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, ООО «УВЗ-Медиа Сервис», имея непогашенную задолженность в крупном размере, состоя в одной группе лиц с аффилированным к должнику лицом - АО НПК «Уралвагонзавод», должно было знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, действия сторон спорного договора были направлены на формальное совершение оспариваемой сделки, с целью создания видимости хозяйственных отношений, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в результате подписания спорного договора у должника возникли денежные обязательства, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда, как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем, имеются основания для признания спорного договора недействительным применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывает, что договор заключён между аффилированными лицами, конечным бенефициаром ООО «УВЗ-Медиа Сервис» является АО НПК «Уралвагонзавод», кредитор АО НПК «Уралвагонзавод» обязался полностью обеспечивать все потребности и оплачивать все затраты должника в рамках безвозмездной помощи, АО НПК «Уралвагонзавод» финансировало оплату трансляций матчей, в которых участвовал должник, денежные средства, полученные от АО НПК «Уралвагонзавод» должны были быть направлены в ООО «УВЗ-Медиа Сервис», конечным бенефициаром которого является АО НПК «Уралвагонзавод», оспариваемая сделка заключена с целью уклонения АО НПК «Уралвагонзавод» и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» от уплаты НДС, при заключении спорного договора предполагалось, что полученные должником от кредитора в порядке спонсорской помощи денежные средства будут кредитору возвращены в виде оплаты по спорному договору, при этом налоговое бремя остаётся на должнике, оспариваемая сделка заключена с целью наращивания должником кредиторской задолженности и дальнейшего контроля процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что учредителями ООО «УВЗ-Медиа Сервис» являются ООО «УВЗ-Энерго» (ИНН 6623025131) и АО «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН 6623009965).

Учредителем ООО «УВЗ-Энерго» (ИНН 6623025131) является АО «УБТ- Уралвагонзавод» (ИНН 6623009965).

Единственным действующим учредителем АО «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН 6623009965) является «Торговый дом «Северный регион» (ИНН 6614005146). Учредителем «Торговый дом «Северный регион» (ИНН 6614005146) является АО НПК «Уралвагонзавод» с долей в 100%.

АО НПК «Уралвагонзавод» и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» являются аффилированными лицами, ООО «УВЗ-Медиа Сервис» входит в одну группу лиц, подконтрольных АО НПК «Уралвагонзавод». 

Согласно официальной публикации АО НПК «Уралвагонзавод» о раскрытии корпоративной информации на 09.01.2018 ООО «УВЗ-Медиа Сервис» принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество.

Установив, что АО НПК «Уралвагонзавод» финансировало оплату трансляций матчей, в которых участвовал должник, таким образом, денежные средства, полученные от АО НПК «Уралвагонзавод», должны были быть направлены в ООО «УВЗ-Медиа Сервис», конечным бенефициаром которого является АО НПК «Уралвагонзавод», финансирование видеотрансляций в 2017 году осуществлялось за счёт АО НПК «Уралвагонзавод», в отсутствие договорных отношений с ООО «УВЗ-Медиа Сервис», на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатёжеспособности, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, ООО «УВЗ-Медиа Сервис», должно было знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия сторон спорного договора были направлены на формальное совершение сделки, с целью создания видимости хозяйственных отношений, при недобросовестном поведении сторон, фактически направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в связи с чем, признал договор №01-15/03 от 15.01.2018, заключённый между ООО «УВЗ-Медиа Сервис» и должником недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

  В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По условиям договора №01-15/03 от 15.01.2018, заключённого между должником (заказчик) и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1 договора предмет договора составляет: 

Оказание услуг по подготовке, съёмке, монтажу и комплексной организации трансляций домашних хоккейных матчей:

1.1.1. ХК «Спутник» во дворце Ледового спорта в сезоне 2017-2018 с выводом и разделением сигнала HD качества (выездной телевизионной бригадой). Указанные услуги, кроме того, включают в себя:

- наличие необходимого для обеспечения трансляций оборудования в частности: видео и компьютерное оборудование, комплект кабельной продукции и пр.;

- обеспечение бесперебойной работы и обслуживание микшерского и специализированного оборудования;

- предоставление съёмочной и технической бригады необходимого количества и квалификации в составе: продюсер, режиссёр трансляции, инженер трансляции, операторы, звукооператор, специалист компьютерных эффектов. Услуги оказываются в соответствии с Техническим обеспечением трансляций (приложение 1) и составляют в том числе:

№

Наименование

Период

оказания

услуг

Стоимость услуг, в т.ч. НДС 18 %

1

Комплексная организация трансляций домашних хоккейных матчей ХК "Спутник" в формате не менее 3 камер.

Сопровождение интернет-трансляций, обеспечение внешнего цифрового сигнала для канала передачи в соответствии с техническим регламентом.

Услуги по аудио-сопровождению трансляций (комментарий в студии).

Формирование, подготовка, нарезка диска трансляций в формате отчета ВХЛ. Предоставление нарезки лучших игровых моментов матчей и пресс-конференций после матчей.

-

31.01.2018

340 000,00

 

01.02.2018-

28.02.2018

255 000,00

Итого:

595 000,00

 

1.1.2. Команды «Юниор-Спутник» в сезоне 2017 -2018:

- микшированный видеосигнал с 1 камеры 1920x1080;

- аудиосигнал с 3-х микрофонов (интершум);

- наложение графики: информация о матче, период, время, команды, счёт, итоговый результат;

- передача трансляции в интернет, в комнату приёмов дворца Ледового спорта;

- видеосъёмка итоговых пресс-конференций.

Услуги включают в себя в том числе:

№

Наименование

Период

оказания

услуг

Стоимость услуг, в т.ч. НДС 18%

 

Упрощенная трансляция домашних матчей «Юниор- Спутник» в 1 камеру, без комментатора. Форматирование, подготовка, нарезка диска трансляций в формате отчета ВХЛ.

-

31.01.2018

40 000,00

 

01.02.2018 - 28.02.2018

80 000, 00

 

-

04.03.2018

40 000,00

Итого:

160 000,00

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 755 000 руб. 

Общий срок оказания услуг исполнителем по настоящему договору – по 04.03.2018 (п. 5.1 договора). 

В соответствии с Регламентом Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Чемпионат Высшей хоккейной лиги» сезона 2017/2018, утверждённым Президентом Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея России» 01.09.2017, должник входил в состав участников (л.д. 26-70).

Согласно ст. 165 указанного Регламента Клуб обязан обеспечить при проведении всех домашних матчей видеотрансляцию игр на официальном сайте Чемпионата с предоставлением ФХР технической возможности использовать данные трансляции для передачи третьим лицами обеспечением права размещения рекламы ФХР, спонсоров, партнёров и рекламодателей Чемпионата перед трансляцией, в перерывах между периодами и после завершения матча, в виде размещения видеороликов, динамических или статистических заставок в объёме 50/50 от рекламного времени.

За неисполнение данных обязанностей Регламентом предусмотрено применение к Клубу штрафных санкций (глава 34, п. 31 ст. 175, п.п. 5,6 ст. 176, п. 4 ст. 178 Регламента).

В подтверждение факта оказания услуг по договору №01-15/03 от 15.01.2018 в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Согласно пояснениям ООО «УВЗ-Медиа Сервис», поскольку у должника отсутствовала техническая возможность самостоятельно организовать съёмку, монтаж и комплексную организацию трансляций домашних хоккейных матчей, на указанные работы был заключён договор с ООО «УВЗ-Медиа Сервис». Так как подготовительные работы к съёмке хоккейных матчей требовали специальных познаний, а сам процесс съёмки – использование определённого оборудования, ООО «УВЗ-Медиа Сервис» в рамках исполнения договора №01-15/03 от 15.01.2018 были заключены соответствующие договоры с физическими лицами. 

При этом конкурсный управляющий должника не оспаривает факт получения услуг, соразмерность стоимости услуг, оказанных должнику по спорному договору.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором №01-15/03 от 15.01.2018, фактически оказывались ООО «УВЗ-Медиа Сервис» должнику.

Судом установлено, что ранее в 2015-2017 гг. должнику были оказаны услуги, аналогичные услугам, предусмотренным в договоре №01-15/03 от 15.01.2018 с ООО «УВЗ-Медиа Сервис».

В частности, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-70462/2017 между ООО «Агентство содействия перспективным проектам» (исполнитель) и должником (заказчик) были заключены договоры №01-16/ХК от 01.12.2015, № 02-16/ХК от 25.02.2016, № 03-16/ХК от 02.03.2016, № 02-16/ХК от 01.09.2016, № 2/П-16/ХК от 01.09.2016, № 01-17/ХК от 09.01.2017, № 1/П-17/ХК от 09.01.2017 на оказание услуг по подготовке, съемке, монтажу и комплексной организации трансляций домашних хоккейных матчей Хоккейной команды «Спутник» во дворце Ледового спорта в сезоне 2015-2016гг., 2016-2017гг.

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 8 447 606 руб.        30 коп. В связи с частичной неоплатой услуг, указанным судебным актом с должника было взыскано 5 933 028 руб. 51 коп. долга.

Таким образом, на протяжении игровых сезонов 2015-2016 гг. и 2016-2017 гт. услуги по видеотрансляции домашних матчей должнику оказывало ООО «Агентство содействия перспективным проектам».

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что АО НПК «Уралвагонзавод» фактически осуществлял финансирование затрат должника в рамках безвозмездной помощи, является несостоятельной ввиду следующего. 

В соответствии с условиями договора №195-к/761 от 24.01.2017, заключённого между АО НПК «Уралвагонзавод» (сторона-1) и должником (сторона-2), сторона-1 обязалась: 

- предоставлять стороне-2 право пользования объектами спортивного назначения, указанными в Списке приложения № 1 к настоящему договору, а также спортивным оборудованием, и другими техническими средствами, имеющимися на данных объектах для целевого использования.

- предоставлять помещения (раздевалки для спортсменов, тренерские комнаты, складские помещения) на время занятий работников, спортсменов, учащихся МБУ ДО «ДЮСШ по хоккею «Спутник» в соответствии с ежемесячным календарем соревнований и расписанием, предоставляемым «стороной- 2», а также помещения, оборудованные необходимой мебелью, средствами связи для административных работников стороны-2.

- выполнять требования технического раздела Регламента Чемпионатов и Первенств России, Уральского Федерального округа, проводимых хоккейных турниров в части, касающейся эксплуатации спортивных объектов.

- представлять стороне-2 перечень спортивных и иных мероприятий, планируемых стороной-1 к проведению на объектах спортивного назначения на очередной календарный год.

- своевременно и качественно выполнять необходимые технические работы по ремонту и обслуживанию используемого оборудования объектов спортивного назначения.

- обеспечить работу мест общего пользования согласно установленным требованиям, а также обеспечить возможность ими пользоваться.

- предоставить возможность безвозмездного использования лицензированного здравпункта стороны-1 для оказания экстренной и неотложной первичной медико-санитарной помощи зрителям, присутствующим на матче, хоккеистам и другим нуждающимся в ней лицам.

 - выделять стороне-2 денежные средства на цели ведения уставной деятельности в пределах, предусмотренных бюджетом (сметой) расходов, согласованным в порядке, установленном стороной-1.

- включать расходы стороны-2 в проект сводного бюджета «стороны-1» в размерах, согласованных в соответствии с и. 2.1.9 настоящего договора для утверждения бюджета органами управления стороны-1.

- предоставлять стороне-2 на безвозмездной основе номера гостиницы «Спортивная-1», расположенных на этажах 8, 9 для проживания команд спортсменов-хоккеистов, тренеров, массажистов, врачей, руководства стороны-2, имеющих иногороднюю прописку в течение спортивных сезонов (для руководства стороны-2- круглогодично).

- предоставлять стороне-2 указанные в Списке приложения № 1 помещения объектов специального назначения в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарно-гигиеническими нормами.

Согласно пояснениям АО НПК «Уралвагонзавод» договор № 195-к/761 от 24.01.2017 предполагал предоставление должнику в целевое использование объектов спортивного назначения для организации и проведения учебно-тренировочных и других физкультурно-спортивных и оздоровительных мероприятий, а также выделение со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» должнику денежных средств на цели ведения уставной деятельности в пределах, предусмотренных бюджетом (сметой) расходов. Таким образом, конкретный размер средств, предполагаемых к выделению должнику, в самом договоре сторонами согласован не был. АО НПК «Уралвагонзавод» не принимало на себя обязательство предоставлять должнику услуги, выполнять работы и т.д. на безвозмездной основе. Получив денежные средства, должник самостоятельно осуществлял свою хозяйственную деятельность, определяя с какими контрагентами и по какой стоимости заключать договоры для ведения уставной деятельности. В связи с тем, что на 2018 год от должника проекта бюджета (сметы) не поступило, денежных средств в рамках договора № 195-к/761 от 24.01.2017 в 2018 году не выделялось. Впоследствии, по итогам неудовлетворительной игры хоккейной команды в сезоне 2017/2018 в Высшей Хоккейной Лиге, должником фактически была прекращена своя деятельность. В 2018 году со стороны АО НПК «Уралвагонзавод» денежных средств в рамках договора № 195-к/761 от 24.01.2017 должнику не выделялось.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 должник направил в Высшую Хоккейную Лигу письмо о выходе из её состава.

Протоколом Внеочередного Общего Собрания Членов НП «Высшая Хоккейная Лига» №1/18 от 25.05.2018 было утверждено решение о выходе должника из Высшей Хоккейной Лиги.

17.05.2018 между АО НПК «Уралвагонзавод» и должником было подписано соглашение о расторжении договора № 195-к/761 от 24.01.2017.

Согласно выписке по счёту должника №40703810100261004355, перечисление денежных средств АО НПК «Уралвагонзавод» в пользу должника было осуществлено в 2017 году, в то время как оспариваемый договор заключён в 2018 году, в связи с чем, платежи АО НПК «Уралвагонзавод» в пользу должника, на осуществление которых ссылается конкурсный управляющий должника, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спонсорскую помощь должник получал не только от АО НПК «Уралвагонзавод», но и от других организаций.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора №01-15/03 от 15.01.2018 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

С учётом вышеуказанного выводы суда первой инстанции о том, что действия сторон спорного договора были направлены на формальное совершение оспариваемой сделки, с целью создания видимости хозяйственных отношений, при недобросовестном поведении сторон, фактически направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, являются ошибочными.

Само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая реальность правоотношений по оспариваемой сделке, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора №01-15/03 от 15.01.2018, заключённого между ООО «УВЗ-Медиа Сервис» и должником, недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать. 

Учитывая указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционным жалобам относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-53826/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» о признании договора №01-15/03 от 15.01.2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» и некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Спутник», недействительной сделкой отказать. 

Взыскать с некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Взыскать с некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова