﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2477/2018

22 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года по делу № А10-2477/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН 1170327005606, ИНН 0323399826, адрес юридического лица: г. Улан-Удэ, далее также – ООО «АК Байкал Аэро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекса), к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 1020300963759,                                   ИНН 0326006689, адрес юридического лица: г. Улан-Удэ, далее также –                                  ОАО «Авиакомпания «Бурал», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего движимого имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи от 16.05.2017 и от 02.08.2017 № 24.1/17-АК.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены временный управляющий ОАО «Авиакомпания «Бурал» Лишай Андрей Павлович и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Ринчинова Светлана Михайловна. 

В ходе рассмотрения дела ОАО «Авиакомпания «Бурал» предъявило встречный иск о признании договоров купли-продажи от 16.05.2017 и от 02.08.2017 № 24.1/17-АК недействительными сделками. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АК Байкал Аэро» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. 

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками. 

Ко времени проведения заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании, мотивированное тем, что информация о финансовом положении сторон, полученная в ходе реализации договора купли-продажи от 16.05.2017, является для него конфиденциальной. 

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд в его удовлетворении отказал, поскольку истцом не представлено доказательств введения в отношении какой-либо конкретной информации режима коммерческой тайны и принятия им в отношении этой информации мер по охране ее конфиденциальности (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

В судебное заседание для представления интересов ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» явилась Нафталь О.В., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность от 01.07.2019 № 7/19БА. Ввиду того, что указанное лицо не представило документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что в силу части 3 статьи 59 и части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для представителя, и при этом ранее не принимало участие в настоящем деле, суд отказал в признании его полномочий (часть 4 статьи 63 Кодекса). При этом суд также учел, что соответствующие доводы, положенные обществом в обоснование необходимости отмены обжалуемых судебных актов, в полном объеме изложены в поданной им кассационной жалобе.      

Суд также отказал в допуске к участию в заседании арбитражного управляющего Лишай А.П., поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве временного управляющего ОАО «Авиакомпания «Бурал», однако в настоящее время утратил данный статус (в отношении ОАО «Авиакомпания «Бурал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович). 

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 4 сентября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров купли-продажи от 16.05.2017 и от 02.08.2017 № 24.1/17-АК общество «Авиакомпания «Бурал» (продавец) продало обществу «АК Байкал Аэро» (покупатель) офисное и авиационно-техническое имущество (движимое имущество), поименованное в приложениях к договорам. Указанные договоры подписаны: со стороны продавца – генеральным директором Савченковым А.Г., со стороны покупателя – генеральным директором Букчимовой Е.В.  

 К договорам сторонами подписаны акты приема-передачи от 16.05.2017 и                       от 02.08.2017.

Стоимость продаваемого имущества составила: по договору от 16.05.2017 –               60 800 рублей, по договору от 02.08.2017 № 24.1/17-АК – 303 030 рублей. 

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 16.05.2017 истец представил в материалы дела копию платежного поручения от 23.05.2017 № 3 на сумму 60 800 рублей, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 02.08.2017                        № 24.1/17-АК – копии платежных поручений от 11.08.2017 № 76 на сумму 300 000 рублей и от 14.08.2017 № 79 на сумму 40 000 рублей, по которым денежные средства были перечислены им ООО «Бурал» (иному лицу) с указанием назначения платежа: «оплата за                            ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», «оплата по договору субаренды Ми-8», а также письмо ООО «АК Байкал Аэро» от 17.08.2017 с уточнением назначения платежа и письма ОАО «Авиакомпания «Бурал»  от 29.05.2017 и от 20.08.2017.    

Ссылаясь на то, что после заключения договоров купли-продажи ответчик лишил его возможности владеть и пользоваться приобретенным имуществом, в частности забрать его со своей территории, ООО «АК Байкал Аэро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Общество «Авиакомпания «Бурал» в свою очередь предъявило встречный иск о признании договоров купли-продажи от 16.05.2017 и от 02.08.2017 № 24.1/17-АК недействительными сделками. В обоснование требований по встречному иску общество указало на то, что данные сделки являются притворными и совершены со злоупотреблением правом, поскольку имели своей действительной целью вывод имущества общества по заниженной цене из-под существующих (наложенных судебными приставами-исполнителями арестов) и потенциально возможных ограничений в пользовании им в условиях неплатежеспособности ОАО «Авиакомпания «Бурал», при этом покупатель – вновь созданное ООО «АК Байкал Аэро» – не обладает собственными активами и материально-технической базой для ведения деятельности в сфере авиаперевозок, а является промежуточной организацией, через которую проводились хозяйственные операции ОАО «Авиакомпания «Бурал».      

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 170, 209, 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности возникновения у истца права собственности на спорное имущество и  из наличия указанных ответчиком оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительным сделками. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным факт реальной передачи спорного имущества покупателю ООО «АК Байкал Аэро», расценив акты приема-передачи от 16.05.2017 и от 02.08.2017 как подписанные формально, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о недоказанности возникновения у названного общества права собственности на это имущество. 

Рассматривая встречный иск ОАО «Авиакомпания «Бурал», суды также дали оценку договорам купли-продажи   от 16.05.2017 и от 02.08.2017 № 24.1/17-АК на предмет их соответствия требованиям закона, по результатам которой правомерно признали их недействительным (ничтожными) сделками.   

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, установив и приняв во внимание, что предметом договора купли-продажи от 16.05.2017 являлось находившееся под арестом офисное имущество ответчика, предметом договора купли-продажи от 02.08.2017 № 24.1/17-АК – авиационно-техническое имущество, использование которого возможно лишь в определенной сфере; покупателем имущества выступило ООО «АК Байкал Аэро», созданное незадолго до заключения данных договоров (04.05.2017); единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «АК Байкал Аэро» являлась Букчимова Е.В., работавшая в период с 25.12.2015 по 04.05.2017 штатным юрисконсультом ОАО «Авиакомпания «Бурал», а в период с 05.05.2017 по ноябрь 2017 года оказывавшая этому обществу юридические услуги по гражданско-правовым договорам; стороны договоров (продавец и покупатель) зарегистрированы по одному юридическому адресу; обществом «АК Байкал Аэро» не представлены доказательства наличия у него собственной материально-технической базы и штатных работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по авиаперевозкам, а также пояснения о том, для каких целей приобреталось имущество по оспариваемым договорам; оплата за имущество, приобретенное по договору от 02.08.2017 № 24.1/17-АК производилась на счет другого лица и с указанием иного назначения платежа; не представлены доказательства соблюдения порядка самостоятельной реализации должником имущества по договору купли-продажи от 16.05.2017 при том, что стоимость этого имущества, установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя                         (60 800 рублей), превышает предусмотренный законом предел для самостоятельной реализации в 30 000 рублей; на момент заключения договоров продавец                                    ОАО «Авиакомпания «Бурал» имело задолженность перед иными кредиторами и отвечало признаку неплатежеспособности; имущество продано по заниженной цене, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что консолидированные действия сторон оспариваемых договоров были направлены на уменьшение имущества                                     ОАО «Авиакомпания «Бурал», лишение его возможности продолжать ведение производственной деятельности, а также на вывод принадлежащего ему ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.               

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров от 16.05.2017 и от 02.08.2017 № 24.1/17-АК их стороны преследовали противоправный интерес, то есть действовали со злоупотреблением правом, в связи с чем на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали эти договоры недействительными сделками.   

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года по делу № А10-2477/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                     от 5 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              О.Н. Буркова

                                                                                                           Н.П. Кушнарева