АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А83-7044/2017 

 

г. Симферополь                                                                                    «25»  октября 2017  года

 

Резолютивная часть решения оглашена  18.10.2017

Полный текст решения изготовлен  25.10.2017

 

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй»

к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №1» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

об обязании совершить действия 

 

в отсутствие участников процесса,

 

Обстоятельства дела  Общество с ограниченной ответственностью «Профи-строй»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №1» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 60 773,54 рублей, штрафа в размере 47 295,79 и понуждении к совершению определенных действий.

Определением суда от 31.05.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №1» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым предоставить доступ на объект сотрудникам ООО «Профи-Строй» для продолжения работ по контракту. Выделенному требованию присвоен номер дела № А83-7044/2017.

В рамках данного дела рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №1» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым предоставить доступ на объект сотрудникам ООО «Профи-Строй» для продолжения работ по контракту.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что подрядчик покинул объект, препятствий для доступа на объект в оговоренные в контракте сроки ему не чинились, сроки выполнения работ истекли.

          Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

 

УСТАНОВИЛ:

21.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Профи-строй» (Подрядчик) и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №1» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (Заказчик) был заключен Контракт № 25/2016 монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом, выполнить работы по объекту: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №1» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по адресу: 

<

...>, и передать их результат Заказчику.

Пунктом 2.1. Контракта установлен срок выполнения Работ: до 25.12.2016.

Пунктами 2.2. и 2.3. Контракта определено, что Работы должны быть выполнены Подрядчиком в объемах согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), сроки и этапы выполнения Работ установлены календарным планом - графиком работ (приложение № 2 к Контракту) по Объекту, разработанному Подрядчиком и согласованным Заказчиком перед заключением Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта, выполненные Работы по количеству и качеству передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по Акту о приемке выполненных Работ в 2-х экземплярах и комплектом исполнительной документации к выполненным Работам, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.8. Контракта установлено, что настоящий Контракт считается исполненным после подписания сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, цена Контракта составляет 1 891 831,79 руб., и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, на весь срок выполнения Работ.

Разделом 7 Контракта установлены права и обязанности Подрядчика и Заказчика.

Согласно п. 7.1.1. и п. 7.1.2. Контракта, Подрядчик, в том числе обязан выполнить работы и предоставить их результат (отчетные материалы) в соответствии с требованиями соответствующего Технического задания, а также осуществлять связанные с выполнением работ по Контракту необходимые организационные и координационные функции. Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом выполнить Работы по Объекту, сдать заказчику результат.

Пунктом 7.1.12. Контракта на Подрядчика возложена обязанность извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему Контракту, в течении 5 (пяти) календарных дней, с момента их возникновения.

Кроме того, п. 15.1. установлен срок действия Контракта, а именно с момента заключения до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее «31» декабря 2016 года.

Согласно п. 15.2. Контракта, окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по настоящему Контракту, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

Истцом не представлено доказательств не допуска сотрудников ООО «Профи строй» на объект. Представленная в материалы дела претензия не имеет даты и номера, доказательств ее направления ответчику не представлено.

          В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

               Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

              Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

               Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский