﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5017/2016

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным А.Л.

при участии:  

от  конкурсного  управляющего  Агапова  А.А.:   представитель  Брагина  М.Н.  по  доверенности   от 22.08.2019,

от Семенова   М.Ф.:   представитель   Богомолов  А.Д.  по   доверенности  от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22904/2019)  Семенова Михаила   Федоровича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-5017/2016/сд.13 (судья  Ю.Э. Кулаковская), принятое 

 

по заявлению ООО «Севзапстрой» к Семенову Михаилу Федоровичу

 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А., пом. 53-Н; далее - ООО «Севзапстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением  арбитражного суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Севзапстрой» утвержден Агапов Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» Агапов А.А. обратился в суд с заявлением, в  котором   просит:

-   признать   недействительными   сделки -  действия  ООО «Севзапстрой» по   выплате   Семенову  Михаилу   Федоровичу   денежных  средств  по  платежным   поручениям  от 26.05.2015, 22.06.2015 и 25.06.2015  на   общую сумму  156 600  руб.;

-  применить   последствия   недействительности   сделок  и   взыскать с  Семенова   М.Ф. в  конкурсную   массу  ООО «Севзапстрой»   денежные   средства  в  размере  156 600  руб.

Определением   от 28.06.2019  суд признал недействительными сделки – действия ООО «Севзапстрой» по выплате Семенову М.Ф. денежных средств по платежным поручениям от 26.05.2015, 22.06.2015 и 25.06.2015 на общую сумму     156 600 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Семенова М.Ф. в пользу ОООО «Севзапстрой» 156 600 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2019, Семенов М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Семенов М.Ф. в жалобе ссылается на то, что  продолжал   осуществлять   трудовую  деятельность  в ООО «Севзапстрой»   после   30.04.2015,  а также   ссылается  на  факт взыскания   выплаченных   денежных  средств    с  Макаровой  Е.И.  при   рассмотрении   обособленного   спора № А56-5017/2016/уб.4.

В судебном   заседании   представитель   Семенова   М.Ф.  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего  Агапова   А.А.  возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   по  мотивам,  которые  изложены  в  отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий  ООО «Севзапстрой» Агапов   А.А. сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт  2   статьи 61.2   Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)   и указал на то, что Семенову М.Ф. выплачена заработная плата выше на  156 600  руб., чем установлено трудовым договором. 

Возражая относительно заявленного требования, Семенов М.В.  указал  на  факт   взыскания   выплаченных   денежных  средств    с  Макаровой  Е.И.  при   рассмотрении   обособленного   спора № А56-5017/2016/уб.4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона   о  банкротстве, статьей 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как разъяснено в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Судом установлено, что Семенов М.Ф. 14.07.2014 принят на должность заместителя генерального директора ООО «Севзапстрой» с окладом 60 000 руб., уволен с занимаемой должности 30.04.2015 на основании приказа от 30.04.2015 N 2.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими деле, не оспаривается, что оспариваемые перечисления совершены ООО «Севзапстрой» в отношении заинтересованного лица. Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Севзапстрой» 14.07.2014, заместитель генерального директора по строительству относится к категории руководители.

Семенов М.Ф. являлся заместителем генерального директора ООО «Севзапстрой», в связи с чем перечисление ему денежных средств себе как работнику позволяет считать произведенные перечисления совершенными в пользу аффилированного должнику лица.

Относительно перечислений на сумму 156 600  руб.  - необоснованно перечисленной сверх заработной платы за работу в ООО «Севзапстрой» конкурсный управляющий считает, что указанная сумма получена сверх заработной платы, то есть в большем размере, чем установленная в трудовом договоре. Конкурсный управляющий должником полагает, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда и со злоупотреблением должником и ответчиком правом.

Факты перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждаются выпиской по расчетному счету.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказу от 14.07.2014 Семенову М.Ф. установлен оклад в размере 60 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выплата Семенову М.Ф. дополнительных сумм, превышающих размер заработной платы, установленный в трудовом договоре, и в отсутствие документов, свидетельствующих о начислении дополнительных выплат в соответствии с локальными правовыми актами, не может считаться добросовестным и разумным поведением заместителя генерального директора и должника. Обратного ни должником, ни Семеновым М.Ф. не доказано.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действия по начислению и выплате Семенову М.Ф. лежит на должнике и работнике, однако данные обстоятельства не доказаны.

Следовательно, выплата Семенову М.Ф. денежных средств в сумме 156 600 руб.  в отсутствие правовых оснований и документов, подтверждающих основания таких выплат, не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения, может быть расценена в качестве цели причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о признании перечислений Семенову М.Ф. сумм, сверх заработной платы в размере 156 600 руб., недействительными сделками по статье 10, 168 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые сделки по перечислению ООО «Севзапстрой» в пользу Семенова М.Ф. суммы 156 600 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания этой денежной суммы с         Семенова М.Ф. в пользу ООО «Севзапстрой».

Довод  Семенова   М.Ф.   о  том,  что  должник   уже   за  счет   иного  способа  защиты   права -  взыскания  с  бывшего   генерального   директора  должника   Макаровой  Е.И. в  рамках  обособленного   спора  № А56-5017/2016/уб.4  получил   возмещение   имущественных   потерь  в  размере  спорной   суммы  156 600  руб.,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   с  учетом  разъяснений,  которые   даны  в   пункте 8 постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых   вопросах   возмещения   убытков   лицами,   входящими   в  состав   органов   юридического   лица».

Довод   Семенова   М.Ф. о  правомерности   перечисления  ему  указанных   денежных  средств,   поскольку   он  продолжал  осуществлять   трудовую  деятельность   после   30.04.2015  также   следует   признать   необоснованным с  учетом   представленного   в  материалы   дела нотариально   удостоверенного    заявления   Елькиной   Н.Я. от 14.05.2019,  в  котором   она   пояснила,  что  Семенов   М.Ф.  работал  на   постоянной   основе   в ООО «Севзапстрой»  до 01.05.2015,  а  также   с  учетом   обстоятельств,  которые   были   установлены   в  рамках   обособленного   спора № А56-5017/2016/уб.4 (статья   69  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2019 по делу №  А56-5017/2016/сд.13   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева