АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7150/2021

Дело № А57-6459/2019

г. Казань

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование велось с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 

по делу № А57-6459/2019

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности должника;

- в необоснованном привлечении работников для оказания охранных услуг по трудовым договорам в обход лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в заключении договора аренды имущества должника на заведомо невыгодных для должника условиях;

- в непроведении мероприятий по реализации имущества должника и затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: отсутствие мероприятий по оспариванию сделок должника привело к пропуску срока исковой давности и утрате возможности пополнения конкурсной массы; мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведены; привлечение работников по охране имущества по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему производить оплату в обход лимита расходов на процедуру банкротства и приводит к дополнительным социальным выплатам; в договорах аренды отсутствует условие о перечислении денежных средств на расчетный счет, что нарушает права кредиторов; конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства в связи с непроведением мероприятий по реализации имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Признавая необоснованным довод жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что на основании анализа первичных документов должника и действий органов управления должника по отчуждению транспортных средств (ГАЗ-САЗ-35071, грузовой самосвал 2013 г.в., полуприцеп цистерна 964820, 2008 г.в., МАЗ 650189-(471-031), 2013 г.в., трактор колесный БЕЛАРУС 1523, 2013 г.в.) конкурсный управляющий установил, что сделки соответствуют законодательству Российской Федерации и рыночным условиям. Доказательств того, что при совершении вышеуказанных сделок органы управления должника действовали со злоупотреблением правом  или стороны этих сделок намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, либо в результате сделок был причинен реальный ущерб кредиторам в денежной форме, не выявлено. Транспортные средства отчуждены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в целях погашения кредиторской задолженности 2017-2018 г.г., при равноценном встречном исполнении, сделки были совершены во исполнение длящихся правоотношений с соответствующими контрагентами. Реализация основных средств отражена должником в декларациях по НДС и по налогу на прибыль за соответствующие периоды 2018-2019 г.г. Ввиду наличия равноценного встречного исполнения со стороны контрагентов в результате указанных сделок стоимость или размер имущества должника не уменьшились, а размер имущественных требований к должнику не увеличился.

Судами принято во внимание, что о факте нецелесообразности оспаривания сделок должника по итогам их анализа конкурсный управляющий сообщил уполномоченному органу в ответе от 10.03.2021 № 46 на запрос от 02.03.2021 № 18-17/004436 с приложением документов посредством почтового направления бандероли, которая получена адресатом 17.03.2021.

Собрание кредиторов должника решения об оспаривании сделок, на необходимость оспаривания которых ссылается уполномоченный орган, не принимало, сам уполномоченный орган к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок после получения ответа конкурсного управляющего с приложением документов о нецелесообразности оспаривания сделок должника по итогам их анализа не обращался.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, не свидетельствует о его бездействии. 

Судами отмечено, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Поскольку судами обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, не установлено, выводы судов о безосновательности доводов заявителя являются верными.

При этом со стороны уполномоченного органа доказательств обратного, то есть наличия оснований для оспаривания указанных сделок не представлено.

Рассматривая довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности должника, суды установили, что документы должника своевременно управляющему переданы не были, а конкурсным управляющим принимались меры об истребовании документов должника у бывшего руководителя ФИО3, в том числе и в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства и лишь в августе 2021 года истребуемая документация в отношении должника ФИО3 передана конкурсному управляющему, в связи с чем после предоставления соответствующих документов и сведений в отношении дебиторской задолженности должника в полном объеме у конкурсного управляющего появилась реальная возможность для выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Судами отмечено, что инициирование судебных процессов по взысканию задолженности, не подтвержденной документально, повлекло бы неоправданное расходование денежных средств должника при отсутствии достаточных оснований предполагать положительный результат.

Апелляционным судом также учтено, что фактически между передачей руководителем должника конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности и обращением уполномоченного органа в суд в жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником по невзысканию данной дебиторской задолженности (28.09.2021) прошел всего один календарный месяц, что очевидно недостаточно для того, чтобы добросовестный конкурсный управляющий за указанное время проанализировал полученную документацию, направил соответствующие претензии дебиторам – контрагентам должника и получил ответ на свои претензии, который по закону составляет 30 суток.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии неправомерного бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и нарушения прав уполномоченного органа.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении работников для оказания охранных услуг по трудовым договорам в обход лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суды установили, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, в целях сохранности имущества должника по двум адресам: 

<

...> и 

<

...> конкурсным управляющим заключены трудовые договоры с 12.06.2020 со сторожами в количестве 5 человек и 1 человека с 01.08.2020 со сменным графиком работы.

Расходы на охрану двух объектов составили в 2020 году в общей сумме 52 800 руб. в месяц, в 2021 году – 55 600 руб. в месяц.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике, приняв во внимание, что затраты предприятия в случае заключения трудового договора будут значительно меньше расходов при заключении гражданско-правового договора с охранной организацией.

Доказательств того, что в случае привлечения специалистов в области охранных услуг на основании гражданско-правовых договоров должник понес бы менее существенные денежные расходы, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что имущество должника, подлежащее охране, находится в районном центре Саратовской области, где привлечение профессиональных охранников затруднительно. Привлечение же сторонних сторожей на основании гражданско-правовых договоров, может не обеспечить надлежащей сохранности имущества должника, что может повлечь убытки для должника и кредиторов, заключение же трудового договора, как наиболее гарантирующего права работника, является приоритетом для лиц, желающих осуществлять охранную трудовую деятельность.

Доводов об отсутствии необходимости в охране имущества должника со стороны уполномоченного органа не заявлено.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что нарушение в действиях управляющего привело к превышению лимита без обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов, апелляционный суд указал, что при определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам, так как выплата заработной платы лицам, являющимся работниками должника и находящимся в штате организации, не должна учитываться при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

При рассмотрении довода уполномоченного органа о заключении конкурсным управляющим договоров аренды имущества должника на заведомо невыгодных для должника условиях, суды исходили из того, что между участниками обособленного спора была правовая неопределенность относительно условий договоров аренды, и стороны обратились в суд за разрешением соответствующих разногласий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 по настоящему делу разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим путем предоставления конкурсному управляющему права заключить договор аренды имущества должника на условиях проекта договора, утвержденного 11.12.2020 собранием кредиторов.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что утвержденный собранием кредиторов должника от 11.12.2020 проект договора аренды не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав должника и кредиторов, установив, что в утвержденном собранием кредиторов должника от 11.12.2020 проекте договора аренды были предусмотрены все существенные условия договора аренды.

Так, согласно проекту договора аренды, утвержденному 11.12.2020 собранием кредиторов должника, арендная плата перечисляется с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предоплатой.

При этом судами отмечено, что все поступления от сдачи в аренду имущества должника прозрачны и отражены в предоставляемых собранию кредиторов должника отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Права кредиторов на достоверную и объективную информацию о ходе проведения процедуры банкротства не нарушены.

Ссылку уполномоченного органа на заключение договоров аренды на заведомо невыгодных для должника условиях суды признали голословной; данных об иных лицах, желающих взять в аренду вышеуказанное имущество на более выгодных для должника условиях, материалы дела не содержат. Расторжение действующего договора аренды без заключения нового договора, помимо затрат по уплате налогов, приведет к несению дополнительных расходов по содержанию этого имущества.

Признавая необоснованным доводы жалобы по непроведению мероприятий по реализации имущества должника и затягиванию процедуры банкротства, суды установили следующие обстоятельства.

Оценка имущества должника проводилась ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» на основании договора от 16.10.2020 № 072-20 на выполнение работ по оценке имущества посредством привлечения оценщика конкурсным управляющим.

Поскольку имелся большой объем имущества должника (57 единиц), срок окончания выполнения работ независимым оценщиком был установлен 01.02.2021.

Были подготовлены отчеты о рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 29.01.2021 (отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 29.01.2021 № 29-01-21/1, от 29.01.2021 № 290121/2, от 29.01.2021 № 29-01-21/3, от 29.01.2021 № 29-01-21/4, от 29.01.2021 № 29-01-21/5).

Соответственно, конкурсный управляющий до получения результатов оценки не имел возможности приступить к реализации имущества.

Также судами принято во внимание, что конкурсный управляющий до настоящего времени не может приступить к мероприятиям по реализации имущества должника в связи с тем, что невозможно определить порядок реализации имущества должника, учитывая наличие обособленного спора о возможности продажи должника, как сельскохозяйственного предприятия.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о применении при проведении процедуры банкротства в отношении должника положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве отказано.

Между тем 23.11.2021 ФИО3 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 кассационная жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Поскольку существовала правовая неопределенность относительно механизма продажи имущества должника, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий не мог осуществлять мероприятия по его реализации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности не допущено заведомо незаконного бездействия, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А57-6459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев