АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23989/2024

22 июля 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайский комбикормовый завод" (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2015, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Приморское племпредприятие" (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии (до перерыва):

от истца - ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2- по паспорту, 

иные участники судебного процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бахчисарайский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское племпредприятие", в котором просит суд взыскать задолженность по оплате услуг хранения за период с 02.02.2015 по 14.08.2023 в сумме 384 700,81 рублей.

Определением от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания. 

Протокольным определением от 08.04.2025, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 03.07.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2025.

В судебное заседание после перерыва  участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам. 

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Согласно пункту 31 правил №382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.  Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом  34 правил №382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

Проверив движение почтового отправления РПО, направленного судом но адресу регистрации ответчика, судом установлена неудачная попытка вручения отправления адресату, возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного, установленный порядок извещения соблюден, ответчик считается извещенным надлежащим образом, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229,  Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2024 №305-ЭС24-12024. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее. 

02.02.2015 г. между акционерным обществом «Приморское Племпредприятие» (далее - АО, Ответчик, поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» (далее - Истец, Общество, хранитель) был заключен договор на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску зерна № 3 (далее - Договор), по условиям пункта 1.2 которого акционерное общество обязывалось передать на хранение истцу зерно урожая 2014 года, а общество в свою очередь - принять зерно, а именно пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн (имущество), на хранение на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 1.1 Договора общество обязывалось оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску завозимых поклажедателем зерновых и масличных культур, именуемых в дальнейшем зерно, на условиях, предусмотренных Договором, с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а акционерное общество - оплачивать услуги истца по тарифам, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что акционерное общество обязуется вывезти с зернового склада зерно до 01.06.2015 г. либо до срока, оговоренного дополнительным соглашением. В срок, оговоренный Договором, зерно ответчиком вывезено не было, дополнительное соглашение в отношении изменения сроков хранения сторонами не заключалось.

В рамках дела № А83-4294/2019 акционерное общество «Приморское Племпредприятие» (далее – истец, АО «Приморское Племпредприятие», ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ООО «Бахчисарайский комбикормовый завод», ОГРН: 

<

***>) об обязании вернуть пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу №А83-4294/2019, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023, исковые требования акционерного общества удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» вернуть Акционерному обществу «Приморское Племпредприятие» пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн, и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» в пользу акционерного общества «Приморское Племпредприятие» государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом был установлен факт передачи ответчику на хранение пшеницы озимой в количестве 250,263 тонн, и что акционерное общество потребовало вернуть пшеницу озимую, переданную на хранение обществу, в срок до 14.12.2018 письмами от  24.10.2018  и 10.12.2018  (исх. № 69 и № 71).  При этом, в порядке пункта 6.9. Договора, как в период срока хранения, так и по его истечении, акционерное общество не направляло обществу заявку на отгрузку зерна с указанием автомобилей и сведений о водителях. 

Судом также было установлено, что договор хранения от 02.02.2015 продолжал исполняться сторонами и после истечения срока хранения зерна (01.06.2015), а дальнейшие конклюдентные действия сторон свидетельствуют о наличии волеизъявления истца и ответчика на пролонгацию договора хранения, без соблюдения предусмотренной договором письменной формы продления срока хранения посредством заключения дополнительных соглашений. Кроме того, судом было установлено, что в период до 18.07.2016 г. ответчиком, в счет оплаты услуг по хранению имущества было перечислено обществу 522 924,20 руб.

Истец полагает, что поскольку Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 г. по делу №A83-4294/2019 вступило в законную силу с даты принятия по делу Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, постольку обязанность ответчика по оплате услуг хранения зерна, предусмотренная ч. 4 ст.896 ГК РФ, сохранялась, как минимум до 28.08.2023. 

Поскольку направления в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде, письменного, мотивированного и документально обоснованного отзыва по существу заявленных требований не представил, каких-либо иных документов, в том числе доказательств оплаты хранения имущества, не представил, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, доказательств перед судом не раскрыл. 

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1. ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Так, в силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статья 904 ГК РФ также устанавливает обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

При этом, соответствии с ч. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом ранее, обязанность по возврату переданного акционерному обществу «Приморское Племпредприятие» по договору хранения на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску зерна № 3 от 02.02.2015 была возложена на последнего Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 г. по делу №A83-4294/2019, которое вступило в законную силу 28.08.2023. 

Возлагая указанную обязанность на акционерное общество "Приморское племпредприятие", судом было учтено, что факт передачи зерна хранителю подтвержден материалами дела, в материалах дела имеются письма направленные поклажедателем в адрес хранителя относительно необходимости возврата зерна поклажедателю, однако доказательств возврата переданного на хранение зерна акционерным обществом в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. 

Таким образом, по состоянию на момент принятия решения №A83-4294/2019, как и его обжалования в апелляционном порядке, пшеница озимая находилась у общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» (хранителя), а соответственно,  поскольку Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу №A83-4294/2019 вступило в законную силу с даты принятия по делу Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, постольку обязанность ответчика по оплате услуг хранения зерна, предусмотренная ч. 4 ст.896 ГК РФ, сохранялась, как минимум до 28.08.2023. 

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 общество направило почтовой корреспонденцией в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство общества по возврату с хранения зерна в количестве 250,263 тонн было прекращено зачетом встречного требования об оплате стоимости хранения зерна за период с 02.02.2015 г. по 14.08.2023 г. на сумму 1 425 833,51 рублей. Кроме того, заявлением о зачете встречных однородных требований от 02.10.2023. прекращено требование акционерного общества по уплате государственной пошлины в деле № А83-4294/2019 в сумме 6 000,00 руб.

Как указывает истец, указанные заявления ответчиком оспорены не были.  

Таким образом, по мнению истца, фактический период хранения зерна составляет: с 02.02.2015 по 14.08.2023. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Так, Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемом случае, с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, критерия встречности требований для зачета соблюден, поскольку  кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением, является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

Также, применительно к указанному выше, ответчиком не было оспорено наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету (оплата услуг хранения), и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление (по хранению имущества) прекратилось, соответственно заявление о зачете влечет правовой эффект, суд усматривает встречность и однородность указанных обязательств.

Поскольку в соответствии с п. 4.1. Договора стоимость хранения зерна (тонна-день) составляла 3,00 руб., истец указывает, что за период с даты передачи зерна на хранение (02.02.2015 г.) по 14.08.2023 г. (3116 дней) стоимость услуг общества по хранению 250,263 тонн пшеницы составила 2 339 458,52 руб. (из расчета 250,263 х 3116 х 3,00).

Таким образом, с учетом оплаченных ответчиком ранее 522 924,20 руб. стоимости переданного на хранение зерна, указанной самим ответчиком в исковом заявлении в деле № А83-4294/2019 в размере 1 425 833,51 руб., а также проведенных обществом зачетов, задолженность акционерного общества перед обществом за услуги хранения составила 384 700  руб. 81 коп. (из расчета 2 339 458,52 -   522 924,20 - 1 425 833,51 - 6 000,00), которые истец предъявляет ко взысканию в рамках настоящего дела. 

Расчет суммы задолженности акционерного общества перед обществом за услуги хранения в размере 384 700  руб. 81 коп. признается судом арифметически верным и обоснованным, также учитывается, что ответчиком контррасчет не представлен, размер долга не оспорен. 

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  в полном объеме. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества "Приморское племпредприятие" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайский комбикормовый завод"  задолженность по оплате услуг хранения за период с 02.02.2015 по 14.08.2023 в сумме 384 700,81 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 235 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина