153/2019-44272(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3963/2018

г. Владивосток

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Аркона» и индивидуального  предпринимателя ФИО2  

апелляционные производства №№ 05АП-6963/2019, № 05АП-6965/2019  на решение от 07.02.2019  

судьи Е.С. Логиновой 

по делу № А59-3963/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650131000120) и общества с  ограниченной ответственностью «Аркона» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН  1026500538129)  

о признании недействительными постановления от 14.03.2018 № 528-па «Об  изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4а, и объекта  недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных  нужд», и постановления от 20.12.2017 № 3504-па «Об утверждении проекта  «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории  центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы – ул.  Комсомольская – ул. Тихоокеанская – ул. Горького (VIII микрорайон)» в  части изъятия земельного участка площадью 126,71 кв.м по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр-т Победы, о признании незаконными действий по процедуре  принятия решения об изъятии земельного участка, выразившихся в не  уведомлении правообладателя о принятом решении,  

третьи лица: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска,  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,  общество с ограниченной ответственностью «Полигранд»,  

при участии в деле прокурора Сахалинской области, прокурора г. Южно- Сахалинска,  

при участии: 

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО3, по  доверенности от 29.11.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью «Аркона»: ФИО4,  по доверенности от 20.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;  

от Прокуратуры Сахалинской области: ФИО5, по доверенности от  15.10.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2,  департамента землепользования города Южно-Сахалинска,  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,  общества с ограниченной ответственностью «Полигранд», прокурора г.  Южно-Сахалинска: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель, ФИО2) и общество с ограниченной  ответственностью «Аркона» (далее – общество, ООО «Аркона») обратились  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  постановлений администрации города Южно-Сахалинска (далее -  администрация) от 14.03.2018 № 528-па «Об изъятии земельного участка,  расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества,  расположенного на нем, для муниципальных нужд» и от 20.12.2017 № 3504- па «Об утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и  проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска  в границах: пр. Победы – ул. Комсомольская – ул. Тихоокеанская – ул.  Горького (VIII микрорайон)» в части изъятия земельного участка площадью  126,71 кв. м по адресу: 

<

...> а также признании  незаконными действий администрации по процедуре принятия решения об  изъятии земельного участка, выразившихся в неуведомлении  правообладателя о принятом решении (с учетом уточнений заявленных  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

В порядке статьи 51 АПК РФ определениями суда от 20.06.2018, от  27.09.2018, от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее  – департамент), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Сахалинской области (далее – уполномоченный), общество с ограниченной  ответственностью «Полигранд» (далее – ООО «Полигранд»).  

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.10.2018 к участию  в деле привлечены прокурор Сахалинской области и прокурор г. Южно- Сахалинска.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аркона» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  обоснование которой ссылается на нарушение администрацией процедуры  уведомления правообладателя изымаемого земельного участка и объекта  недвижимости о принятом решении, что, по мнению заявителя жалобы,  свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления порядка  принятия решения об изъятии земельного участка. Также выражает  несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав заявителей,  поскольку в настоящее время органом местного самоуправления  принимаются меры, направленные на изъятие земельного участка, путем  предъявления соответствующего иска в суд. На основании изложенного  общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

ФИО2 также не согласился с решением арбитражного суда по  настоящему делу, в связи с чем обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, по тексту которой приводит доводы о неправильной  оценке судом оспариваемых постановлений. Так, признавая в качестве  обстоятельства, указывающего на наличие публичных нужд, требующих  изъятия земельного участка, суд сослался на наличие эскизных проектов и  утверждение администрации о разработке документации по муниципальному  заказу, что, по мнению апеллянта, не предусмотрено требованиями статей  235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), тем  самым нарушен баланс публичных интересов и интересов хозяйствующих  субъектов. Кроме того считает, что судом сделан ошибочный вывод о  правовой природе постановления от 20.12.2017 № 3504-па, которое оценено  как ненормативный правовой акт, в связи с чем судом неверно применены  положения части 4 статьи 198 АПК РФ, а заявители необоснованно признаны  

нарушившими срок обращения в суд. Также, по мнению предпринимателя,  не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении органом  местного самоуправления процедуры уведомления о принятом решении об  изъятии земельного участка.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019  отменено в части и прекращено производство по делу по требованию о  признании недействительным постановления от 20.12.2017 № 3504-па «Об  утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект  межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в  границах: пр. Победы – ул. Комсомольская – ул. Тихоокеанская – ул.  Горького (VIII микрорайон)» в части изъятия земельного участка площадью  126,71 кв.м по адресу: 

<

...>. В остальной части  решение суда оставить без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ООО  «Аркона» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационными жалобами, в которых просили их отменить и направить  настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.08.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного округа от  16.04.2019 в части прекращения производства по делу отменено и дело в  указанной части направлено на рассмотрение по существу в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019 апелляционные жалобы предпринимателя и общества приняты к  производству с назначением судебного заседания на 15.10.2019.  

ФИО2, третьи лица, прокурор г. Южно-Сахалинска, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем  

судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела  апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела  документам.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с  пребыванием на учебе судьи Г.Н. Палагеша на основании определения суда  от 15.10.2019 произведена её замена на судью А.В. Пяткову.  

В судебном заседании представитель ООО «Аркона» доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные  пояснения.  

Представитель администрации возражал против доводов  апелляционных жалоб, обжалуемое решение считает принятым при полном  исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм  материального права и не подлежащим отмене.  

Прокурор Сахалинской области в письменном отзыве, поддержанном  представителем в судебном заседании, с доводами жалоб также не  согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

На основании постановления администрации от 15.05.2013 № 780-па  19.06.2013 между департаментом архитектуры, градостроительства и  землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ФИО6  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12560, по  условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на  условиях аренды с 27.05.2010 по 31.05.2035 земельный участок, относящийся  к категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером  65:01:0601004:3347, площадью 127 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...>. Участок  предоставляется для/под магазин (пункт 1.1 договора). Договор  зарегистрирован в ЕГРП 26.07.2013.  

19.06.2013 стороны подписали передаточный акт к данному договору, в  соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял без  замечаний вышеуказанный земельный участок.  

15.10.2016 между ФИО7 от имени ФИО6 (арендатор) и  ФИО2 (новый арендатор) заключен договор перенайма земельного  участка, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется передать новому  арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка  от 19.06.2013 № 12560. Договор зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2016.  

15.10.2016 между ФИО7 и ФИО2 подписан акт приема- передачи, в силу пункта 1 которого арендатор в соответствии с договором  перенайма земельного участка от 15.10.2016 передал, а новый арендатор  принял земельный участок общей площадью 127 кв. м с кадастровым  номером 65:01:0601004:3347, расположенный по адресу: 

<

...>, в целях – «под магазин».  

Кроме того, в этот же день между ФИО6 в лице ее  представителя ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый)  заключен договор дарения здания магазина, согласно пункту 1 которого  даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 2-х этажное нежилое здание  магазина площадью 170,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное здание  расположено на земельном участке с кадастровым номером  65:01:0601004:3347, общей площадью 127 кв. м, с разрешенным  использованием «под здание магазина», местонахождение: 

<

...>.  

Согласно отметке на договоре переход права собственности на здание  магазина зарегистрирован уполномоченным органом 31.10.2016.  

30.12.2016 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Россиянка»  (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по условиям пункта  1.1 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное  пользование двухэтажное нежилое здание магазина, расположенное по  

адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 4А,  общей полезной площадью 170,1 кв. м на срок с 01.01.2017 по 31.05.2035 (с  учетом соглашения от 16.11.2017).  

В этот же день между ФИО2 и ООО «Россиянка» подписан акт  приема-передачи к договору аренды от 30.12.2016, в силу пункта 1 которого  вышеуказанное нежилое здание магазина передано арендатору во временное  владение и пользование.  

В дальнейшем между ООО «Россиянка» (арендатор) и ООО «Аркона»  (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по  договору аренды недвижимости от 17.01.2018, согласно пункту 1 которого  арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности  арендатора по договору аренды от 30.12.2016 в отношении нежилого  двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, общей полезной  площадью 170,1 кв. м. Договор зарегистрирован в ЕГРП 01.02.2018.  

17.01.2018 стороны данного договора подписали акт приема-передачи в  аренду имущества.  

Также из материалов дела усматривается, что 12.07.2016  администрацией принято постановление № 2110 «О подготовке проектов по  внесению изменений в проекты планировок и проекты межевания  территорий города Южно-Сахалинска», пунктом 1 которого на Департамент  архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно- Сахалинска возложена обязанность подготовить проекты по внесению  изменений в документацию по планировке территорий, в том числе в проект  планировки и проект межевания территории центральной части города в  границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького  (VIII микрорайон).  

16.06.2017 администрацией издано постановление № 1643-па  «О проведении публичных слушаний по вопросу рассмотрения проекта  «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории  

центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул.  Комсомольской - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)».  

В последующем с учетом протокола публичных слушаний и  заключения о результатах публичных слушаний постановлением  администрации от 20.12.2017 № 3504-па утвержден проект «Внесение  изменений в проект планировки и проект межевания территории  центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул.  Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)».  

При этом в состав пояснительной записки проекта межевания  территории включена таблица № 3, именуемая «участки, подлежащие  полному изъятию», в пункте 6 которой указан участок с местоположением 

<

...> кадастровый номер 65:01:0601004:3347,  площадь 126,71 кв. м, поставлен на кадастровый учет 10.07.2012, вид  разрешенного использования: для размещения объектов торговли.  

В соответствии с постановлением от 20.12.2017 № 3504-па в целях  реконструкции автомобильной дороги местного значения 14.03.2018  администрацией принято постановление № 528-па об изъятии для  муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером  65:01:0601004:3347, расположенного под нежилым зданием торгового  павильона по адресу: 

<

...>, переданного правообладателю в аренду по договору от 19.06.2013   № 12560 под магазин, и нежилого здания магазина с кадастровым номером  65:01:0601004:355, принадлежащего правообладателю на праве  собственности. Площадь изымаемого земельного участка из земель  категории «земли населенных пунктов» составляет 127 кв. м, площадь  изымаемого нежилого здания составляет 170,1 кв. м.  

Не согласившись с указанными постановлениями администрации от  14.03.2018 № 528-па и от 20.12.2017 № 3504-па в части изъятия спорного  земельного участка, а также полагая не соответствующими закону действия  органа местного самоуправления по процедуре принятия решения об изъятии  

земельного участка, выразившиеся в неуведомлении правообладателя о  принятом решении, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из ненормативного характера постановления от  20.12.2017 № 3504-па и пропуска заявителями установленного частью 4  статьи 198 АПК РФ срока на его оспаривание, соответствия постановления  администрации от 14.03.2018 № 528-па действующему гражданскому,  земельному и градостроительному законодательству, а также из  правомерности действий органа местного самоуправления при реализации  процедуры принятия решения об изъятии спорного земельного участка.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части законности  оспариваемого заявителями постановления администрации от 14.03.2018   № 528-па, а также действий администрации по процедуре принятия решения  об изъятии земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что постановление от 14.03.2018 № 528-па принято в строгом  соответствии с действующим законодательством и документами по  территориальному планированию городского округа «Город Южно- Сахалинск», в целях реализации потребностей публично-правового  образования. При этом планы по реконструкции дороги и территории, в  пределах которой расположен изымаемый участок с кадастровым номером  65:01:0601004:3347, существовали до заключения договора аренды данного  участка с правопредшественником предпринимателя, были внешне  выражены в приложениях к утвержденному 04.07.2012 генеральному плану  города и обнародованы в установленном порядке, в связи с чем  предприниматель не мог не знать о наличии данных планов и возможности  их реализации.  

Между тем установив, что оспариваемое заявителями постановление от  20.12.2017 № 3504-па является нормативным правовым актом и не  поименовано в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя и  общества в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и  прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В ходе кассационного производства по настоящему делу суд округа  признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в  части законности постановления администрации от 14.03.2018 № 528-па и  действий администрации по процедуре принятия решения об изъятии  земельного участка.  

Также, несмотря на то, что суд кассационной инстанции согласился с  выводом апелляционного суда о том, что постановление администрации от  20.12.2017 № 3504-па обладает признаками нормативного правового акта,  прекращение производства по делу в указанной части суд округа посчитал  неправомерным, поскольку предприниматель, с учетом вынесенного  определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от  06.08.2018, в котором содержалось указание на подведомственность  заявления предпринимателя о признании недействительным постановления  администрации от 20.12.2017 № 3504-па в части изъятия земельного участка  площадью 126,71 кв. м арбитражному суду, по сути, лишается права на  судебную защиту.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа  признал ошибочным вывод апелляционной коллегии о наличии  процессуальных оснований для прекращения производства по делу, в связи с  чем постановление апелляционного суда от 16.04.2019 в данной части было  отменено, а дело - направлено на рассмотрение по существу в суд  апелляционной инстанции.  

Рассматривая требование о признании недействительным  постановления администрации от 20.12.2017 № 3504-па в части изъятия  земельного участка площадью 126,71 кв. м, коллегия не находит оснований  для его удовлетворения в силу следующего.  

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно  преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, то есть избираемый способ защиты должен привести к  восстановлению нарушенного либо оспариваемого права и законного  интереса.  

Из рассматриваемого заявления следует, что целью обращения в суд  является оспаривание изъятия земельного участка, расположенного по пр.  Победы, 4а, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.  

Между тем при рассмотрении требований в части признания  недействительным постановления от 14.03.2018 № 528-па «Об изъятии  земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4а, и объекта  недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных  нужд», судом признаны законными действия администрации по изъятию  недвижимости для муниципальных нужд.  

Ненормативный правовой акт об изъятии недвижимого имущества  проверен судом на соответствие Генеральному плану города, который имеет  большую правовую силу относительно документов по территориальному  планированию городского округа и признан соответствующим закону, в  связи с чем удовлетворить материально-правовой интерес заявителей при  рассмотрении требования о признании недействительным постановления  администрации от 20.12.2017 № 3504-па не представляется возможным.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019 по  делу № А59-3963/2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований о  признании недействительным постановления от 20.12.2017 № 3504-па «Об  утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект  межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в  

границах: пр. Победы – ул. Комсомольская – ул. Тихоокеанская – ул.  Горького (VIII микрорайон)» в части изъятия земельного участка площадью  126,71 кв.м по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

 А.В. Пяткова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 4:38:21Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна