АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14996/2016

г. Курган

18 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 11 июля  2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аларма»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Камаганский детский сад» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Администрации Белозерского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Отделу образования  Администрации Белозерского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20000 рублей, 

при участии:

от истца –явки нет, извещен,

от ответчика 1– явки нет, извещён надлежащим образом,

от ответчика 2: ФИО1, доверенность № 1164 от 22.06.2017, 

от ответчика 3:  ФИО1, доверенность № 818 от 15.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аларма» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Камаганский детский сад», Администрации Белозерского района о взыскании задолженности по договору подряда № 21 от 10.04.2014 в сумме 20000 руб., в случае отсутствия денежных средств на счете муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Камаганский детский сад» просит взыскать с собственника учреждения Администрации Белозерского района 20000 руб. Также истец просит взыскать с  ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 24.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2017 суд привлек в качестве ответчика по делу №А34-14996/2016 Отдел образования Администрации Белозерского района.

Истец, ответчик (МКДОУ «Камаганский детский сад»), извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, МКДОУ «Камаганский детский сад» письменный отзыв не представил.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с нахождением в командировке за переделами г. Кургана, исковые требования к Отделу образования  Администрации Белозерского района, МКДОУ «Камаганский детский сад»  поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика 2, 3 в судебном заседании требования признал, пояснил, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКДОУ «Камаганский детский сад» является Отдел образования Администрации Белозерского района, полагал, что Администрация Белозерского района является ненадлежащим ответчиком, надлежащим лицом, выступающим в данном случае от муниципального образования, является Отдел образования Администрации Белозерского района, не возражал на рассмотрение дела с фактическим составом участников. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков: Администрации Белозерского района, Отдела образования Администрации Белозерского района, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

10.04.2014 между ООО «Аларма» (подрядчик) и МКДОУ «Камаганский детский сад» (заказчик) заключен договор № 21 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) обязался разработать техническую документацию на систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1. договора, л.д. 11-17).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2).

Дата начала работ- 10.04.2014, дата окончания работ- 10.05.2014. 

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 20 000 руб. Заказчик в день начала проведения каждого этапа работ перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены этапа работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, на основе счетов, выставленных на основании подписанных актов выполненных работ (этапа работ) (пункты 4.2, 4.3. договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом № 96 от 14.07.2014, подписанным сторонами без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, скрепленного печатями (л.д. 18). 

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 20000 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков (муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Камаганский детский сад», Администрации Белозерского района)  претензию от 03.07.2016 (л.д. 19-23) с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчиков сведений о неполучении претензии не представлено. 

Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательства выполнения предусмотренных договором работ представил, в свою очередь учреждением сведения об оплате представлены не были, Отдел образования  Администрации Белозерского района исковые требования признал в полном объёме. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ).

МКДОУ «Камаганский детский сад» является казенным учреждением, в соответствии с уставом МКДОУ «Камаганский детский сад» все его имущество является собственностью муниципального образования Белозерский район и закреплено за ним на праве оперативного управления (п. 6.1 устава учреждения, л.д. 106-113).

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени… муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к… муниципальному образованию, в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Особенности правового положения казенных учреждений установлены ст. 161 БК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.4 устава учредителем является Администрация Белозерского района. Функции и полномочия учредителя осуществляет Отдел образования Администрации Белозерского района Курганской области на основании Постановления Главы Белозерского района № 109 от 06.04.2007  «О делегировании Администрации Белозерского района своих полномочий в сфере образования муниципальному учреждению Отдел народного образования Администрации Белозерского района (Положение указанного юридического лица утверждено Решением Белозерской районной Думы от 29.03.2013 № 250 – л.д. 95-99).

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора № 21 от 10.04.2014, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения – муниципального образования в лице Отдела образования Администрации Белозерского района Курганской области по любым долгам этого учреждения  применима.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 51 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, и принимая во внимание, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства, при отсутствии у основного должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по договору подряда № 21 от 10.04.2014, полагает необходимым возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование - собственника имущества ответчика.

Поскольку фактически субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества (муниципальное образование), действия суда в ходе судебного разбирательства были направлены лишь на установление надлежащего органа, в лице которого в настоящем случае должно выступать муниципальное образование, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с имеющимся составом участников дела, в том числе исходя как из принципа процессуальной экономии, так и из указания истцом в ходатайстве от 06.07.2017 надлежащих ответчиков. Исходя из представленных в настоящее дело документов в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Камаганский детский сад» задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Белозерский район в лице Отдела образования Администрации Белозерского района.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016, акт об оказании юридических услуг, расписка от 25.02.2016, расписка от 25.02.2016 в получении денежных средств в сумме 10000 руб., расходный кассовый ордер № 436 от 15.03.2016, доверенность на имя ФИО2 от 15.01.2016 (л.д. 65, 28-30, 85).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках решения вопроса о взыскании денежных средств по договору подряда № 21 от 10.04.2014 на выполнение проектно-изыскательных работ. Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 договора; принимать участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 10000 рублей (4 – 000 руб. подготовка претензии, написание искового заявления, 6000 руб. участие в судебных заседаниях первой инстанции) (пункт 3 договора). 

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 10000 рублей, о чём свидетельствует представленная в дело расписка от 25.02.2016, расходный кассовый ордер № 436 от 15.03.2016 ( л.д. 30, 85).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов адекватна степени сложности настоящего дела. При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-14996/2016 суд, исходя из характера спора, необходимости обращения истца в суд за взысканием суммы задолженности, объёма выполненной представителем работы и объёма, совершённых представителем действий по составлению документов, участия в судебных заседаниях 17.04.2017, 22.05.2017, 22.06.2017 сумму расходов в размере 10000 рублей признаёт обоснованной.

В свою очередь, ответчиками возражений по размеру расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности предъявленных ООО «Аларма» к возмещению судебных расходов, не представлено и в материалах дела не имеется, требование о взыскании судебных расходов по оплату юридических услуг представителем  Отдела образования Администрации Белозерского района признано.

Оснований для самостоятельного уменьшения заявленной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом не усматривается, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей  (платёжное поручение №132 от 18.04.2016 – лист дела 71), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Камаганский детский сад» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аларма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20000 рублей основного долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Камаганский детский сад» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать 20000 рублей основного долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аларма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Белозерский район в лице Отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт казны муниципального образования Белозерский район.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова