АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25694/24

19 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заседании материалы дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по Южному федеральному округу  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: 

<

***>)  

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пивовареный завод Канцлеръ»  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по Южному федеральному округу с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятия заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.12.2024, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.  

От третьего лица поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

Сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (далее - Управление) в соответствии с требованиями, установленными статьей 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ОЛИМП», по результатам которой установлено следующее  

26.02.2024 в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (далее - Управление) поступил материал КУСП № 799 от 09.02.2024, исх. от 20.02.2024 № 2728 (вх. № 1793 от 26.02.2024) ОМВД России по Миллеровскому району по факту осуществления оборота (поставки) алкогольной продукции ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***> с нарушением установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте и без сопроводительных документов. На основании поступившего материала Управлением в отношении ООО «ОЛИМП» проведены мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом и принято решение о проведении внеплановой документарной проверки.  

В ходе проводимой внеплановой документарной проверки осуществлен анализ представленных материалов проверки ОМВД России по Миллеровскому району по результатам которого было установлено, что 31.08.2023 в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль марки «Хундай AS» т/я С582ЕК 761, под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

В ходе осмотра транспортного средства установлена перевозка алкогольной продукции: пиво в ассортименте в количестве: 33 кег емкостью 30 и 50 литров, общим объемом 1230 литров без фиксации оборота вышеуказанной алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС)., и отсутствием документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.  

Водителем на перевозимый груз (пиво) предоставлены товарные чеки №№ 00000446797, 00000446805, 00000446810, 00000446834, 00000446787, 00000446779, от 31.08.2024, товарно-транспортные накладные на перевозимый груз (алкогольная продукция (пиво)) не представлены.  

 Сотрудниками ОМВД России по Миллеровскому району согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2023 изъята алкогольная продукция (пиво) различных наименований в ПЭТ кегах емкостью 30 литров каждая - 21 шт.; и кеги емкостью 50 литров каждая - 12 шт., а именно:  

1. Пиво Лорд н/ф, в кеге, объем 30 л., алк. 5,2%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 23.08.2023;  

2. Пиво Заправское светлое в кеге, объем 30 л., алк. 4%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 25.08.2023;  

3. Пиво Бундес н/ф в кеге, объем 30 л., алк. 4,5%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 25.08.2023;  

4. Пиво ПЭТ Вива Шампань свит, в кеге, объем 30 л., алк. 5,5%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 23.08.2023;  

5. Пиво ПЭТ Чешское Ф н/ф, в кеге, объем 30 л., алк. 4,5%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 28.08.2023;  

6. Пиво Заправское светлое, в кеге, объем 50 л., алк. 4,0%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 25.08.2023;  

7. Пиво Жигулевское фильтрованное НВ, в кеге, объем 30 л., алк. 4,5%, производитель: ООО «ПЗ «ЬСАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 28.08.2023;  

8. Пиво Вайс н/ф, в кеге, объем 50 л., алк. 4,5%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 25.08.2023;  

9. Пиво ВИВА ШАМПАНЬ СВИТ РОУЗ в кеге, объем 30 л., алк. 5,5%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 23.08.2023;  

10. Пиво Чешское фильтрованное НВ, в кеге, объем 50 л., алк. 4,5%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 10.08.2023;  

11. Пиво Жигулевское фильтрованное НВ, в кеге, объем 50 л., алк. 4,5%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 22.08.2023;  

12. Пиво Империал н/ф, в кеге, объем 30 л., алк. 7,8%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 25.08.2023;  

13. Пиво Бархатное темное фильтрованное, в кеге, объем 50 л., алк. 4,1%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 25.08.2023.  

Алкогольная продукция хранится по адресу ОМВД России по Миллеровскому району: 

<

...> (место ответственного хранения).  

11.07.2024 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ОЛИМП» составлен протокол об административном правонарушении № 0301/110724/00176 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.  

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях, направленных на оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Согласно пункту 16 статьи 2 названного Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьями 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия запрещается.  

Кроме того, статьей 26 названного Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.  

Перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой к сопроводительным документам относятся, в том числе:  

1) товарно-транспортная накладная; 

2) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для  

закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;  

3) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).  

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

Судом установлено, что ООО «ОЛИМП» были нарушены положения пункта 1 статьи 10.2, абзаца 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона, от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления и распития) алкогольной продукции», а именно не представлены товарно-транспортные накладные с датой составления от 31.08.2023, сведения о фиксации оборота алкогольной продукции отсутствуют.  

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина  

общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, нарушений процессуальных требований судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения решения суда не истек.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд также не принимает довод общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение, так как общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и административное правонарушение обществом совершено впервые, по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Суд считает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей такой продукции.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством РФ. Совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере  

оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.  

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.  

Установив отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Общество не представило доказательства того, что в рассматриваемом случае при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, имел место исключительный случай, учитывая, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции и наличием у общества реальной возможности соблюдения указанного законодательства.  

Суд также не находит оснований для применения положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям.  

Судом установлено, что ООО «ОЛИМП» исключено из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2018.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.  

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено.  

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

На основании вышеперечисленного, суд пришел к выводу о возможности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в минимальном размере - в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018) даны следующие разъяснения.  

 Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

 То есть, применительно к изъятию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 13 статьи 27.10) отсылает к специальным правилам, установленным Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».  

Следовательно, изъятая административным органом алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.  

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.  

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П, положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4  

статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают невозможность уничтожения многооборотной тары, принадлежащей третьему лицу. Доказательств причастности ООО «Пивовареный завод Канцлеръ» к совершению ООО «ОЛИМП» вмененного административного правонарушения в деле не имеется.  

Поставщиком разливного пива ООО «ОЛИМП» является ООО «Пивоваренный завод «Канцлеръ» (Поставщик) по договору поставки 3/1-п от 29.12.2018 (далее - Договор).  

ГОСТ 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1588-ст) предусматривает, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность (пункт 5.3.1). Кроме того, в силу ГОСТа 338102016 «Межгосударственный стандарт. Бочки металлические для пищевых жидкостей. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.06.2016 № 678-ст) бочонок (кег): металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки потребителю пищевых жидкостей. Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением (пункт 3.1).  

Исходя из материалов дела и позиции ООО «ОЛИМП» и третьего лица, не опровергнутой административным органом, спорные 12 кег емкостью по 50 литров каждая являлись транспортной многооборотной тарой (упаковкой).  

Договор поставки 3/1-п от 29.12.2018 содержит ряд санкций за невозврат или несвоевременный возврат тары, что, очевидно, свидетельствует о том, что производитель товара таким образом защищает свою собственность.  

В данном случае необходимо учитывать, что согласно условиям указанного выше договора поставки, товар (пиво) поставляется в оборотной (транспортом) таре - металлических кегах, которые подлежат возврату ООО «ОЛИМП» (Покупателем) ООО «Пивовареный завод Канцлеръ» (Поставщику) в течение 21 (Двадцати одного) дня (раздел 7 Договора).  

При таких обстоятельствах уничтожение спорных 12 металлических кег объемом 50 литров каждая, принадлежащих ООО «Пивовареный завод Канцлеръ», не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715 по делу № А32-4807/2018.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: 

<

***>) к  

административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи  

14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и  

назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:  

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (МРУ  

Росалкогольтабакконтроля по Южному федеральному округу, № л/с 

<

***>) ИНН:  

6165157156 КПП: 616101001 

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА РОССИИ // УФК по Ростовской области г, Ростов-на-Дону  

БЖ: 016015102 СЧЁТ: 40102810845370000050 0КТ\40: 60701000 КБК: 16011601331010000140 УИН:16000000000000569935 

Назначение платежа: Административный штраф ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол  

об административном правонарушении № 0301/110724/00176 от 11.07.2024. 

Изъять и направить на уничтожение, изъятую на основании протокола осмотра  

места происшествия от 31.08.2023 алкогольную продукцию: 

1. Пиво Лорд н/ф, в кеге, объем 30 л., алк. 5,2%, производитель: ООО «ПЗ  

«КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 23.08.2023;  

2. Пиво Заправское светлое в кеге, объем 30 л., алк. 4%, производитель: ООО «ПЗ  

«КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 25.08.2023;  

3. Пиво Бундес н/ф в кеге, объем 30 л., алк. 4,5%, производитель: ООО «ПЗ  

«КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 25.08.2023;  

4. Пиво ПЭТ Вива Шампань свит, в кеге, объем 30 л., алк. 5,5%, производитель:  

ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива  

23.08.2023; 

5. Пиво ПЭТ Чешское Ф н/ф, в кеге, объем 30 л., алк. 4,5%, производитель: ООО  

«ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 28.08.2023;  

6. Пиво Заправское светлое, в кеге, объем 50 л., алк. 4,0%, производитель: ООО  

«ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 25.08.2023;  

7. Пиво Жигулевское фильтрованное НВ, в кеге, объем 30 л., алк. 4,5%,  

производитель: ООО «ПЗ «ЬСАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата  

розлива 28.08.2023; 

8. Пиво Вайс н/ф, в кеге, объем 50 л., алк. 4,5%, производитель: ООО «ПЗ  

«КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 25.08.2023;  

9. Пиво ВИВА ШАМПАНЬ СВИТ РОУЗ в кеге, объем 30 л., алк. 5,5%,  

производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата  

розлива 23.08.2023; 

10. Пиво Чешское фильтрованное НВ, в кеге, объем 50 л., алк. 4,5%,  

производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата  

розлива 10.08.2023; 

11. Пиво Жигулевское фильтрованное НВ, в кеге, объем 50 л., алк. 4,5%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 22.08.2023;  

12. Пиво Империал н/ф, в кеге, объем 30 л., алк. 7,8%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 25.08.2023;  

13. Пиво Бархатное темное фильтрованное, в кеге, объем 50 л., алк. 4,1%, производитель: ООО «ПЗ «КАНЦЛЕРЪ» адрес: 

<

...>, дата розлива 25.08.2023.  

Алкогольная продукция хранится по адресу ОМВД России по Миллеровскому району: 

<

...> (место ответственного хранения).  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивовареный завод Канцлеръ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023 и находящиеся по адресу ОМВД России по Миллеровскому району: 

<

...> (двенадцать) металлических кег объемом 50 литров каждая.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья И.В. Колесник