ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13461/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 года

Дело № А76-42648/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-42648/2019. 

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.03.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – должник, ООО «Синтез»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит:

1. Истребовать в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (454108, 

<

...>) сведения о том, кому принадлежал автомобиль HONDA ELEMENT VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с января 2017 года по настоящее время.

2. Истребовать в Российском союзе автостраховщиков (115093, 

<

...>) сведения об оформлении полисов ОСАГО в отношении автомобиля HONDA ELEMENT VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с января 2017 года по настоящее время. Кто являлся страхователем, и кто был допущен до управления транспортным средством, согласно оформленным полисам ОСАГО.

3. Истребовать в Отделении пенсионного фонда Российской Федерации по  Челябинской  области  (454090,  

<

...>)  сведения об уплате страховых взносов в отношении ФИО4 (Дата и место рождения: 05.03.1985, г. Челябинск; ИНН 

<

***>) за период с января 2017 года по настоящее время.

4. Истребовать в Отделении пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (454090, 

<

...>) сведения о застрахованных лицах АО НПО «Синтез» (ИНН 

<

***>) за период с января 2017 года по настоящее время.

5. Истребовать в ООО «Зеленая линия», ИНН 

<

***>, (454136, 

<

...>) документы-основания возникновения правоотношений (договоры, соглашения, на чье имя оформлялись покупаемые авиабилеты) с ООО «Синтез» ИНН 

<

***>, в результате заключения которых ООО «Зеленая линия» были получены денежные средства в размере 458 125 руб. в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

6. Истребовать в ООО «СПК АльфаТэк», ИНН 

<

***>, (620141, 

<

...>) документы-основания возникновения правоотношений (договоры, соглашения, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов) с ООО «Синтез» ИНН 

<

***>, в результате заключения которых ООО «СПК АльфаТэк» были перечислены в пользу ООО «Синтез» денежные средства в размере 2 986 тыс. руб. в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

7.  Истребовать в Челябинском филиале АО «СМП Банк» (454091, 

<

...>) выписку по счету ООО «Зеленая линия» (ИНН 

<

***>) 

<

***>, за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) заявление удовлетворено частично. Суд истребовал в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (454108, 

<

...>) сведения о том, кому принадлежал автомобиль HONDA ELEMENT VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с января 2017 года по настоящее время.

В части пунктов 2, 3, 4 заявления об истребовании в Российском союзе автостраховщиков (115093, 

<

...>) сведений об оформлении полисов ОСАГО в отношении автомобиля HONDA ELEMENT VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с января 2017 года по настоящее время; об истребовании в Отделении пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской  области  (454090,  

<

...>)  сведений об уплате страховых взносов в отношении ФИО4 (Дата и место рождения: 05.03.1985, г. Челябинск; ИНН 

<

***>) за период с января 2017 года по настоящее время; об истребовании в Отделении пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (454090, 

<

...>) сведений о застрахованных лицах АО НПО «Синтез» (ИНН 

<

***>) за период с января 2017 года по настоящее время производство по делу прекращено. В остальной части отказано.

С определением суда от 10.09.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что директор должника ООО «Синтез» - ФИО4 в своих отзывах на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указывает, что он являлся номинальным руководителем, а выгодоприобретателем был Кошмар М.Е., он же фактически осуществлял руководство должником. Никаких документов с контрагентами у ФИО4 нет, поэтому ничего передать конкурсному управляющему не может. Из анализа выписки по банковскому счету ИП Кошмара М.Е. усматривается, что ООО «Зеленая линия» и ООО «СПК АльфаТэк» являются также и его контрагентами. Таким образом, у должника и у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, данные юридические лица являются общими контрагентами. Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд письма, с которыми самостоятельно обращался к контрагентам должника с целью получения документов, однако, истребуемые документы не были получены. Истребуемые конкурсным управляющим доказательства от контрагентов ООО «Зеленая линия» и ООО «СПК АльфаТэк» могут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А76-42648/2019 распределено судье Поздняковой Е.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Синтез».

Решением суда от 24.11.2020 в отношении должника открыта процедура, конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в обоснование которого указал следующее.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что с расчетного счета должника ООО «Синтез» были произведены платежи в пользу ООО «Омега» в счет оплаты за ремонт автомобиля HONDA VPN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С целью установления фактических обстоятельств дела, наличие связей между ФИО4 и Кошмаром М.Е., а также установлению кому именно принадлежал автомобиль HONDA ELEMENT VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с января 2017 года по настоящее время, необходимо истребовать сведения о собственнике автомобиля в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а также сведения о том, кем оформлялись полисы ОСАГО в Российский союз автостраховщиков.

Указанные сведения не могут быть представлены стороннему лицу, но данные сведения могут быть представлены по запросу суда.

В ходе рассмотрения заявления ответчик ФИО4 указывал на то, что он работал на строительных объектах, где АО НПО «Синтез» (ИНН 

<

***>, директор Кошмар М.Е.) выступало в качестве организатора строительства, в связи с чем Кошмар М.Е. фактически являлся работодателем и руководителем ФИО4 Однако, документального подтверждения этому не предоставлено. В связи с чем, с целью установления места работы ФИО4 необходимо сделать запрос в Пенсионный фонд России, чтобы установить работодателей, оплачивавших взносы в Пенсионный фонд за ФИО4 в период с января 2017 года по настоящее время. А также за каких сотрудников в пенсионный фонд производило уплату страховых взносов АО НПО «Синтез» ИНН 

<

***>.

Указанные сведения не могут быть представлены стороннему лицу, но данные сведения могут быть представлены по запросу суда.

Из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства ООО «Синтез» в размере 458 125 руб. в период с октября 2017 по декабрь 2017 года были перечислены в ООО «Зеленая линия» с назначением платежа «По счету за авиабилеты».

Конкурсным управляющим 29.10.2020 в адрес ООО «Зеленая линия» (ИНН 

<

***>) был сделан запрос о предоставлении договоров, на основании которых перечислялись денежные средства, о предоставлении сведений на чье имя приобретались авиабилеты, однако, до настоящего времени ответ на запрос от ООО «Зеленая линия» не поступил.

Из указанных документов можно установить, кто являлся выгодоприобретателем по сделкам, которые были оплачены за счет средств должника, что имеет существенное значение при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года на счет должник ООО «Синтез» поступали денежные средства в общем размере 2 986 тыс. руб. от ООО «СПК АлфаТэк» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа, в том числе «По договору №02/09/2017 от 28.09.2017 за монтажные работы».

Конкурсным управляющим 19.03.2021 в адрес ООО «СПК АльфаТэк» (ИНН 

<

***>) был сделан запрос о предоставлении договоров и актов выполненных работ, на основании которых перечислялись денежные средства, однако, до настоящего времени ответ на запрос от ООО «СПК АльфаТэк» не поступил.

Из указанных документов можно установить за счет каких ресурсов ООО «Синтез» осуществлял монтажные работы, кто фактически их оказывал, также установить фактического выгодоприобретателя по сделкам, которые заключались от имени ООО «Синтез», что имеет существенное значение при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Согласно выписке по расчетному счету должника ООО «Синтез», должник осуществлял перечисления денежных средств за покупку авиабилетов в пользу ООО «Зеленая линия» на расчетный счет 

<

***>, открытый в ЧФ АО «СМП Банк».

С целью установления фактических обстоятельств дела, а именно на чье имя приобретались авиабилеты, считаем необходимым проанализировать движение денежных средств по банковскому счету ООО «Зеленая линия» в спорный период с 01.10.2017 по 31.12.2017, установить в какую авиакомпанию перечислялись денежные средства на покупку билетов, с последующим установлением на чье имя.

Однако, согласно статье 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» сведения о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения об операциях по движению денежных средств по счетам клиентов банка составляют банковскую тайну не могут быть представлены конкурсному управляющему, но данные сведения могут быть представлены по запросу суда.

В связи с необходимостью получения запрашиваемых документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Российского союза автостраховщиков, Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по  Челябинской  области, ООО «Зеленая линия», ООО «СПК АльфаТэк»,  АО «СМП Банк» необходимых документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО2 в части истребования, и отказа в остальной части, обоснованно руководствовался следующим.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, и в силу норм законодательства о банкротстве, и в силу процессуальных норм, конкурсный управляющий наделен правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании документов от иных лиц, в случае, если последние не предоставляют таковой.

По смыслу вышеназванных положений, конкурсный управляющий должен лишь обосновать необходимость истребования конкретной документации, указать лиц, у которых она может находиться, подтвердить невозможность самостоятельного получения таковой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указал, что у должника и у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, юридические лица (ООО «Зеленая линия» и ООО «СПК АльфаТэк») являются общими контрагентами. Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд письма, с которыми самостоятельно обращался к контрагентам должника с целью получения документов, однако, истребуемые документы не были получены. Истребуемые конкурсным управляющим доказательства от контрагентов ООО «Зеленая линия» и ООО «СПК АльфаТэк» могут иметь существенное значение для рассматриваемого спора. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо того, что с учетом характера предъявленных требований и их оснований, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств должно быть обосновано объективной потребностью в установлении фактических обстоятельств конкретного дела или обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Суд не вправе оказывать содействие в получении имущества в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне связи с разрешением конкретного обособленного спора.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим должника документы не являются документами должника, при этом, истребуемые документы правоотношениям между должником и контрагентами являются доказательствами по делу и могут быть истребованы у другой стороны только при инициировании спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие установленных законом оснований для исполнения указанным выше лицом обязанности по передаче ему каких-либо документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, обоснованно отметил, что ООО «Зеленая линия» и ООО «СПК АльфаТэк» не являются ни должником, ни контролирующим должника лицом, поэтому в отношении них не могут быть истребованы сведения, содержащие банковскую тайну, иные сведения.

Обратное означало бы неограниченный доступ арбитражных управляющих к личной персональной информации неограниченного круга лиц, что недопустимо в силу положений статьи 24 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 10 Закона о персональных данных.

Запрашиваемые управляющим сведения не связаны со сбором доказательств в рамках дела о банкротстве должника; круг доказательств для рассмотрения обоснованности о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности будет установлен судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Подобные сведения могут быть запрошены в рамках рассмотрения данных споров, при наличии таковых.

В остальной части судебный акт не обжалуется, возражений в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки указанный действий у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-42648/2019 оставить без изменения апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

                                                                                                 А.Г. Кожевникова