АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2809/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А60-61535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-61535/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 №3);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 01).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (далее – общество «Комтехцентр», ответчик) обязанности устранить допущенные нарушения на общем имуществе собственников многоквартирного дома (МКД) в городе Екатеринбурге, а именно: 1.1. в подъездах МКД по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> ул. Пехотинцев, д. 12 при прокладке кабелей связи в помещениях общего доступа использовать лотки закрытого типа; 1.2. на последних этажах МКД по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> демонтировать линии связи, проложенные через отверстия в фасаде здания, ранее сделанные отверстия на фасаде зацементировать, штукатурный слой фасадной и подъездной стены восстановить, при этом линии связи проложить через специальные вводные отверстия на крыше; 1.3. в подъезде № 6 МКД по адресам: ул. ФИО3, д. 119; на крыше МКД по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> демонтировать неиспользуемые линии связи; 1.4. на крыше МКД по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> устранить провисания слаботочных линий и ВОК; 1.5. на крыше МКД по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> установить стойки для размещения кабелей таким образом, чтобы к ним обеспечивался безопасный доступ, при этом расстояние от кабеля, стянутого в единый пучок, до выступающих частей здания должно быть не менее 0,8 м, а от подвешиваемого кабеля до кровли в месте прохода – не менее 1,5 м с предварительным согласованием технологического проекта (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения на общем имуществе собственников МКД в городе Екатеринбурге, а именно: в подъездах МКД по адресам: ул. ФИО3, 

<

...>   при прокладке кабелей связи в помещениях общего доступа использовать лотки закрытого типа; на последних этажах МКД по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> демонтировать линии связи, проложенные через отверстия в фасаде здания, ранее сделанные отверстия на фасаде зацементировать, штукатурный слой фасадной и подъездной стены восстановить, при этом линии связи проложить через специальные вводные отверстия на крыше; на крыше МКД по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> устранить провисания слаботочных линий и ВОК; на крыше МКД по адресам ФИО3 117, ФИО3 119, Пехотинцев 10, Пехотинцев 12, Бебеля 156 установить стойки для размещения кабелей таким образом, чтобы к ним обеспечивался безопасный доступ, при этом расстояние от кабеля, стянутого в единый пучок, до выступающих частей здания должно быть не менее 0,8 м, а от подвешиваемого кабеля до кровли в месте прохода - не менее 1,5 м с предварительным согласованием технологического проекта. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комтехцентр» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, необходимо установить, какие права собственников нарушены, каким нормативным актом эти права установлены и как это нарушение препятствует собственникам пользоваться или распоряжаться своим имуществом. Заявитель кассационной жалобе не согласен с применением судами «СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» (далее – СП 134.13330.2012), поскольку его действие распространяется на проектирование вновь строящихся, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту зданий и сооружений на территории Российской Федерации, СП не относится к обязательным требованиям в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», СП не относится к национальным стандартам и сводам правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований безопасности зданий и сооружений. Кассатор не согласен с применением судами «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи», утвержденных Министерством связи России от 21.12.1995. Заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод судов о принятии на себя ответчиком дополнительных обязательств на основании договора от 01.01.2011 № 06.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> находятся под управлением общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», что подтверждается протоколами общего собрания. Общество «Комтехцентр» является оператором связи, осуществляющим предоставление телекоммуникационных услуг (телевидение и интернет) собственникам помещений указанных домов.

В ходе осмотра МКД истцом установлено, что телекоммуникационное оборудование и слаботочные сети, принадлежащие обществу «Комтехцентр», размещены на общем имуществе (кровле, чердачном помещении, лестничных площадках, общеквартирных этажных электрощитах) с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе проверки 24.09.2020 без участия представителя общества «Комтехцентр» составлен акт с выявленными нарушениями.

На основании акта от 24.09.2020 в адрес оператора связи направлена претензия от 02.11.2020 исх. № 4601 с требованием принять все необходимые меры для устранения выявленных нарушений.

От оператора связи 02.12.2020 получен ответ на претензию, в котором ответчик указывает о проведении работ по частичному устранению нарушений или готовности их проведения.

Истцом 04.03.2021 проведен повторный осмотр подъездов указанных домов с участием представителя общества «Комтехцентр», на основании которого составлен акт, который подтверждает, что ранее выявленные нарушения не устранены, а именно: 1. выявлено провисание слаботочных линий связи, что является нарушением пункта 7.68 «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи», пункта 8.4.10 СП 134.13330.2012; 2. выявлен ввод кабелей в этажные распределительные щиты, установленные на лестничных клетках, выполнен через корпуса щитов (при этом сорваны крепления щита к железобетонным конструкциям), что является нарушением пункта 7.72 «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи, пункта 3.336 ОСТН-600-93 П 7.2.12 СП 134.13330.2012; 3. выявлены линии связи, проложенные через отверстия в фасаде, что является нарушением пунктов 7.3, 7.28 «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи», пункта 7.1.2 СП 134.13330.2012; 4. выявлены неиспользуемые линии связи, что является нарушением пункта 7.68 «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи»; 5. выявлены линии связи и оборудование без маркировки, что является нарушением пункта 3.22 СНИП 3-05-06-85, пунктов 6.7 ГОСТ Р 58467-2019 Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабельные системы многоквартирных жилых домов; 6. выявлен открытый монтаж кабелей связи в помещениях общего доступа, что является нарушением пункта 8.4.10 СП 134.13330.2012.

Истцом 21.05.2021 проведен повторный осмотр кровли, технического этажа, которым зафиксировано и подтверждено приложенными к нему фотоматериалами, что со стороны общества «Комтехцентр» имеются следующие нарушения: 1. выявлены неиспользуемых линии связи, что является нарушением пункта 7.68 «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи»; 2. выявлено провисание слаботочных линий, ВОК, муфт, что является нарушением пункта 7.68 «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи», пункта 8.4.10. СП 134.13330.2012.; 3. выявлен монтажный мусор, оставленный после монтажа сетей связи (коробки и пакеты от оборудования, пустые бухты, обрезки кабелей, стяжек и пр.), что является нарушением пункта 4.2. МДК 2-04.2004 (утвержденного Госстроем России); 4. выявлены не промаркированные сети, муфты и оборудование, что является нарушением пункта 3.22 СНИП 3-05-06-85; 5. выявлено, что расстояние между кабелем и выступающими элементами крыши составляет менее 0,8 м, а от подвешиваемого кабеля до кровли в месте прохода – менее 1,5 м, выполнена укладка кабелей на плиты перекрытий, железобетонные конструкции и металлические конструкции ограждения, что является нарушением пункта 9.5 «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи» и пункта 7.1.13. «СП 134.13330.2012; 6. выявлено нарушение прокладки кабелей через стенки выхода на кровлю в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Истец, полагая, что ответчик разместил телекоммуникационное оборудование и слаботочные сети на общем имуществе МКД с нарушением технических норм и правил, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить соответствующие нарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается протоколами общего собрания. 

Истец и ответчик в процессе рассмотрения дела произвели совместные осмотры спорных МКД, результаты которых зафиксированы в актах от 01.06.2022 и от 21.06.2022, приобщенных к материалам дела. 

В целях разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 22.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Имеет ли место прокладка кабеля общества «Комтехцентр» через отверстия в фасаде здания на последних этажах в подъездах МКД, расположенных в г. Екатеринбург по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> Имеются ли неиспользуемые линии связи общества «Комтехцентр» в подъездах МКД, расположенного в г. Екатеринбург по адресам: ул. ФИО3, д. 119? Имеют ли место нарушения прокладки кабеля общества «Комтехцентр» на крыше МКД, расположенных в г. Екатеринбург по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> относительно выступающих элементов, плит перекрытия, железобетонных и металлических конструкций? Образуют ли существующие параметры монтажа оборудования связи общество «Комтехцентр» на общем имуществе МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> нарушения обязательных норм и правил (СНиП, ГОСТ и иных нормативно-правовых актов)? 

В материалы дела 01.12.2022 представлено заключение эксперта, в котором содержатся следующие выводы.

По результатам проведенного обследования установлено, что прокладка слаботочных сетей (сетей интернет) обществом «Комтехцентр» выполнена через отверстия в фасаде здания на последних этажах в подъездах МКД, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ул. ФИО3, д. 119, подъезд № 6, 11; ул. Пехотинцев, д. 10, подъезд № 11; ул. Пехотинцев, д. 12, подъезд № 11; ул. Бебеля, д. 156, подъезд № 2.

На момент проведения экспертизы установлено, что отдельные слаботочные сети в подъездах не имеют маркировку, но определить, с чем это связано - невозможно (либо абонент был отключен от общества «Комтехцентр», либо маркировка кабелей отсутствует, либо снята (демонтирована). В том числе надо учитывать, что часть слаботочных сетей проходит в вертикальных шахтах и недоступна для визуально инструментального обследования.

Все слаботочные кабеля, которые промаркированы стикерами общества «Комтехцентр», схожи по типам и сечениям кабелей с другими интернет провайдерами, находящимися в данных многоквартирных домах. Выделить из них неиспользуемый кабель, в том числе не промаркированный (если таковой имеется) невозможно.

На момент проведения экспертизы часть абонентов общества «Комтехцентр» могла быть отключена от оператора сотовой связи, как и наоборот подключена к оператору. При этом неиспользуемые кабеля сетей интернет могли быть не демонтированы, и оставлены на прежнем месте.

Отдельные маркировочные наклейки могли быть сорваны в процессе эксплуатации.

По результатам проведенного обследования установлено, что на всем протяжении слаботочных (сетей интернет) общества «Комтехцентр» – в пролете между стойками, на которых они закреплены, нарушают нормативные требования СП 134.13330.2012 пунктов 7, 7.1.13: по высоте подвешиваемого кабеля до кровли менее 1,5 метров; расстояние от кабеля до выступающих частей здания менее 0,8 м. В том числе слаботочные кабеля лежат (касаются) на металлических зонтах вентиляционных шахт, либо на парапетах здания, а также конструкции чердачных выходов на кровлю. Данный недостаток присутствует по всем исследуемым многоквартирным жилым домам, по всей площади кровли, где протянуты (проложены) слаботочные сети (сетей интернет) общества «Комтехцентр».

Существующие параметры монтажа оборудования связи общества «Комтехцентр» на общем имуществе МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> нарушают требования: ГОСТ Р 58467-2019 Кабельные системы многоквартирных жилых домов; СП 134.13330.2012, ГОСТ Р 58467-2019.

Существующие междуэтажные электрические щиты не предусматривают (не предусматривали) прокладку слаботочных сетей через металлический корпус щита, а также в зазор между стеной и корпусом щита, согласно требованиям СП 134.13330.2012 пункта 7.2.12; ГОСТ Р 58467-2019 пункт 5.

В отдельных случаях маркировка кабелей, идущих в квартиру абонента, отсутствует, при этом в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Бебеля 156 полностью отсутствует маркировка кабелей слаботочной связи. Все компоненты кабельных систем должны быть маркированы таким образом, чтобы можно было однозначно определить владельца и назначение кабельной системы, согласно требованиям ГОСТ Р 58467-2019 п. 6.7.

Все слаботочные сети, проходящие в подъездах, проложены открытым способом без применения кабель-каналов, частично с провисанием. Все слаботочные сети, проходящие в подъездах, должны быть закрыты кабель-каналами, или пропущены в закрытых лотках, согласно требованиям пунктов  7, 7.3, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.7, 8.4, 8.4.10 СП 134.13330.2012.

Слаботочные сети связи (сетей интернет) общества «Комтехцентр» на крышах зданий превышают нормативные минимальные расстояния до выступающих частей здания, и по высоте прохода, что нарушает требования пунктов 7, 7.1.13 СП 134.13330.2012. Прокладка слаботочных сетей (сетей Интернет) общества «Комтехцентр» выполнена через отверстия в фасаде здания на последних этажах в подъездах многоквартирных домов, при это кабеля слаботочной связи не закреплены и проложены открыто по фасаду, свисают петлями, что недопустимо согласно требованиям пунктов 7.1.4, 7.1.5 СП 134.13330.2012.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, принимая во внимание, что установленное экспертом нарушение ответчиком технических норм и правил при размещении телекоммуникационного оборудования и слаботочных сетей ответчиком не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению в соответствии с действующими нормами размещение оборудования и сетей, принадлежащих ответчику, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения СП 134.13330.2012, «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку указанные нормы права имеют непосредственное отношение к заявленным требованиям, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением, носят императивный характер, направлены на реализацию задач, определенных в нормативных документах Российской Федерации в области обеспечения безопасности зданий и сооружений и устанавливают принципы и правила проектирования, установки (монтажа) и эксплуатации кабельных систем в многоквартирных жилых домах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-61535/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев