Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-497/2018

Резолютивная часть решения объявлена

21 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Новомосковск                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения):                                     ул. Комсомольская, д. 32/32, г. Новомосковск, Тульская область, 301650,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: 304711609000351, ИНН: 

<

***>), зарегистрированному по месту жительства                     по адресу: ул. 2-я Казаки, д. 35, с. Гремячее, Новомосковский район, Тульская область, 301682,

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:29:010606:26 от 25.10.2002 № 0920                          за период с 27.12.2016 по 14.09.2017 включительно в совокупном размере                               166 605 руб. 22 коп.,

в отсутствие в предварительном судебном заседании представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

05.10.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление Администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – Истец, Администрация) от 29.09.2017 № 826/19-01-12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка               с кадастровым номером 71:29:010606:26 от 25.10.2002 № 0920 за период с 01.01.2016              по 24.10.2016 включительно в размере 90 497 руб. 13 коп. (далее – задолженность) и пени в размере 166 605 руб. 22 коп. (далее – пени).

Определением Суда от 10.10.2017 исковое заявление Администрации было оставлено               без движения до 10.11.2017.

08.11.2017 в Суд поступило сопроводительное письмо Администрации от 03.11.2017 № 966/19-01-12, подписанное представителем по доверенности ФИО3,                               с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Суда от 13.11.2017 исковое заявление Администрации принято                            к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

12.12.2017 в Суд поступил письменный отзыв Ответчика от 06.12.2017, в котором      он возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 22.01.2018 Суд перешел к рассмотрению искового заявления Администрации по общим правилам искового производства; исковые требования Администрации о взыскании задолженности за 4 квартал 2016 года в размере 7 276 руб.     15 коп., а также о взыскании пени были выделены в отдельные производства.

Определением Суда от 28.02.2018 и от 21.03.2018 производства по делам                       № А68-10745/2017 и А68-497/2018 были прекращены в связи отказами Администрации            от заявленных исковых требований, мотивированными добровольной оплатой Ответчиком взыскиваемых сумм задолженности.

21.03.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв Ответчика от 21.03.2018 без номера, подписанный представителем                         по доверенности ФИО4, в котором Ответчик возражал против взыскания пени            в полном объеме и просил Суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени до 6 165 руб. 86 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Суд не направили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ Суд, признав дело подготовленным                        к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в судебном заседании в отсутствие Сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей                       121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы Сторон, Суд считает исковое требование Администрации о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению                              по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено Ответчиком, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы Истец в соответствии с положениями пункта                            7.1 договора аренды произвел начисление пени за период с 26.12.2016 по 14.09.2017 включительно в совокупном размере 166 605 руб. 22 коп. исходя из ставки в размере                    0,7 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.06.2017 № 3869-ОП/03-61 (далее – претензия) с требованием погасить задолженность по внесению арендной платы по договору аренды.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, Администрация обратилась в Суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                    с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                       в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая сумма пени определена Истцом за период с 26.12.2016 по 14.09.2017 включительно в совокупном размере 166 605 руб. 22 коп. в соответствии с положениями пункта 7.2 договора аренды и Ответчиком по существу не оспорена.

Рассмотрев довод Ответчика о снижении размера пени, Суд приходит к следующим выводам.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность                      и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в силу пункта 77 Постановления № 7 в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер пени в соответствии с условиями договора аренды фактически установлен                  в размере 255,5 % годовых (0,7 % в день), который в рассматриваемом случае не может быть признан Судом адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства                          по внесению арендной платы в совокупном размере 90 497 руб. 13 коп.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу                       № А40-26319/11-11-227 и от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013, определенная по свободному усмотрению Сторон неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, а также отвечает принципам разумности                      и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, Суд считает возможным в рассматриваемом случае снизить размер пени до 23 800 руб. 75 коп., определив его с применением обычно принятой                    в деловом обороте ставки в значении 0,1 % за каждый день просрочки внесения задолженности по арендной плате.

Иные обстоятельства дела и доводы Сторон не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Администрацией требования.

В связи с удовлетворением искового требования Администрации, освобожденной            от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ               и положениями пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи    333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 276 руб. 11 коп., который определен пропорционально исковым требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, а также дел №№ А68-10745/2017 и А68-496/2018.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом    или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ                     «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер                            по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, перечень которых указан в части 5 статьи                      4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник и передан                            на рассмотрение арбитражному суду в связи с оставлением Ответчиком претензии Администрации без ответа, полного или частичного удовлетворения.

В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи                    111 АПК РФ, для отнесения на Ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Исковое требование Администрации муниципального образования город Новомосковск, адрес (место нахождения): ул. Комсомольская, д. 32/32, г. Новомосковск, Тульская область, 301650, зарегистрированной в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новомосковску Тульской области 28.02.2006,           ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить частично.

2.             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новомосковск Тульской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. 2-я Казаки, д. 35, с. Гремячее, Новомосковский район, Тульская область, 301682, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования                  г. Новомосковск и Новомосковский район 16.11.1992, запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новомосковску Тульской области 30.03.2004, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 304711609000351, ИНН: 

<

***>, в пользу Администрации муниципального образования город Новомосковск, адрес (место нахождения): ул. Комсомольская, д. 32/32, г. Новомосковск, Тульская область, 301650, зарегистрированной в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новомосковску Тульской области 28.02.2006, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:29:010606:26 от 25.10.2002 № 0920 за период с 27.12.2016 по 14.09.2017 включительно в совокупном размере 23 800 руб. 75 коп.

3.             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новомосковск Тульской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. 2-я Казаки, д. 35, с. Гремячее, Новомосковский район, Тульская область, 301682, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования                  г. Новомосковск и Новомосковский район 16.11.1992, запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новомосковску Тульской области 30.03.2004, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 304711609000351, ИНН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 276 руб. 11 коп.

4.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                Г.Г. Лось