ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42706/2017

г. Саратов

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005,                       

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу № А12-42706/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (453400, 

<

...>

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – ГКУ ВО «Центр организации закупок», учреждение, организатор аукциона) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) по делу № 17-01-18.1-03/544 от 10.10.2017 (дело №А12-42706/2017).

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Волгоградского УФАС России от 10.10.2017 по делу №17-01-18.1-03/544 как несоответствующее подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83; пунктам 94, 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644); пунктам 23, 25 Порядка подключения к системам теплоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №307;

- признать недействительным предписание Волгоградского УФАС России от 10.10.2017 по делу №17-01-18.103/544 как несоответствующее подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ (дело №А12-221/2018).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 дела №А12-42706/2017 и №А12-221/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер                                    №А12-42706/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее - ООО «Стройпартнер»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание Волгоградского УФАС России от 10.10.2017 № 17-01-18.1-03/544.

Волгоградское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

В судебном заседании представитель Волгоградского УФАС России поддержала свою правовую позицию, изложенную  в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Облкомимущества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ГКУ ВО «Центр организации закупок» представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 27 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ГКУ ВО «Центр организации закупок» и ООО «Стройпартнер», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 22.05.2018, объявлялся перерыв до 29.05.2018 до 09 часов 30 минут. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Волгоградского УФАС России и  Облкомимущества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Стройпартнер» на действия организатора аукциона - ГКУ ВО «Центр организации закупок» при организации аукциона № 70 на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства (номер извещения 110917/13805039/01). 

Волгоградское УФАС России, проведя проверку доводов ООО «Стройпартнер», решением от 10.10.2017 по делу № 17-01-18.1-03/544 признало жалобу ООО «Стройпартнер» обоснованной, а организатора аукциона - ГКУ ВО «Центр организации закупок» нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, и выдал организатору аукциона предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации открытого аукциона по извещению № 110917/13805039/01.

Согласно предписанию от 10.10.2017 № 17-01-18.1-03/544 ГКУ ВО «Центр организации закупок» предписано в срок – 45 дней с момента получения настоящего предписания совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно: внести изменения в извещение о проведении аукциона от 11.09.2017 в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ; продлить срок приема заявок на 20 дней с момента внесения изменений в извещение о проведении аукциона от 11.09.2017; назначить новую дату проведения аукциона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ГКУ ВО «Центр организации закупок» и Облкомимущество обратились в суд с изложенными  выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях организатора аукциона нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, выразившегося в отсутствии в  извещении о проведении аукциона (№110917/13805039/01) информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части сведений о предельной свободной мощности и существующих сетей по газо- и теплоснабжению по указанным лотам, сведений о сроке действия технических условий и о плате за подключение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона не указаны сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: по лоту                      № 1, № 2, № 10 отсутствуют сведения о предельной свободной мощности существующих сетей теплоснабжения; по лотам № 1-11 отсутствуют сведения о предельной свободной мощности существующих сетей газоснабжения.

Относительно сведений о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в Извещении указано: после заключения договора на технологическое присоединение.

Относительно сведений о плате за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в Извещении указано:

водоснабжения - определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» (по лотам № 1-6, № 10-11);

водоотведения - определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» (по лотам № 1-2, №4-6,№ 10-11);

газоснабжение - стоимость подключения к сетям определяется в процессе поэтапного получения услуг по газификации собственником земельного участка, застройщиком (необходимо подать пакет документов установленного образца в ОАО «Волгоградгоргаз»).

теплоснабжение - определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Лукойл - «Волгоград - энерго» (по лотам                   № 1-2); определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе теплоснабжения ООО «Концессии теплоснабжения» (по лотам № 4-5); определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе теплоснабжения ООО «Теплогенерирующая компания» (по лоту № 6); определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (по лотам № 10-11).

После характеристики каждого лота в Извещении указано, что по мере оформления земельного участка, для проектирования и строительства, правообладатель земельного участка обязан обратиться в ресурсоснабжающие организации для получения технических условий на присоединение (подключение) объекта капитального строительства к сетям инженерной инфраструктуры Волгограда. Точки подключения, потребности в ресурсах, уточненные характеристики и параметры регламентируются техническими условиями на проектирование в ресурсоснабжающих организациях, в соответствии с правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые решение и предписание, пришел к выводу о том, что организатором аукциона соблюдены требования подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, размещать сведения в отношении газоснабжения не требуется, размещение сведений об отсутствии свободной мощности и раскрытие информации о плате за присоединение путем указания на ее определение в технических условиях, договорах на присоединение и тарифных решениях является надлежащим исполнением положений ЗК РФ, отсылка на заключение договора на технологическое присоединение при указании срока является оправданной.

При этом суд указал, что требования ЗК РФ регламентируют не порядок проведения торгов, а требования к объекту аренды, подлежащего продаже на аукционе, а антимонопольный орган, осуществляя контроль за правильностью организации и проведением торгов, не вправе оценивать целесообразность продажи имущества на аукционе и исследовать вопрос о правомерности выставления земельного участка на торги, так как требования к объекту аренды, обязанность арендодателя к передаче объекта в аренду и последствия неисполнения соответствующей обязанности регламентируется гражданским законодательством (статьи 608, 611, 612 ГК РФ), следовательно, антимонопольный орган, проверяя правильность организации проведения торгов, по сути, разрешил спор об объекте аренды (об отсутствии у земельных участков признаков такого объекта), выйдя за пределы предоставленных полномочий.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовки к проведению аукциона регламентирован частью 3 статьи 39.11 ЗК РФ.

Так, в пункте 4 части 3 статьи 39.11 ЗК РФ в порядок включено в том числе, получение технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать в том числе, сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Исходя из положений вышеуказанной нормы ЗК РФ, информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий и о плате за подключение является требованием о представлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка, соответственно, данная информация должна быть доведена до всех заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018 №Ф06-31871/2018 по делу №А57-13502/2017, от 20.06.2016 № Ф06-9199/2016 по делу № А72-12679/2015, № А79-5568/2015.

Кроме того, согласно пункту 4 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенные использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила), сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения.

Таким образом, земельный участок не может быть предметом аукциона в случае отсутствия сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что в извещении о проведении открытого аукциона не указаны сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: по лоту № 1, № 2, № 10 отсутствуют сведения о предельной свободной мощности существующих сетей теплоснабжения, о сроках действия технических условий.

Согласно пункту 10 Правил технические условия должны содержать следующие данные:

максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать: данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий); дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических условий тариф на подключение на период их действия не установлен).

Таким образом, указанные в рассматриваемом извещении сведения, на которые сослался суд первой инстанции, не могут быть расценены как информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке подключения и о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В связи с чем являются обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что извещение не отражает информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, сроке подключения и плате за подключение.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, сформулированную в письме Минэкномразвития от 30.06.2015 № Д23и-3009, является несостоятельной.

Согласно позиции Минэкономразвития положение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в части требований об указании в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не обозначает необходимости наличия таких условий для подключения, но является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка. При этом, по мнению Минэконоразвития, выполнением условия, предусмотренного данным пунктом, будет наличие заключения о невозможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Комитет за наличием информации о технических условиях подключения обращался в МКУ «Волгоградский инженерный центр».

 При этом, мотивированный отказ в выдаче технических условий по причине отсутствия возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Комитету не предоставлялся.

Более того, в извещении о проведении Аукциона по лоту № 1, № 2, № 10 в отношении сведений о предельной свободной мощности существующих сетей теплоснабжения указан   прочерк,   а   не   сведения   об   отсутствии   возможности  подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, на что указано в письме Минэкономразвития.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает вывод суда о соблюдении ГКУ ВО «Центр организации закупок» требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ при указании прочерка в сведениях о предельной свободной мощности существующих сетей теплоснабжения и возможности подключения по лоту № 1, № 2, № 10, необоснованным. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части несоответствия подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ выводов антимонопольного органа об обязательности размещения в извещении о проведении торгов сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям газоснабжения, поскольку  согласно пункту 2 Правил (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения, что Управлением не оспаривается.

Вместе с тем указанный неверный вывод антимонопольного органа не привел к принятию Управлением неверного решения, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, проверяя правильность организации проведения торгов, по сути, разрешил спор об объекте аренды (об отсутствии у земельных участков признаков такого объекта), тем самым вышел за пределы предоставленных полномочий, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием оспариваемого решения Управления.

Как следует из части 1 пункта 4.2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции является специальной и регламентирует процедуру  рассмотрения  антимонопольным  органом  жалоб  на действия  (бездействие)  юридического  лица,  организатора  торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, а также принятие мер реагирования путем выдачи предписаний о совершении  действий,  направленных  на обеспечение  конкуренции,  в случае выявления нарушений порядка организации или проведения торгов, в том числе путем внесения изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов (часть 17, часть 20 статьи 18.1, подпункт «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В данном случае антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Стройпартнер» на действия организатора аукциона, пришел к выводу об отсутствии в извещении о проведении аукциона обязательной информации о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, свободной мощности и о плате за подключение, в связи с чем в пределах своих полномочий выдал организатору аукциона законное предписание.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения предписания по причине того, что срок исполнения предписания выходит за дату окончания срока подачи заявок и дату проведения аукциона, которая была назначена на 26.10.2017, судебной коллегией не принимается, поскольку оспариваемым предписанием учреждению предписано продлить срок приема заявок на 20 дней с момента внесения изменений в извещение, назначить новую дату проведения аукциона. Кроме того, 45-дневный срок установлен с учетом получения организатором аукциона от Комитета документов, содержащих информацию о предмете аукциона, предусмотренную подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Довод ГКУ ВО «Центр организации закупок» о том, что предписание неисполнимо в силу отсутствия права на запрос технических условий и корреспондирующей этому праву обязанности ресурсоснабжающих организаций на их предоставление по Правилам № 83, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между Облкомимуществом (уполномоченный орган) и ГКУ ВО «Центр организации закупок» (организатор) заключено соглашение об организации и проведении аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков (далее - Соглашение), согласно пункту 2.1 которого уполномоченный орган в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о проведении аукциона направляет организатору сопроводительным письмом документы по каждому предмету аукциона (лоту).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Соглашения документы, указанные в пункте 2.1 Соглашения, представляются организатору и должны включать в себя, в том числе сведения, указанные в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ. 

Согласно пункту 2.1.3 Соглашения Организатор проводит проверку сопроводительного письма и документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Соглашения, на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым настоящим соглашением, и не позднее четырех рабочих дней со дня получения разрабатывает Извещение в соответствии с требованиями статьи 39.11 ЗК РФ. 

В силу пункта 2.1.4 в случае несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым настоящим Соглашением к их содержанию и составу, организатор в течение двух рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Соглашения, возвращает их Уполномоченному органу сопроводительным письмом с обоснованием причин возврата. Уполномоченный орган, получив документы, указанные в пункте 2.1 настоящего  Соглашения, вправе повторно их направить Организатору после устранения несоответствия.

Таким образом, поскольку именно организатор проверяет представленные Комитетом документы и разрабатывает Извещение в соответствии с требованиями ЗК РФ (в том числе подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ), наделен правом их возврата уполномоченному органу в случае несоответствия представленных документов, то вынесение оспариваемого предписания в адрес ГКУ ВО «Центр организации закупок»  является обоснованным и не свидетельствует о его неисполнимости. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ГКУ ВО «Центр организации закупок» и Облкомимущества требований.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу № А12-42706/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных государственным казенным учреждением Волгоградской области «Центр организации закупок» и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура