ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31908/21

30 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.03.2021 и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-31908/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.11.2025,

ФИО4 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозпостройкой от 27.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 договор купли-продажи от 27.03.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 к. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0010313:9, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Талдомский, д. Станки;

- жилой дом с хозпостройкой, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 46,2 кв.м, с кадастровым номером: 50:01:0000000:10272, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Талдомский городской округ, Станки деревня, дом 26.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2023, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2025 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.07.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-31908/21 отменено. Заявление финансового управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции к участию в деле не привлечен ФИО4, который приобрел права на спорное имущество в результате торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ФИО1 Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не исследована кадастровая стоимость объектов при оценке доводов финансового управляющего о продаже имущества по спорному договору по существенно заниженной цене.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора по адресу регистрации (

<

...>) 10.03.2023 (РПО 10705381783845).

Указанное отправление не получено адресатом и возвращено в суд 27.03.2023. 21.04.2023 судом первой инстанции повторно направлено письмо (РПО 10705382751201), которое также не получено адресатом и возвращено в суд 15.05.2023.

Кроме того, 14.04.2023 от финансового управляющего должника в адрес ФИО2 направлялась корреспонденция (РПО 80299882477581), которая не получена адресатом 11.07.2023 в связи с истечением срока хранения.

В подтверждение факта неизвещения ФИО2 в материалы дела представлена справка, выданная начальником ОПС от 16.07.2024 №16072024/141923, из которой следует, что ФИО2 не получала почтовые извещения по отправлениям № 10705381783845, № 80299882477581 и № 10705382751201.

В связи с отсутствием в штате сотрудников ОПС Ермолино 141923 почтальона в период с 01.09.2022 по 01.12.2022 и с 01.02.2023 по 31.05.2023 почтовые извещения в адрес получателя не доставлялись.

Из поступивших ответов АО «Почта России» от 23.05.2025, от 10.06.2025 на запросы Арбитражного суда Московского округа относительно обстоятельств доставки почтовых отправлений № 10705381783845, № 80299882477581, № 10705382751201 факты, отраженные в справке, выданной начальником ОПС от 16.07.2024 №16072024/141923, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может считаться извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве и не должна нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО4, который в настоящее время является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи №1 от 10.05.2024, заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках настоящего дела.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции протокольным определением привлек ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

ФИО4 поддержал доводы финансового управляющего должника, пояснил суду, что считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления финансового управляющего должника без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (супруг должника) в период брака по договору купли-продажи от 01.10.2019 приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0010313:9, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Талдомский, д. Станки;

- жилой дом с хозпостройкой, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 46,2 кв.м, с кадастровым номером: 50:01:0000000:10272, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Талдомский городской округ, Станки деревня, дом 26.

За несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении его супруги ФИО1, 27.03.2021, данные объекты отчуждены ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозпостройкой в пользу ФИО7.

Цена договора составила 600 000 руб., в том числе земельный участок оценен в 100 000 руб., жилой дом с хозпостройкой – 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что реализованное по оспариваемому договору имущество являлось общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО6, а также то, что оспариваемая сделка совершена без предоставления равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (04.06.2021) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о начале судебного процесса по заявлению финансового управляющего должника.

Таким образом, ФИО2 при рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозпостройкой от 27.03.2021 и применении последствий недействительности сделки была лишена возможности возражать по заявленным им доводам и представлять документы в обоснование своих возражений.

Между тем к апелляционной жалобе ФИО2 приложены доказательства оплаты покупателем цены договора, что подтверждается чеком по операции от 27.03.2021 на сумму 600 000 руб.

Кроме того, ФИО2 сослалась на отсутствие неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.05.2024 подведены итоги торгов по реализации Лота № 1:

- земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0010313:9, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Талдомский, д. Станки;

- жилой дом с хозпостройкой, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 46,2 кв.м, с кадастровым номером: 50:01:0000000:10272, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Талдомский городской округ, Станки деревня, дом 26.

С победителем торгов (ФИО4) заключен договор купли-продажи от 10.05.2024 № 1 по цене 585 585 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 16.05.2024 № 14395551), денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, имущество должника реализовано в 2024 году по цене ниже оплаченной ФИО2 по оспариваемому договору в 2021 году при том, что за указанный период произошел значительный рост цен на объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что действительная стоимость имущества устанавливается в ходе торгов, где в условиях конкуренции формируется объективная рыночная цена, отражающая реальный платежеспособный спрос, доводы финансового управляющего о занижении цены оспариваемого договора (600 000 руб.) при том, что в результате торгов имущество продано по цене 585 585 руб., суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Дальнейшее распоряжение продавцом полученными денежными средствами в данном случае находится вне зоны влияния и ответственности покупателя, в связи с чем не может учитываться при определении добросовестности покупателя и действительности сделки.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции исследованы выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 6, оборот), и установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010313:9 на 14.06.2020 составляла 643 979 руб. (дата определения стоимости – 01.01.2018, дата внесения сведений о кадастровой стоимости – 16.01.2019), кадастровая стоимость жилого дома с хозпостройкой с кадастровым номером 50:01:0000000:10272 на 04.07.2022 составляла 512 535 руб. (дата определения стоимости – 05.04.2019, дата внесения сведений о кадастровой стоимости – 16.12.2021).

Также в материалах дела содержатся сведения о кадастровой стоимости спорного имущества по состоянию на 16.01.2023.

Так, в ЕГРН внесена запись о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010313:9 в размере 338 280 руб. жилого дома с хозпостройкой с кадастровым номером 50:01:0000000:10272 в размере 1 015 333, 09 руб.

Однако данные сведения с учетом даты заключения оспариваемой сделки (27.03.2021) не могут быть приняты судом при оценке равноценности полученного продавцом по сделке.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также указал, что по общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (земельный участок с домом) было выставлено на продажу в сервисе Авито по цене 800 000 руб.

ФИО2 приобрела указанные объекты недвижимости фактически по цене 700 000 руб. (600 000 руб. – земельный участок домом, 100 000 руб. – выплачено в качестве вознаграждения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество приобретено покупателем по рыночной цене.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим должника не доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-31908/21 надлежит отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-31908/21 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина

А.В. Терешин