ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-1120/2015

14 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление ООО «ТК Южный» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» (ОГРН 

<

***>); при участии в судебном заседании: от ООО «ТК «Южный» - ФИО2 (доверенность от 23.10.2017), от конкурсного управляющего ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» - ФИО3 (доверенность от 02.11.2017), от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 (доверенность от 15.06.2016), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.01.2016), от ООО «Альянс Синдика-ДримКар» - ФИО7 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автосервисная компания "Статус Авто" (далее – компания, должник) ООО "Торговый комплекс "Южный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 527 534 275,18 руб. задолженности обеспеченной залогом имущества должника. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору процентного займа от 01.09.2011 №З/СА/4, а также обязательств, возникших у должника (как поручителя по обязательствам ООО "АСК "ДримКар") по договору займа от 01.09.2011 №З/ДК/1. Исполнение обязательств по договорам займа обеспечено залогом недвижимого имущества по договорам ипотеки от 01.09.2011 №1/СА-Ст и №2/СА-Ст.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСК "ДримКар".

Определением от 14.07.2016 требования общества удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра 126 253 786,50 руб. (из которых 126 193 181,60 руб. - основной долг и проценты за пользование займом, 60 604,90 руб. - неустойка); включенные в реестр требования в сумме 113 974 576,27 руб. обеспечены залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 07.10.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Определением от 21.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Общество в порядке статьи 49 Кодекса уточнило требования и просило включить в третью очередь реестра обеспеченные залогом имущества должника требования в размере 528 107 321,42 руб., в том числе задолженность по договору поручительства от 01.09.2011 №П/СА/4 в сумме 401 854 084,13 руб. и по договору процентного займа от 01.09.2011 №3-СА/4 в сумме 126 253 237,29 руб.

Постановлением от 04.04.2017 в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не доказало предоставление банком компании и ООО "АСК "ДримКар" денежных средств по кредитным договорам, не доказало переход к нему права требования к должнику и ООО "АСК "ДримКар".

Постановлением кассационного суда от 28.08.2017 постановление от 04.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Вышестоящая инстанция указала на необходимость установить действительную природу заемного обязательства, выяснить вопрос о реальности существования у общества материального права, переданного по договору уступки права требования (цессии). Рассматривая спор по правилам первой инстанции, апелляционный суд имел возможность выяснить вопрос о наличии задолженности перед банком, предложив ему представить свою позицию по заявленному требованию. Договоры займа и поручительства не оспорены. Довод о безденежности займа стороны не заявляли. В суде кассационной инстанции представители общества представили на обозрение копии документов, свидетельствующие о перечислении заемных денежных средств. Апелляционный суд не выяснил правовое основание перечисления обществом денежных средств банку по платежным поручениям от 28.10.201 №726, от 15.11.2010 №763, от 22.12.2010 №874. При новом рассмотрении требований общества следует учесть, что стороны спорных правоотношений (общество, ООО "АСК "ДримКар" и должник - ООО "АСК "Статус Авто") являются взаимозависимыми лицами. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

Конкурсный управляющий должника, ФИО5, ООО «Альянс Синдика-ДримКар» в отзывах просили отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, апелляционный суд находит заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что банк и ООО "Автосервисная компания "Статус Авто" в лице управляющей компании ООО "АСК "ДримКар" (заемщик) заключили договор от 19.09.2008 №038010434 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Сбербанк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 млн руб. для финансирования затрат по строительству автосалона "Субару" по продаже автомобилей и центра технического обслуживания по адресу: 

<

...> на срок до 17.10.2013 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в размере и сроки, установленные договором. Впоследствии 17.04.2009 банк и компания заключили договор от 17.04.2009 №039000089 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 140 млн руб. на срок до 16.04.2010 под 18% годовых.

По договору уступки прав (требований) от 27.10.2010 №15100056 банк уступил ООО "ТК "Южный" права (требования) к компании, вытекающие, в том числе, из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2008 №038010434 в размере 54 805 870,57 руб. и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2008 №039000089 в размере 162 887 095,77 руб. (всего в сумме 217 692 966,34 руб.).

1 сентября 2011 года ООО "ТК "Южный" и компания заключили соглашение №Н/СА/4 о прекращении обязательств новацией, которым произведена замена обязанности компании возвратить денежные средства в размере 217 692 966,34 руб. новым обязательством должника - возвратить обществу денежные средства по заемным обязательствам в той же сумме. Во исполнение соглашения о новации общество (заимодавец) и компания (заемщик) заключили договор процентного займа от 01.09.2011 №З/СА/4, по условиям которого на основании статьи 414 Гражданского кодекса и соглашения о прекращении обязательств новацией были прекращены обязательства компании по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2008 №038010434 и от 17.04.2009 №039000089 на общую сумму 217 692 966,34 руб. путем новирования в заем на ту же сумму. Проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12% годовых. Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты не позднее 10.12.2015 (пункты 1.1, 2.2 и 3.6). При нарушении срока оплаты основного долга и (или) срока уплаты процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку из расчета 8% годовых от суммы своевременно невозвращенного основного долга и (или) суммы своевременно неоплаченных процентов (пункт 6.1). В дополнительных соглашениях от 01.10.2012 №2, от 16.12.2013 №3 стороны зафиксировали задолженность заемщика и изменили процентную ставку за пользование основным долгом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2011 между обществом и компанией заключены договоры ипотеки: по договору ипотеки №1/СА-Ст от 01.09.2011 компания передала в залог обществу имущество стоимостью 89 263 000 руб.; по договору ипотеки №2/СА-Ст от 01.09.2011 - имущество залоговой стоимостью 45 227 000 руб. (зарегистрированы 03.11.2011).

16 апреля 2007 года банк и ООО "АСК "ДримКар" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №037020035 с лимитом 100 млн руб. на срок до 20.02.2014 под 13,5% годовых. Банк и ООО "АСК "ДримКар" заключили также договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 28.05.2008 №038000224 с лимитом 45 млн руб. на срок до 20.05.2009, от 06.10.2008 №038000449 с лимитом 117 500 000 руб. на срок до 03.07.2009, от 26.12.2008 №038000480 с лимитом 75 млн руб. на срок до 20.01.2010 под 16,5% годовых, от 12.03.2008 №098000031 с лимитом 248 млн руб. на срок до 12.03.2015 под 13% годовых.

По договору уступки прав (требований) №15100048 от 27.10.2010 банк уступил ООО «ТК Южный» права (требования) к ООО "АСК "ДримКар", вытекающие, в том числе из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2007 № 037020035 в размере 107 600 855,77 руб., договора от 28.05.2008 №038000224 в размере 49 235 310,56 руб., договора от 06.10.2008 №038000449 в размере 128 837 740,48 руб., договора от 26.12.2008 №038000480 в размере 81 833 979,82 руб., всего в сумме 367 507 886,63 руб. По договору уступки прав (требований) №15100049 от 27.10.2010 банк уступил ООО «ТК Южный» права (требования) к компании, вытекающие, в том числе из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.03.2008 №098000031 в размере 266 440 655,06 руб. Всего по двум договорам уступлено прав на сумму 633 948 541,69 руб.

1 сентября 2011 года ООО "ТК "Южный" и ООО "АСК "ДримКар" заключили соглашение №Н/ДК/1 о прекращении обязательств новацией, которым произведена замена обязанности ООО "АСК "ДримКар" возвратить денежные средства по кредитным договорам в размере 633 948 541,69 руб. новым обязательством - возвратить обществу денежные средства по заемным обязательствам в той же сумме. Во исполнение соглашения о новации общество и ООО "АСК "ДримКар" 01.09.2011 заключили договор процентного займа №З/ДК/1, по условиям которого на основании статьи 414 Гражданского кодекса прекращены обязательства ООО "АСК "ДримКар" по пяти договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 633 948 541,69 руб. путем новирования в заем на ту же сумму. Проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12% годовых. Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты не позднее 10.12.2015 (пункты 1.1, 2.2 и 3.6).

В дополнительном соглашении от 01.10.2012 №2 к договору процентного займа стороны установили, что по состоянию на 01.10.2012 задолженность заемщика составила 515 083 190,08 руб. В дополнительном соглашении от 16.12.2013 стороны определили, что по состоянию на 16.12.2013 задолженность заемщика составила 479 924 743,14 руб.

1 сентября 2011 года общество (заимодавец) и компания (поручитель) заключили договор поручительства №П/СА/4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение, в частности, ООО "АСК "ДримКар" всех обязательств по договору процентного займа в размере 633 948 541,69 руб. ООО "АСК "ДримКар" свои обязательства по договору займа не исполнило; по состоянию на 11.12.2014 (до введения в отношении должника наблюдения - 30.04.2015) задолженность ООО "АСК "ДримКар" составила 401 854 084,13 руб. (основной долг - 381 212 536,50 руб., проценты - 20 464 341,23 руб., неустойка - 177 206,64 руб.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 01.09.2011 №3/СА/4 и договору поручительства от 01.09.2011 №П/СА/4, общество в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с требованиями о включении в реестр.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение выдачи кредитов по договорам от 19.09.2008 №038010434, от 17.04.2009 №039000089, от 16.04.2007 №037020035 от 28.05.2008 №038000224, от 06.10.2008 №038000449, от 26.12.2008 №038000480, от 12.03.2008 №098000031 банк представил выписки из лицевого счета (т.5 л.д. 67-77), подтверждающие выдачу кредитов ООО "АС "Статус Авто" на сумму 190 000 000 руб. и ООО "АСК "ДримКар" – на сумму 323 000 000 руб. Согласно пояснениям представителя банка, первичные документы уничтожены за истечением давности хранения.

В тоже время по договорам уступки прав от 27.10.2010 №15100056, №15100048 и №15100049 банк уступил ООО "ТК "Южный" права (требования) к ООО "АС "Статус Авто" на сумму 217 692 966,34 руб., к ООО "АСК "ДримКар" - на сумму 633 948 541,69 руб. В указанную сумму вошли просроченный долг, просроченные проценты, неустойка за просроченный долг, неустойка за просроченные проценты, государственная пошлина. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Пунктами 2.2 договоров уступки от 27.10.2010 №15100056, №15100048, №15100049 предусмотрено, что права требования по кредитным договорам переходят к цессионарию (обществу) в момент поступления от него денежных средств в счет оплаты цены уступки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет цедента (банка). Пунктом 2.3 договоров предусмотрена обязанность банка не позднее десяти рабочих дней с даты поступления денежных средств, передать обществу документы, подтверждающие уступаемые права, в том числе договоры, расчет задолженности, историю операций по договорам, копии уведомлений о состоявшейся уступке.

В деле имеются платежные поручения от 28.10.201 №726, от 15.11.2010 №763, от 22.12.2010 №874 на общую сумму 130 595 623,33 руб., подтверждающие оплату обществом цены уступки по договору №15100049. Доказательства оплаты по договорам №15100056, №15100048, в деле отсутствуют. Документов, упомянутых в пункте 2.3 договоров, позволяющих проверить расчет и обоснованность уступленных требований, общество как приобретатель прав и заинтересованное в сохранении документов лицо, не представило.

Отсутствие у общества упомянутых документов не позволяет констатировать переход прав по договорам уступки №15100056, №15100048, и как следствие, обоснованность его требований по договору займа от 01.09.2011 №3СА/4 и договору поручительства от 01.09.2011 №П/СА/4 в части требований, вытекающих из кредитных договоров от 16.04.2007 № 037020035, от 28.05.2008 №038000224, от 06.10.2008 №038000449, от 26.12.2008 №038000480.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что стороны спорных правоотношений (общество, ООО "АСК "ДримКар" и должник - ООО "АСК "Статус Авто") являются взаимозависимыми лицами. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Вопреки приведенным указаниям кассационного суда, общество не подтвердило гражданско-правовую природу займов, предоставленных аффилированному лицу; не раскрыло разумные экономические мотивы предоставления займов лицам, потенциально не способным к исполнению обязательств по возврату денежных средств. Кредитные обязательства перед банком возникли у компании и ООО "АСК "ДримКар" по договорам от 19.09.2008 и 17.04.2009. На момент приобретения у банка прав (требований) по договорам от 27.10.2010, задолженность указанных лиц по кредитным обязательствам возросла с 775 млн 500 тыс. руб. до 851 млн 641 тыс. 508 руб. Новировав кредитные обязательства в заемные, общество предоставило указанным лицам заем на ту же сумму на срок более чем 5 лет (до декабря 2015). Доказательства фактического исполнения заемщиками денежных обязательств, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договоров займа (платежными поручениями через расчетные счета) в деле отсутствуют. Из материалов дела также не следует, что до возбуждения в отношении компании дела о банкротстве (11.02.2015), общество предъявляло должнику требования о погашении задолженности, в том числе, в судебном порядке. Указанные обстоятельства (приобретение прав (требований) к потенциально несостоятельным контрагентам, предоставление им на льготных условиях займа на длительный срок, отсутствие действий по взысканию текущей задолженности) не позволяют прийти к выводу о гражданско-правовом характере займов, в совокупности свидетельствуют о корпоративном характере взаимоотношений общества, ООО "АСК "ДримКар" и должника, прикрываемых сделками займа.

Согласно указаниям кассационного суда, предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, окончательный срок возврата основного долга по договору займа от 01.09.2011 №3/ДК/1 определен датой – 10.12.2015. При этом возврат займа производится ежемесячно, начиная с 10.01.2012 в сумме 13 207 261,29 руб. (пункт 2.4 договора). Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса). 

Договор поручительства от 01.09.2011 №П/СА/4, заключенный обществом с должником, условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения договора займа не является условием о сроке действия договора поручительства. 

Поскольку заемщиком обязательство по уплате суммы займа на 10.01.2012 не исполнено, то с этой даты у общества, по условиям договора поручительства, возникло право требовать исполнения обязательства от поручителя.

Требование к поручителю предъявлено в рамках дела о банкротстве 25.02.2016, следовательно, по обязательствам заемщика, в отношении платежей, приходящихся на период с 10.01.2012 по 10.02.2015 на сумму 501 875 929,02 руб. поручительство прекращено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу №А63-1120/2015 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК Южный» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.Г. Сомов 

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов 

                                                                                                              Н.В. Макарова