﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4757/20 

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

Дело № А50-34800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее - общество «ГФК «Алтерна», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № А50-34800/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ГФК «Алтерна» - Баранова А.В. (доверенность от 19.05.2020);

индивидуального предпринимателя Хайруллиной Алияны Равильевны (далее – предприниматель, истец) – Кашапова О.Ф. (доверенность от 03.08.2020 № 55 АА 3285687).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ГФК «Алтерна» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 1 в размере        950 000 руб. и процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 2 задолженности в размере 950 000 руб. и процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 3 задолженности в размере 950 000 руб. и процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 4 задолженности в размере    950 000 руб. и процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Решением суда от 02.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме, разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГФК «Алтерна» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что по всем договорам в 2018 году ответчик оказывал транспортные услуги с использованием транспортных средств предпринимателя.

В обоснование своей позиции ответчик в суде первой инстанции представлял в материалы дела дополнительные доказательства, однако они были необоснованно отклонены. Между тем данные доказательства подтверждают отсутствие у общества «ГФК «Алтерна» заявленной к взысканию задолженности ввиду передачи (возврата) последним транспортных средств (далее - ТС) истцу. Таким образом, после истечения срока договоров аренды транспортные средства ответчиком не эксплуатировались. Договор о сервисном обслуживании транспортных средств, имеющийся в материалах дела, на основании  которого суды пришли к иному выводу, факт использования ответчиком ТС не доказывает, поскольку общество «ГФК «Алтерна» оказывало транспортные услуги с привлечением иных транспортных средств, также подлежащих сервисному обслуживанию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом «ГФК «Алтерна»  (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2017 № 1, 2, 3, 4, по условиям пунктов 1.1 которых  арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами арендатора принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства: марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 697740, кузов № отсутствует, зеленого цвета (регистрационный знак А048ХУ159), зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации ТС 59 28 № 818782), паспорт транспортного средства 56 НВ 606685; марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682883, кузов № отсутствует, зеленого цвета (регистрационный знак А049ХУ159), зарегистрированный 23.032012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК529516), паспорт транспортного средства 56 НВ 606684; марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 680864, кузов № отсутствует, зеленого цвета (регистрационный знак А051ХУ159), зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК 529518), паспорт транспортного средства 56 НВ 606686; марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682516, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А052ХУ159, зарегистрированный 23.02.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому МР (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК 529519), паспорт транспортного средства 56 НВ 606688.

Договоры заключены на срок по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

По актам приема-передачи вышеназванные транспортные средства переданы ответчику в аренду. 

Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя, либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе арендатора.

Поскольку по истечении срока действия договоров ответчик арендованные транспортные средства не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик указал на прекращение договоров аренды транспортных средств  и отсутствие задолженность перед истцом. 

В этой связи, а также ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей, а также обоснованности размера заявленной к взысканию задолженности по арендной плате. Поскольку обществом «ГФК «Алтерна» допущена просрочка по внесению арендных платежей, суды также удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий пункта 2.1 договоров следует, что стороны согласовали передачу арендованных транспортных средств путем составления и подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению арендатору вышеназванных транспортных средств достоверно установлен судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и это ответчиком не оспаривается. 

Между тем доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, а также возврата арендуемого имущества истцу ответчик в суд не представил. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие у него задолженности, поскольку транспортные средства возвращены истцу и после 31.12.2017 они не эксплуатировались. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» истребованы сведения о наличии договорных отношений с обществом  «ГФК «Алтерна» о предоставленных последним за период с 01 января 2017 года по настоящее время транспортных средствах (с указанием марки и регистрационного номера транспортного средства, с предоставлением подтверждающих документов).

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего 2018 года в рамках заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» договоров ответчиком оказывались услуги с привлечением арендованных у истца транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 01.01.2018 ответчик заключил с обществом «Аленсио-АТВ-инфорМ» договор                    № 87/С/Г/2018 сервисного обслуживания транспортных средств на срок до 31.12.2018. При этом ответчик на автомашины марки ЗИЛ 131, имеющих государственные регистрационные номера А048ХУ159, А049ХУ159, А051ХУ159, А052ХУ159 оформлены страховые полисы в публичном акционерном обществе «Росгосстрах». В страховую компанию о расторжении договора страхования гражданской ответственности ответчик обратился только 20.12.2019, что подтверждается соответствующим заявлением. Представленное в материалы дела письмо общества «Аленсио-АТВ-инфорМ» подтверждает сервисное обслуживание спорных транспортных средств вплоть до августа 2019 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к правильным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом истца в сумме 3 800 000 руб., об отсутствии доказательств возврата данного имущества истцу, а также обоснованности размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании долга по арендным платежам является законным и обоснованным. 

Поскольку обществом «ГФК «Алтерна» допущена просрочка по внесению арендных платежей, суды также правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 209 руб. 64 коп. за период с 01.03.2018 по 26.09.2019.

Отклоняя довод ответчика о том, что последний платеж был произведен за декабрь 2017 года, претензий об оплате или возврате транспортных средств от истца не поступало, суд апелляционной инстанции исходил из неподтвержденности возврата арендованного имущества истцу. 

Как верно указал суд, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, так как оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю. Между тем ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата предмета аренды не представил, равно как и доказательств того, что истец от принятия транспортных средств отказался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. Кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу                    № А50-34800/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская

                                                                                             Л.В. Громова