﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2021 года

Дело №

А56-92507/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А56-92507/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество завод «Красное знамя», адрес: 390043, город Рязань, проезд Шабулина, дом 2А, ОГРН 1026201077572,                      ИНН 6229004711 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., дом 6, корпус1, литера З,            ОГРН 1069847524515, ИНН 7801423924 (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 291 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки металлопродукции от 06.05.2019 № 4321/19/26/864 (далее – Договор),               69 258 руб. неустойки на основании пункта 5.1 Договора за просрочку поставки товара с 05.09.2019 по 29.04.2020 и 6408 руб. 35 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами с 30.04.2020 по 18.10.2020, а также процентов, начисленных с 19.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 21.12.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд неправомерно отказал Компании в приобщении дополнительных документов в подтверждение своей правовой позиции; в связи с  приостановлением деятельности Компания не имела возможности отреагировать на правовую позицию Общества и увеличение исковых требований; указанная Компанией в письме от 29.10.2019 № 255 металлопродукция соответствует как второму, так и первому классам согласно требованиям ГОСТ 10160-75, следовательно, соответствует условиям Договора; в указанном письме не сообщалось о невозможности поставки металлопродукции, соответствующей Договору; Общество действовало недобросовестно и ввело суд первой инстанции в заблуждение относительно характеристик продукции первого и второго классов; Договором согласован срок выборки продукции; Общество не представило надлежащих доказательств невозможности представления ему продукции в установленные сроки; факт изготовления продукции в согласованный сторонами срок подтвержден сертификатом качества от 30.08.2019 № 5-688 с указанием реквизитов Договора и грузополучателя; наличие продукции на складе подтверждено накладной от 03.09.2019 № 151/5; письмом от 29.10.2019 № 255 подтверждено изготовление продукции, соответствующей Договору; подготовленную продукцию Общество не приняло и не вывезло со склада; начисление неустойки с 03.12.2019 по 30.04.2020 неправомерно; увеличение Обществом размера неустойки со ссылкой на получение Компанией отказа Общества от исполнения Договора 30.04.2020 свидетельствует о недобросовестности поведения Общества и злоупотреблении им правом; после принятия уточнения исковых требований суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Кроме этого, в кассационный суд от Компании поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств – письма Компании от 14.09.2021 № 412 в государственный научный центр «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина» и ответного письма от 29.09.2021 № ТК375/Г-11036-160.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного кассационный суд отказывает Компании в приобщении писем от 14.09.2021 № 412 и от 29.09.2021 № ТК375/Г-11036-160.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, указанную в Договоре, спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Покупатель производит 100% предоплату продукции, либо ее партии на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.1 Договора).

Поставка продукции, либо ее партии производится в течение 60 – 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 Договора).

В спецификации к Договору Общество и Компания согласовали поставку ленты из прецизионного сплава марки 79НМ ГОСТ 10160-75 первого класса, стоимость которой составила 291 000 руб.

Платежным поручением от 06.06.2019 № 7730 Общество внесло     291 000 руб. предоплаты за указанную продукцию.

В письме от 29.10.2019 № 255 Компания, сообщив Обществу о том, что после проведенных испытаний заказанной по Договору продукции выяснилось, что она соответствует более высоким магнитным свойствам (второй класс), просила Общество рассмотреть возможность приобретения ленты второго класса по ранее согласованной цене.

В ответном письме от 03.12.2019 № 12201/05-4681 Общество, сообщив Компании о том, что лента второго класса не подходит для изготовления выпускаемого Обществом изделия, просило Компанию вернуть уплаченные Обществом 291 000 руб.

Так как Компания указанные денежные средства не вернула, Общество в претензии от 25.01.2020 № 6511-202-СПИ потребовало от Компании возврата 291 000 руб., уплаты 25 899 неустойки за период с 05.09.2019 по 02.12.2019, а также 11 389 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2019 по 13.08.2020.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 291 000 руб. предварительной оплаты, 69 258 руб. неустойки за просрочку поставки с 05.09.2019 по 29.04.2020 и 6408 руб. 35 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами с 30.04.2020 по 18.10.2020, а также процентов, начисленных с 19.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, установив факты внесения Обществом предоплаты по Договору и непоставки Компанией предусмотренной Договором продукции, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516     ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора поставщик информирует покупателя о готовности продукции к отгрузке по телефону (факсу).

Покупатель обязан вывезти продукцию в течение 10 суток с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 4.7 Договора).

Из пунктов 4.6 и 4.7 Договора следует, что Договором предусмотрен самостоятельный вывоз продукции Обществом при условии его уведомления Компанией о готовности продукции к отгрузке.

В письме от 29.10.2019 № 255 Компания сообщила Обществу о соответствии заказанной по Договору продукции более высоким магнитным свойствам – второму классу и просила Общество рассмотреть возможность приобретения ленты второго класса по ранее согласованной цене.

Доказательств уведомления Компанией Общества о готовности к отгрузке какой-либо продукции до 29.10.2019, а также дальнейшего уведомления о готовности продукции, согласованной в спецификации к Договору (первый класс), в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводам о просрочке Компанией срока поставки по Договору и неуведомлении Общества о готовности к отгрузке согласованной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Ссылка Компании на то, что продукция второго класса соответствует продукции первого класса согласно требованиям ГОСТ 10160-75 и, следовательно, соответствует условиям Договора, несостоятелен, так как указанное обстоятельство не отменяет факт непоставки Компанией продукции первого класса, согласованной Договором.

Пункт 4 статьи 469 ГК РФ предусматривает возможность принятия такого товара, но не обязывает Общество принять товар.

В отсутствие у Компании правовых оснований для удержания внесенной Обществом предоплаты по Договору суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 291 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (часть 4 статьи 487 АПК РФ).

Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости предоплаты за каждый день просрочки.

За период просрочки поставки товара с 05.09.2019 по 29.04.2020 Общество начислило 69 258 руб. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчетом Общества, указав на получение Компанией письма о возвращении денежных средств 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из письма от 03.12.2019 № 12201/05-4681, в котором Общество, сообщив Компании о том, что лента второго класса не подходит для изготовления выпускаемого Обществом изделия, просило Компанию вернуть уплаченные Обществом 291 000 руб., следует, что Общество утратило интерес к исполнению Договора.

Вместе с тем в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление Компания указала на направление Обществом указанного письма 30.04.2019 по электронной почте.

При этом Общество подтвердило, что 30.04.2019 повторно направило Компании письмо от 03.12.2019 № 12201/05-4681.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ неустойка правомерно начислена Обществом за период с 05.09.2019 по 29.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период просрочки возврата предварительной оплаты с 30.04.2020 по 18.10.2020 Общество начислило Компании 6408 руб. 35 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Арифметических возражений против начисленных процентов кассационная жалоба не содержит.

Требование Общества о взыскании процентов, начисленных с 19.10.2020 по дату исполнения основного обязательства обоснованно удовлетворено в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по условиям которого проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении документов, представленных Компанией в апелляционную инстанцию, отклоняется кассационным судом как несостоятельная.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Так как суд апелляционной инстанции не рассматривал настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные документы Компании правомерно не приняты апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Компания в отзыве на иск, равно как и до вынесения решения в виде резолютивной части (21.12.2020) ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства не заявила.

Ссылка Компании на невозможность своевременного реагирования на правовую позицию Общества и увеличение Обществом исковых требований, несостоятельна.

Правовая позиция Общества от 02.12.2020 на отзыв Компании и ходатайство Общества от 02.12.2020 об уточнении исковых требований поступили в электронном виде 03.12.2020 и были доступны для ознакомления в электронном виде.

При этом Компания не сообщила суду о невозможности ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии какой-либо дополнительной информации от Компании при наличии ее отзыва на иск правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А56-92507/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина