ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15360/2021

г. Вологда

06 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности 09.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2022 года по делу № А13-15360/2021, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160031,город Вологда; ОГРНИП 304290517000168, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (адрес: 160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Управляющая компания) о возложении на Общество обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение ежедневной влажной уборки мест общего пользования в пристройке к зданию по адресу 

<

...>, а именно нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0401010:2626, общей площадью 195,7 кв. м; установить в отношении Общества судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, с письменными пояснениями, в которых просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Управляющая компания обязана ежедневно мыть лестницы и лестничные площадки. Уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества и должна осуществляться Обществом на основании заключенного договора и в соответствии с пунктом 126 СанПиН 2.1.3684-21 вне зависимости от того, перечислены ли эти работы в самом договоре или нет.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указывает на то, что между ним и Предпринимателем не заключался договор (на который ссылается истец) от 01.04.2019 на уборку мест общего пользования в нежилой пристройке к жилому дому. Считает, что действующим является заключенный сторонами договор № 14 на оказание услуг по содержанию мест общего пользования, приборов индивидуального учета, тепловых сетей и оборудования                              от 01.02.2009. При этом спорные места общего пользования, по мнению Общества, находятся в долевой собственности собственников нежилых помещений, а не в общей долевой собственности и как следствие, оказание услуг по их уборке Общество не считает своей обязанностью. Также Общество, давая пояснения о периодичности уборки, ссылается на приложение к постановлению администрации города Вологды от 15.05.2020 № 598 «График уборки мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: ул. Ленинградская, д. 136». 

В связи с отпуском судьи Зайцевой А.Я. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401010:3115, площадью 84,5 кв.м, расположенное в нежилой пристройке к многоквартирному жилому дому (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016. 

В указанной нежилой пристройке к МКД находятся нежилые помещения с условным номером 35-35-01/120/2008-017, кадастровым номером 35:24:040100:2626, общей площадью 195,7 кв.м, номера на поэтажном плане           № 1, 7, 8 цокольного этажа, № 1, 9 первого этажа, № 1, 7 второго этажа, № 1, 5 третьего этажа.

Как подтвердили стороны, указанные нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:040100:2626 являются местами общего пользования (лестницы и лестничные клетки) в нежилой пристройке к МКД.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 35:24:0401010:2626 следует, что правообладателями указанного помещения на праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (листы дела 56–59).

Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, располагаются в нежилой пристройке к МКД по адресу: 

<

...>. Данная нежилая пристройка не является отдельно стоящим помещением, функционально, технологически и фактически связана с многоквартирным домом, что подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию. 

Общество как управляющая компания обслуживает МКД по адресу: 

<

...> с 01.01.2007 на основании решений общих собраний собственников данного дома о выборе управляющей компании (протоколы от 19.12.2006, от 12.12.2007).

Предприниматель ссылается на то, что между ним и Обществом 01.04.2019 заключен договор управления административным зданием                  (далее – договор от 01.04.2019), согласно пункту 2.1 которого Общество обязалось по заданию и от имени собственника в течение срока действия договора за плату оказывать услуги, направленные на управление административным зданием, начиная с 01.04.2019, в том числе осуществлять содержание и ремонт общего имущества административного здания, сбор платежей на содержание и ремонт общего имущества в административном здании.

В пункте 2.2 данного договора указан перечень общего имущества.

Предприниматель также ссылается на приложение к договору                           от 01.04.2019 и указывает, что Обществом принято на себя обязательство по содержанию и уборке мест общего пользования по мере необходимости.

Представленное приложение ссылки на договор не содержит, запись о периодичности уборки сделана рукописным путем, не оговорена. 

Общество отрицает как факт подписания договора от 01.04.2019, так и факт подписания приложения к нему. Вместе с тем, Обществом доказательств в обоснование данного довода не представлено, о фальсификации заявлено не было.

Со своей стороны Общество ссылается, что у него с Предпринимателем заключен договор № 14 на оказание услуг по содержанию мест общего пользования, приборов индивидуального учета, тепловых сетей и оборудования от 01.02.2009, который, по мнению Общества, действует в текущее время.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество обязалось оказывать услуги по содержанию тепловых сетей и оборудования по адресу: 

<

...>, жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями под магазин и офисы – нежилые помещения, площадью 618,7 кв. м.

Согласно пункту 2.1 данного договора обслуживающая организация оказывает услуги по содержанию мест общего пользования.

Относительно указанного условия договора Общество ссылается на то, что места общего пользования находятся в общей долевой собственности истца и третьих лиц, ввиду чего организация их обслуживания должна производиться самими долевыми собственниками.

Предприниматель в исковом заявлении со ссылкой на постановление от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21», а также на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»                     (далее – Постановление от 13.08.2006 № 491), указал, что Управляющая компания обязана ежедневно мыть лестницы и лестничные площадки. Уборка мест общего пользования входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества и должна осуществляться Обществом на основании заключенного договора вне зависимости от того, перечислены ли эти работы в самом договоре.

В связи с отказом в удовлетворении претензии Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод ошибочным, что, однако, не привело к вынесению неверного решения.

Как верно указал суд, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6                 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества и расходы по содержанию общего имущества дома и в отсутствие доказательств того, что спорные помещения не входят в состав многоквартирного дома, не являются единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически и фактически являются отдельно стоящими строениями либо обособленными самостоятельными помещениями, расположенными на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, собственники нежилых помещений обязаны вносить плату за содержание общего имущества МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации, как это установлено статьей 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Постановлением от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество), а также Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность                       (далее – Правила изменения размера платы).

Правилами содержания определен состав общего имущества, к числу которого относятся, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

 Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Пунктами 17 – 19 Правил содержания установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что собственники помещений в нежилой пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, должны уплачивать плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере, утвержденном на общем собрании собственников помещений в доме, за исключением услуг и работ, которые были исключены на общем собрании; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны не представили протоколов общего собрания собственников помещений в доме, которые исключали бы определенный перечень услуг и работ, оказываемых Управляющей компанией, либо условия их оказания и выполнения. 

При этом суд сделал правильный вывод о том, что собственники помещений в нежилой пристройке к МКД должны вносить плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД по соответствующим тарифам, принятым на общем собрании собственников помещений в доме, а Управляющая компания, в свою очередь, должна оказывать услуги по управлению домом в полном соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, в том числе обеспечивать санитарную уборку мест общего пользования в доме, включая нежилую пристройку.

В материалы дела представлено два договора, заключенные Предпринимателем с Управляющей компанией. Сведений о признании данных договоров недействительными или об их расторжении в деле не имеется. Общество ссылается, что договор от 01.02.2009 № 14 является действующим. Предприниматель указывает, что данный договор прекратился после заключения договора от 01.04.2019.

В предмет договоров входит обслуживание мест общего пользования.

Одновременно с этим в договоре от 01.02.2009 № 14 периодичность уборки мест общего пользования не указана. В приложении к договору от 01.04.2019, как ссылается истец, периодичность указана «по мере необходимости».

Судом апелляционной инстанции был исследован вопрос формирования цены за оказываемые Обществом услуги в части уборки мест общего пользования.

На соответствующий вопрос суда Предприниматель сослался на протокол № 1/2020-136 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 01.04.2020, согласно которому общим собранием с участием собственников жилых помещений в доме (51,39 % голосов) принято решение утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 руб. с квадратного метра. 

Также Предпринимателем представлен документ, поименованный как «Содержание общего имущества в многоквартирном доме 

<

...>», согласно которому уборка мест общего пользования – 1,20 руб. (входит в тариф 20 руб. с квадратного метра).

Как пояснил представитель Предпринимателя, в спорный период оплата производилась в данном размере.

Кроме того, стороны пояснили, что рассматриваемый документ утвержден постановлением администрации города Вологды от 15.05.2020 № 598.

Как уже было указано, названным постановлением утвержден «График уборки мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: ул. Ленинградская, д. 136» (далее – График). 

В материалы дела представлены Графики за март 2022 года в отношении подъезда № 1, подъезда № 2, подъезда № 3, за апрель 2022 года в отношении подъезда № 1, подъезда № 2, подъезда № 3.

Как следует из данных графиков, сухая уборка всех этажей, влажная уборка входной зоны производятся 13 раз в месяц, мытье лестничных площадок и маршей всех этажей 5 раз в месяц, протирка всех контактных поверхностей дезинфицирующими средствами 13 раз в месяц.

Иных графиков не представлено.

Каких-либо согласованных сторонами графиков уборки в дело также не представлено.

Как видно из изложенного, размер платы за уборку мест общего пользования установлен исходя из указанной в графиках периодичности уборки. Предпринимателем иного не доказано.

Исполнение Обществом обязательств по уборке с большей периодичностью приведет к значительным финансовым затратам и убыткам, связанным с увеличением численности работников, трудозатрат и дополнительных расходов на приобретение моющих и чистящих средств. При том, что данные затраты не учтены при формировании стоимости работ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В обоснование требования о проведении ежедневной влажной уборки мест общего пользования в нежилой пристройке к жилому дому истец ссылается на  СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача.

 Согласно пункту 126 СанПиН 2.1.3684-21 в помещениях общежитий и центров временного размещения, помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, должна проводиться ежедневная влажная уборка с применением моющих и чистящих средств. 

Как видно из содержания данного пункта, ежедневная уборка предусмотрена в тех помещениях, которые предназначены для целей проживания, размещения граждан, а не в нежилых помещениях. 

Кроме того,  Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) издано письмо от 15.03.2021 № 02/4905-2021-23 «О применении СанПиН 2.1.3684-21», в котором указано следующее:

«Относительно проведения ежедневной влажной уборки с применением моющих и чистящих средств в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов в пункте 125 СанПиН 2.1.3684-21 имеется техническая неточность.

В связи с вышеизложенным, в адрес Территориальных органов Роспотребнадзора направлено методическое письмо, в соответствии с которым при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за содержанием помещений общего пользования многоквартирных жилых домов, в части кратности проведения влажной уборки с применением моющих и чистящих средств, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 133 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»)                                     (далее – Минимальный перечень услуг и Правила оказания услуг соответственно).

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом – в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;

в) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, – в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме – в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) в решении застройщика – в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если застройщик непосредственно управляет многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за содержанием помещений общего пользования многоквартирных жилых домов в части кратности проведения влажной уборки с применением моющих и чистящих средств необходимо осуществлять с учетом требований жилищного законодательства».

Как следствие, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что истцом заявлен неверный способ защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный способ защиты соответствует требованию о присуждении к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

С учетом того, что мотивы суда первой инстанции не привели к вынесению неверного решения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2022 года по делу № А13-15360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина