АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9513/22

29 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Южной электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решений,

при участии:

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 от 27.12.2021, представитель ФИО3 от 27.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения:

- отраженного в отказе в запрашиваемых действиях от 11.08.2021 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10311010/030818/0023959 от 13.07.2021, № 10311010/030818/0023962 от 13.07.2021,  № 10311010/060818/0024190 от 13.07.2021, № 10311010/060818/0024196 от 13.07.2021, № 10311010/060818/0024200 от 13.07.2021, № 10311010/060818/0024224 от 13.07.2021,  № 10311010/060818/0024226 от 13.07.2021, № 10311010/150818/0025192 от 14.07.2021, № 10311010/220818/0026035 от 14.07.2021; 

- отраженного в отказе в запрашиваемых действиях от 16.08.2021 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10311010/160818/0025354 от 16.07.2021, № 10311010/240818/0026322 от 13.07.2021; 

- об обязании Южной электронной таможни  устранить допущенные нарушения и возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 201 943,84 руб.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и, с учетом последних уточнений, просит:

- признать недействительным форматизированное в письме от 13.08.2021 № 11-15/08908 решение Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №  10311010/030818/0023959, № 10311010/030818/0023962,  № 10311010/060818/0024190, № 10311010/060818/0024200, № 10311010/060818/0024224,  № 10311010/060818/0024226, № 10311010/150818/0025192, № 10311010/220818/0026035;

- признать недействительным форматизированное в письме от 16.08.2021 № 11-15/09014 решение Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10311010/160818/0025354;

- обязать Южную электронную таможню  вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 140 588,43 рубля в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных актов.

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда 20.12.2022 года был объявлен перерыв до 26.12.2022 года до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Изучив материал дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» во исполнение внешнеторговых контрактов от 12.01.2018 № 76/18, заключенного с публичным акционерным обществом «Авдеевский коксохимический завод», по ДТ № 10311010/030818/0023959, № 10311010/060818/0024226, № 10311010/160818/0025354, № 10311010/240818/0026322 и от 22.11.2018 № 18/42, заключенного с частным акционерным обществом «Днепровский коксохимический завод», по ДТ № 10311010/030818/0023962, № 10311010/060818/0024190, № 10311010/060818/0024196, № 10311010/060818/0024200, № 10311010/060818/0024224, № 10311010/150818/0025192, № 10211010/220818/0026035 ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию из Украины на условиях поставки DAP, DAF Соловей железнодорожным транспортом и помещен на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - «сырье коксохимическое для производства технического углерода», классифицируемый в товарной подсубпозиции 2707999100 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определялась и заявлялась обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP, DAF Соловей на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в представленных документах по внешнеторговым сделкам.

По результатам проведения проверок таможенных, иных документов и (или) сведений, начатых до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, Астраханским таможенным постом Астраханской таможни приняты решения от 31.10.2018, от 06.11.2018, от 09.11.2018, от 12.11.2018, от 22.11.2018, от 30.11.2018, от 01.12.2018 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ. Таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом в рамках применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами путем включения в полном объеме расходов по доставке товаров до места назначения на территории Российской Федерации - станции Татьянка. В качестве источника информации для расчета величины транспортных расходов в структуре таможенной стоимости товаров в принятых решениях обозначены акты выполненных услуг ОАО «РЖД» с перечнями прилагаемых первичных документов и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), таможенным органом 09.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018, 24.11.2018, 04.12.2018, 06.12.2018 и 17.12.2018 согласно принятым решениям были внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ №№ 10311010/030818/0023959, № 10311010/030818/0023962, № 10311010/060818/0024190, № 10311010/060818/0024196, № 10311010/060818/0024200, № 10311010/060818/0024224, № 10311010/060818/0024226, № 10311010/150818/0025192, № 10311010/160818/0025354, № 10211010/220818/0026035, № 10311010/240818/0026322 посредством заполнения формы декларации таможенной стоимости (ДТС-1) и корректировок декларации на товары (КДТ) к данным ДТ.

В последствии, Астраханской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по данным ДТ, результаты которой были отражены в акте от 29.10.2020 № 10311000/210/291020/А000108.

На основе выводов, изложенных в акте камеральной таможенной проверки от 29.10.2020 № 10311000/210/291020/А000108, с учетом возражений проверяемого лица на данный акт, таможней 20.01.2021, 21.01.2021 и 22.01.2021 были приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ.

Согласно данным решениям таможенная стоимость товаров подлежит определению в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с дополнением в ее структуру сумм платы за пользование вагонами для перевозки товаров с момента погрузки (железнодорожные станции Авдеевка, Правда (Украина) до даты прибытия на таможенную территорию Союза (станция Валуйки).

Общество обжаловало решения, принятые Астраханской таможней по результатам камеральной таможенной проверки, в Южное таможенное управление.

Решением Южного таможенного управления от 16.07.2021 № 13.2-13/60 вышеназванные решения Астраханской таможни были отменены.

С учетом указаний Южной электронной таможни Астраханской таможней  27.09.2021 и 02.12.2021 года были внесены изменения в ДТ № 10311010/060818/0024196, № 10311010/240818/0026322, величина расходов по транспортировке товаров в структуре таможенной стоимости товаров по ДТ № 10311010/060818/0024196 определена исходя из сведений, указанных в акте оказанных услуг ОАО «РЖД» от 10.08.2018 № 1002954105/2018082 и транспортном счете-фактуре 0000670/08003052 от 10.08.2018, по ДТ № 10311010/240818/0026322 на основании информации, полученной от Приволжского ТЦФТО (расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 от станции Тополи-Соловей до станции Валуйки).

13.07.2021, 14.07.2021 и 16.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в Южную электронную таможню поступили обращения  о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10311010/030818/0023959, № 10311010/030818/0023962, № 10311010/060818/0024190, № 10311010/060818/0024196, № 10311010/060818/0024200, № 10311010/060818/0024224, № 10311010/060818/0024226, № 10311010/150818/0025192, № 10311010/160818/0025354, № 10211010/220818/0026035, № 10311010/240818/0026322, в части изменения сведений, указанных в графах 12, 44, 45, 46, 47 и «В» ДТ. В качестве обоснования необходимости внесения заявленных изменений обществом указано на получение уточненных сведений о размере провозной платы, до таможенной территории ЕАЭС, подлежащей включению в таможенную стоимость товара от открытого акционерного общества «РЖД» о размере провозной платы до станции Валуйки. Так как, ранее таможенный орган рассчитывал и включал в состав таможенной стоимости товара полный размер провозной платы за 830 км по всей территории России до станции Татьянка (Волгоград), в то время как местом прибытия товара на таможенную территорию является станция Валуйки.

Данные обращения направлены декларантом посредством взаимодействия с Единой автоматизированной системой Таможенных органов в виде электронных сообщений-контейнеров с приложением форм КДТ, ДТС-1 и измененных ДТ.

По результатам рассмотрения указанных обращений Южной электронной  таможней на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289 приняты решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. О   принятых   решениях   декларант   уведомлен   письмами   Южной электронной таможни   от   13.08.2021 № 11-15/08908, от 16.08.2021 № 11-15/09014.

Основанием отказа явилось несоответствие обращений требованиям  Порядка № 289. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка № 289, таможней было указано:

- не указание в обращении сведений о документах, подтверждающих необходимость внесения изменений (дополнений) в ДТ №  10311010/030818/0023965 (отказ от 11.08.2021 года),

- доверенность от 23.03.2020 № 476, указанная в графе 44 КДТ, не является документом, удостоверяющим полномочия лица, заполнившего КДТ (отказ от 16.08.2021 года). 

На указанные решения в Южное таможенное управление заявителем были поданы жалобы от 10.11.2021 и от 16.11.2021.

По результатам рассмотрения жалоб Южным таможенным управлением принято решение от 23.12.2021 № 13.2-13/109 об отказе в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода».

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» полагает, что формализованное в письме от 13.08.2021 № 11-15/08908 решение Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №  10311010/030818/0023959, № 10311010/030818/0023962,  № 10311010/060818/0024190, № 10311010/060818/0024200, № 10311010/060818/0024224,  № 10311010/060818/0024226, № 10311010/150818/0025192, № 10311010/220818/0026035, форматизированное в письме от 16.08.2021 № 11-15/09014 решение Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10311010/160818/0025354 не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав правовую позицию представителей сторон,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, должен осуществляться в местах прибытия, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее - Постановление № 482) предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются на находящихся в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности, в том числе на железнодорожных станциях.

Согласно пункту 7 постановления № 482 пункты пропуска устанавливаются международными договорами Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной» установлено, что станция Валуйки Юго-Восточной железной дороги открытого акционерного общества «РЖД» является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации. 

При этом, товар по рассматриваемым по делу декларациям на товары был доставлен на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAF Cоловей.

Распоряжением открытого акционерного общества «РЖД» от 24.07.2007 № 1382 р «О внесении дополнения в распоряжение ОАО «РЖД» от 26.01.2005 № 85р» определены входные пограничные передаточные железнодорожные станции для осуществления оформления транзитной декларации при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите, в том числе: Валуйки, 438302 (Соловей (эксп.) 439701) Юго-Восточной железной дороги.

Пункт пропуска Валуйки является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть расходы на перевозку (транспортировку) товаров до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

По информации, представленной филиалом открытого акционерного общества «РЖД» ЦФТО расстояние от государственной границы до станции Соловей (эксп.) составляет 3 км, от станции Соловей (эксп.) до станции Валуйки - 29 км, входит в общее расстояние до станции назначения, провозная плата за которое взыскивается на станции назначения российских железных дорог.

В соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза до места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 Таможенного кодекса выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

Таким образом, отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для исключения таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

При этом, стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Данные правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020№ 305-ЭС20- 14096 по делу № А41-81409/2019, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.1.2020 № 307-ЭС20-13121.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» во исполнение внешнеторговых контрактов от 12.01.2018 № 76/18, заключенного с публичным акционерным обществом «Авдеевский коксохимический завод», по ДТ № 10311010/030818/0023959, № 10311010/060818/0024226, № 10311010/160818/0025354, № 10311010/240818/0026322 и от 22.11.2018 № 18/42, заключенного с частным акционерным обществом «Днепровский коксохимический завод», по ДТ № 10311010/030818/0023962, № 10311010/060818/0024190, № 10311010/060818/0024196, № 10311010/060818/0024200, № 10311010/060818/0024224, № 10311010/150818/0025192, № 10211010/220818/0026035  ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию из Украины на условиях поставки DAP, DAF Соловей железнодорожным транспортом и помещен на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - «сырье коксохимическое для производства технического углерода».

В соответствии с Инкотермс 2000 условия поставки DAF означают, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного пункта в месте поставки на границе (по рассматриваемой поставке - до ст. Соловей). Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления его в распоряжение покупателя (по рассматриваемой поставке - от ст. Соловей).

Обществом в подтверждение размера расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию представлены документы, позволяющие установить размер таких расходов.

Так, обществом таможенному органу предоставлен комплект документов, в том числе письма филиала открытого акционерного общества «РЖД» и расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 в виде таблицы.

Представленными в материалы дела письмами филиала открытого акционерного общества «РЖД» от 25.10.2018 №8449/ПРВ ТЦФТО, от 25.10.2018№8454/ПРВ ТЦФТО, от 25.10.2018 №8453/ПРВ ТЦФТО, от 25.10.2022 №8452/ПРВ ТЦФТО, от 31.10.2018 №8584/ПРВ ТЦФТО, от 25.10.2018 №8451/ПРВ ТЦФТО, от 21.11.2018  №9321/ПРВ ТЦФТО, от 23.11.2018 №9388/ПРВ ТЦФТО, от 23.11.2018 №9387/ПРВ ТЦФТО, от 20.11.2018 №9253/ПРВ ТЦФТО, от 30.10.2018 № 8585/ПРВ ТЦФТО, предоставлена информация за 2018 год по предварительному расчету автоматизированной системы платы за перевозку грузов от станции Соловей, находящейся на территории РФ до станции Валуйки.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенном органе лежит обязанность доказать законность принятого им решения.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал законность принятия оспариваемого решения в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» во внесении изменений в ДТ.

Как следует из текста оспариваемых решений основанием для отказа во внесении изменений в ДТ явилось:

- не указание в обращении сведений о документах, подтверждающих необходимость внесения изменений (дополнений) в ДТ №  10311010/030818/0023965 (отказ от 11.08.2021 года на обращения от 13.07.2021),

- доверенность, указанная в графе 44 КДТ от 23.03.2020 № 476, не является документом, удостоверяющим полномочия лица, заполнившего КДТ (отказ от 16.08.2021 года). 

Между тем в обращениях от 13.07.2021 общество просило внести  изменения в ДТ № 10311010/030818/0023959 от 13.07.2021, № 10311010/030818/0023962 от 13.07.2021,  № 10311010/060818/0024190 от 13.07.2021, № 10311010/060818/0024196 от 13.07.2021, № 10311010/060818/0024200 от 13.07.2021, № 10311010/060818/0024224 от 13.07.2021,  № 10311010/060818/0024226 от 13.07.2021, № 10311010/150818/0025192 от 14.07.2021, № 10311010/220818/0026035 от 14.07.2021

При этом неясно, причем здесь декларация № 10311010/030818/0023965, на которую ссылается таможенный орган, поскольку заявитель просил внести изменения в иные декларации.

Основанием для отказа во внесении изменений в ДТ № 10311010/160818/0025354 (решение от 16.08.2021) явилось то обстоятельство, что доверенность, указанная в графе 44 КДТ от 23.03.2020 № 476, не является документом, удостоверяющим полномочия лица, заполнившего КДТ.

Однако в графе 54 данных КДТ в качестве документа с кодом «09023» (в соответствии с классификатором - доверенность от 23.03.2020 № 476 на совершение действий от имени декларанта (лица, подающего заявление о выпуске товаров до подачи ДТ или таможенного представителя) указаны все необходимые уникальные идентификаторы. В связи с чем не ясно, почему она не может  удостоверять полномочия лица, заполнившего КДТ.

Более того, такое основание как дополнительное предоставление доверенности в графу 44 не может явиться основанием для отказа во внесении изменений в ДТ. Доверенность была представлена обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» и таможенный орган имел возможность проверить полномочия лица, подписавшего КДТ. Отказ таможенного органа является формальным.

Согласно пункту 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закреплено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судом проверено, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таможня без указания каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительной стоимости заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товара включила в состав таможенной стоимости расходы по перевозке не за часть пути 29 км до ст. Валуйки, а за весь путь 822 км до ст. Татьянка (Волгоград), что привело к увеличению таможенных платежей на сумму 140 588,43 руб.

Суд пришел к выводу о необоснованном включении в таможенную стоимость величину расходов по транспортировке товаров по территории Таможенного союза от места прибытия товаров на таможенную территорию Союза (от ст. Валуйки) до места назначения (ст. Татьянка).

Расчет сумм таможенных платежей должен быть определен с учетом стоимости товара и транспортных расходов за 29 км дистанции пути Соловей - Валуйки без учета НДС.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66- 5900/2019, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что таможенным органом необоснованно включена в таможенную стоимость величина расходов по транспортировке товаров на сумму 140 588,43 руб. (транспортные расходы по всей территории ЕАЭС от места прибытия товаров на таможенную территорию Союза (от ст. Валуйки) до места назначения (ст. Татьянка).

В связи с чем, формализованное в письме от 13.08.2021 № 11-15/08908 решение Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №  10311010/030818/0023959, № 10311010/030818/0023962,  № 10311010/060818/0024190, № 10311010/060818/0024200, № 10311010/060818/0024224,  № 10311010/060818/0024226, № 10311010/150818/0025192, № 10311010/220818/0026035, форматизированное в письме от 16.08.2021 № 11-15/09014 решение Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10311010/160818/0025354 являются противоречащими вышеприведенным нормам и нарушающим права заявителя в экономической сфере деятельности. 

Учитывая изложенное, формализованные в вышеуказанных письмах решения подлежат признанию незаконными.

Указанные выводы соответствуют выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу А53-13862/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022.

В силу пункта 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, таможенные платежи были уплачены заявителем по делу, что подтверждается представленным расчетом. Таможенный орган, правом представить свой контррасчет не воспользовался.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права общества и обязании Южную электронную таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 140 588,43 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Южной электронной таможни  в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 2780 от 21.03.2022.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным формализованное в письме от 13.08.2021 № 11-15/08908  решение  Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №  10311010/030818/0023959,  № 10311010/030818/0023962,  № 10311010/060818/0024190, № 10311010/060818/0024200,  № 10311010/060818/0024224,  № 10311010/060818/0024226, № 10311010/150818/0025192, № 10311010/220818/0026035, как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.

Признать недействительным формализованное в письме от 16.08.2021 № 11-15/09014  решение  Южной электронной  таможни  об отказе во внесении изменений в ДТ № 10311010/160818/0025354,  как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.

Обязать Южную электронную таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 140 588,43 рублей.

Взыскать с Южной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко