АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2025 года Дело № А21-13816/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,  

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 22.11.2024),  

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А21-13816/2023,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 принято к производству заявление ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением от 12.01.2024 Ланка А.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Определением от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина, Ланка А.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.08.2024 и постановление от 16.12.2024 в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт об отказе в применении правил об освобождении Ланка А.Е. от дальнейшего исполнения обязательств.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно, не дав при этом оценки действиям должника в период принятия на себя долговых обязательств и непосредственно после него.  

ФИО2 считает, что судами не учтено, что поведение должника является недобросовестным, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, без намерения их  

удовлетворить.  

Податель жалобы считает, что дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности поведения должника является также факт того, что при заключении договора займа с кредитором ФИО2 должник уже имела ряд неисполненных обязательств перед другими кредиторами, указанными в выписке об исполнительных производствах.  

Как указывает ФИО2, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что Ланка А.Е. скрыла от суда и от финансового управляющего доходы, получаемые ею, а также не представила сведения об имеющемся имуществе.  

В возражениях, поступивших в суд 21.02.2025 в электронном виде, Ланка А.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а Ланка А.Е. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ланка А.Е. финансовый управляющий ФИО4 08.07.2024 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов Ланка А.Е. (далее - Реестр) и другие документы.  

В обоснование данного ходатайства ФИО4 ссылалась на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности имущества и денежных средств.  

Оценив представленные ФИО4 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.12.2024 оставил определение от 27.08.2024 без изменения.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств  

является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Рассмотрев отчет от 08.07.2024, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в во вторую очередь Реестра включено требование Федеральной налоговой службы в размере 35 083,52 руб., в третью очередь Реестра требования двух кредиторов в общем размере 2 780 068,63 руб. Требования кредиторов, включенные в Реестр, не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ланка А.Е. в браке не состоит, на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок.  

Делая вывод о наличии оснований для освобождения Ланка А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды правомерно учли, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ею недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требования ФИО2 основаны на решениях Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.12.2017, от 03.04.2018, от 25.09.2019 о взыскании долга по  

распискам.  

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе длительное неисполнение обязательств по договору займа не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.  

Доводы ФИО2 о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимала, что не сможет их исполнить, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица в гражданском обороте сама по себе таким препятствием не является.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили Ланка А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А21-13816/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева