ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2017

                Дело № А40-62129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 16-20-01-13-09, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц:

от Главного контрольного управления города Москвы: ФИО3, доверенность от 29.12.2016 № 01-18-718/6, 

от ООО «РЦКН»: не явился, извещен, 

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы «Мосреставрация»

на решение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУ города Москвы «Мосреставрация»

к ООО «АМ-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы, ООО «РЦКН»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Мосреставрация»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 443 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление города Москвы, ООО «РЦКН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ города Москвы «Мосреставрация» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, ООО «РЦКН», своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель третьего лица, Главного контрольного управления города Москвы,  поддержал позицию истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ГКУ города Москвы «Мосреставрация» (государственный заказчик) и ООО «АМ-Строй» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 50-ГК/12 от 22 октября 2012 года, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Старый Государев двор (Знаменский монастырь): Собор Знаменского монастыря, 1679-1682 гг., архитекторы  ФИО4, ФИО5»  по адресу:  

<

...>, в соответствии с ведомостью объемов работ и сметной документацией, техническим заданием, протоколом цены по государственному контракту и по передаче результатов работ государственному заказчику в сроки, указанные в статье 3 государственного контракта и в графике, а государственный заказчик принимает и оплачивает работы за счет бюджета города Москвы, обеспечивает приемку выполненных работ на объекте, проведение технического надзора, создание генеральному подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Цена контракта определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и составляет 13 300 458 руб. 25 коп.

Судами установлено, что ответчиком выполнены работы по контракту, которые приняты истцом без возражений и замечаний.

Как установлено судами, Главным контрольным управлением города Москвы была произведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы,  по результатам которого был составлен акт от 28 августа 2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании вышеуказанного акта установлено завышение стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта на сумму 871 443 руб. 56 коп.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ссылался на положения пункта 11.12 контракта, по условиям которого в случаях, если уполномоченным органом финансового контроля или государственным заказчиком проведена контрольная проверка правильности расходования генеральным подрядчиком средств, выделенных на финансирование по настоящему государственному контракту, и установлено необоснованное завышение объема и/или стоимости выполненных работ и затрат или нецелевое использование средств, генеральный подрядчик возвращает в бюджет города Москвы средства в сумме выявленных завышений (нецелевого использования) с выплатой штрафа в размере 3% от суммы завышений (нецелевого использования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях государственный контракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ истцом не представлено, акты подписаны, о фальсификации не заявлено, оплата работ произведена.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является фиксированной на весь период выполнения работ по государственному контракту и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством и предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Как установлено судами, ответчиком выполнены обязательства по контракту, истцом выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца о том, что работы выполнены в меньшем объеме, поскольку как указано судами, недостатки, указанные истцом, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ при обычном способе приемки. 

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Как указано судами, тот факт, что акт проверки от 28.08.2016 подписан и представителем ответчика свидетельствует лишь о том, что в акте зафиксировано отсутствие отделяемых деталей на момент проверки, однако не свидетельствует об их отсутствии при приемке работ.

Таким образом суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А40-62129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Л.А. Тутубалина