149/2018-47607(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7896/2018

г. Челябинск

03 августа 2018 года

Дело № А07-23227/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу № А07-23227/2016 (судья  

ФИО3). В заседании до перерыва приняли участие: 

- ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО4  

Д.М. (доверенность от 05.07.2018); 

- представитель ФИО5 – ФИО6  

(доверенность от 15.11.2016). После перерыва: - ФИО2 (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017  ФИО2 (далее – ФИО2, должник), признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее –  финансовый управляющий ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) процедура реализации  имущества должника завершена, суд указал на неприменение в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных  статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  

С определением суда не согласился ФИО2 и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить в части не применения в отношении должника правила об  

освобождении от исполнения обязательств.  

В апелляционной жалобе должник указал на то, что должник предоставил  информацию об участии в обществах финансовому управляющему. Судом  неправомерно указано на то, что ООО «Индустрия и развитие» является  действующей организацией, так как в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеется запись от 09.02.2018 о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Суд  необоснованно посчитал имуществом должника имущество ЖНК «Жилищные  возможности». Факт наличия в отношении должника ранее возбужденных и  оконченных исполнительных производств говорит о том, что ФИО2 не  увеличивал долги, а погашал, но в связи с тяжелым материальным положением  обратился с заявлением о банкротстве. Судимости все погашены. Судом не  принято во внимание объяснение родителей (ФИО8, ФИО9)  о том, что дом и земля всегда принадлежали им на праве собственности, что  подтверждается свидетельством о регистрации права. Кредитор не представил  доказательств наличия второго дома, который сдается в наем.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 26.07.2018.  

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлен перерыв до 02.08.2018.  

В судебном заседании должник доводы своей апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не  согласился.  

До начала судебного заседания ФИО5 направил в суд  апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к  материалам дела копий актов совершения исполнительских действий ССП  Кировского районного отдела г. Уфы Управления ФССП по Республике  Башкортостан от 18.11.2016, 20.01.2017, 01.02.2017 и копии объяснения  ФИО10 и ФИО11  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2  возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.12.2016 по его  заявлению.  

Решением суда от 22.05.2017 Султанов Ф.Р., признан банкротом, открыта  процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Гайтанов А.С.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования 2 кредиторов: ФИО5 в размере 4 961 862,13  руб., ФИО12 в размере 1 054 355 руб.  

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2,  подлежащих оспариванию сделок, финансовым управляющим выявлено не  было.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что все  мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд  с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2  

ФИО5 заявил возражения против освобождения ФИО2 от  исполнения обязательств, указав на то, что должник являлся учредителем 5  юридических лиц – хозяйствующих субъектов, два из них существуют (ООО  «Индустрия развития» и ЖНК «Жилищные возможности»). ЖНК «Жилищные  возможности» за 2016 год имеет баланс в размере 1 650 243 000 руб. Данные  сведения должником не были представлены. Должник уклонялся от погашения  кредиторской задолженности. ФИО2 умышленно скрыл имущество, а  именно жилой дом и земельный участок. Должник 07.10.2010 приобрел в  собственность своей матери два земельных участка и жилой дом. На  территории земельных участков было построено два жилых дома. В жилом  доме общей площадью 61,1 кв.м. проживают родители должника, в жилом доме  83,5 кв.м., проживает сам должник со своей семьей, другой жилой дом общей  площадью 69,3 кв.м. сдает с 2015 года по найму. ФИО2 ранее был  судим.  

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении  ФИО2 завершил, указав на неприменение в отношении должника  правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона  о банкротстве, посчитав обоснованными возражения конкурсного кредитора в  данной части.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная  коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств, полагает не соответствующими обстоятельствам дела.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  

определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  

завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием  для неприменения в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств может послужить неисполнение должником  обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение  суду недостоверных либо неполных сведений.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В данном случае наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротства оснований для неосвобождения ФИО2 от  обязательств из материалов дела не усматривается, конкурсным кредитором не  доказано.  

Как следует из представленного в материалы дела заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,  финансовым управляющим установлено, что цель взятых займов заключалась в  развитии бизнеса, который оказался несостоятельным. Намерений не  выполнять условий займа должник не имел.  

Подлежащих оспариванию сделок финансовым управляющим выявлено  не было.  

Зарегистрированного имущества в собственности должника, которое  возможно реализовать в счет задолженности не имеется. Обстоятельства  реализации какого-либо имущества не установлены. Раскрытие информации  должником данной информации при подаче заявления о признании банкротом  свидетельствует о непреднамеренности банкротства, и он вел обычную  деятельность гражданина, не направленную на ухудшение его материального  положения, в ущерб кредиторам.  

При рассмотрении заявления, должником были представлены сведения об  отсутствии у него недвижимого имущества, представлен список кредиторов.  

15.02.2018 финансовым управляющим произведен осмотр места  проживания должника по адресу: РБ, 

<

...>.  

В ходе осмотра имущества, подлежащее включению в конкурсную массу,  не установлено. Имущество по вышеуказанному адресу согласно выписке из  ЕГРП (л.д. 13, 14, т. 3) принадлежит ФИО9 (л.д. 8, т. 3).  

12.02.2018 финансовым управляющим произведен осмотр места  

проживания супруги должника по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Связи, д. 2/4. В ходе  осмотра имущества, подлежащее включению в конкурсную массу, не  установлено (л.д. 9, т. 3).  

Согласно сведениям представленным из Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 39 по РБ от 29.09.2017 № 04-13/019627,  ФИО2 зарегистрирован в качестве учредителя (участника), в качестве  лица, имеющего право действовать без доверенности, следующих юридических  лиц: ООО «Галактика» (юридическое лицо прекратило деятельность в связи с  исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на  основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» 05.03.2014), ООО «Индустрия и развитие» (юридическое  лицо действующее), ООО «Нефтегазспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>)  (юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из Единого  государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1.  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 19.08.2011), ООО  «Техинтер» (юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации  в форме слияния 16.03.2005), ООО «Нефтегазспецмонтаж» (ОГРН  

<

***>) (юридическое лицо прекратило деятельность путем  реорганизации в форме слияния 29.01.2003), ООО «Адонис» (юридическое  лицо действующее) (л.д. 36-37, т. 2).  

Согласно ответу регистрирующего органа от 09.08.2017 № 09- 27/05043ДСП ООО «Индустрия и развития», относится к организации к  категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 3  квартала 2014 года, бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2006. Налоговая  отчетность с 1 квартала 2016 представлялась «нулевая».  

Доказательств участия должника в ЖНК «Жилищные возможности» в  материалах дела не имеется.  

Доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения  или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или суду, кредиторами не представлено.  

В ходе процедуры банкротства ФИО2 были предоставлены все  сведения об имуществе и имеющихся доходах. Также ФИО2  предоставлялись пояснения суду (в том числе в письменном виде) о том, на  какие цели и каким образом получались заемные средства.  

Не представлено доказательств того, что при заключении договора займа  должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения  задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения.  

Последние сделки с имуществом совершались должником в 2003 - 2006  годах, то есть за два года до заключения договора займа с ФИО5 (2008  год).  

На момент заключения договора займа какое-либо имущество у должника  отсутствовало.  

Доводы кредитора о наличии у должника имущества – жилых домов, не  

подтверждены надлежащими доказательствами.  

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о  принадлежности недвижимого имущества матери должника. Относимых и  допустимых доказательств того, что принадлежащее матери должника  имущество приобреталось или строилось на денежные средства должника,  материалы дела не содержат.  

Факт того, что должник долгое время не имел регистрации, сам по себе не  может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как у должника  отсутствует какое либо жилое помещение.  

Представленные в материалы дела в суд апелляционной инстанции  пояснения соседей, отобранные адвокатом, безусловно не свидетельствуют о  сокрытии должником принадлежащего ему имущества; факт строительства  домов за счет средств должника и принадлежности ему этих жилых домов, не  подтверждают.  

Кредитором не представлено безусловных доказательств того, что  ФИО2, заключая договор займа с ФИО5, преследовал цель  обмануть его либо намеревался уйти от исполнения им своих обязательств по  договору займа. Сведений о том, что названная сделка являлась для него  изначально неисполнимой, не имеется.  

Сокрытие должником каких-либо обстоятельств, совершение им  действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не  усматривается.  

Противоправного поведения должника как при принятии на себя  обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства  судом не установлено.  

Не освобождение должника от обязательств является крайней мерой,  необходимость ее применения должна быть обоснована и подтверждена  надлежащими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная  коллегия приходит к выводу о том, что достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве обстоятельств, ФИО5 не представлено.  

Выводы об обратном судом сделаны в отсутствие надлежащих  доказательств.  

В силу изложенного оснований для неприменения в отношении  ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств у суда  первой инстанции не имелось, выводы суда в данной части не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене.  Доводы апелляционной жалобы должника являются обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018  по делу № А07-23227/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную  жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Применить в отношении ФИО2 положения  статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: С.А. Бабкина 

 Ф.И. Тихоновский