АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

 

Дело № А33-16868/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания сотня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.12.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания сотня» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 696 586 руб. 32 коп. пени по договору № НЛК-0800-2022 от 19.04.2022, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.09.2023.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В предварительном судебном заседании 26.09.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.08.2024.

Определением от 01.08.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-25651/2022, судья Альтергот М.А. заменена на судью Летникова И.В.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 15 августа 2024 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в его отсутствие.

02.08.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 557 430 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПАНИЯ СОТНЯ» (поставщик) и АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (покупатель) заключен договор № НЛК-0800-2022 (19.04.2022) от 19.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными настоящим договором и/или спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на настоящий договор.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что количество товара, поставляемое по данному договору, оговаривается в спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 3.1. договора, цена за товар, поставляемый по настоящему договору и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации № 001 от 19.04.2022 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: шкаф гардеробный ШГС-1860-800-500 мм. в количестве 1 465шт. общей стоимостью 11 244 168 руб. Порядок оплаты товара: оплата по факту поставки, с отсрочкой 60 календарных дней после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т).

За период с 26.05.2022 по 04.06.2022 ООО «КОМПАНИЯ СОТНЯ» поставило в адрес АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» товары (шкафы гардеробные) на общую сумму 11 244 168 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений, скреплёнными печатями обществ универсальными передаточными документами (УПД) № 756 от 26.05.2022 на сумму 3 837 600 руб., № 776 от 01.06.2022 на сумму 3 837 600 руб., № 790 от 04.06.2022 на сумму 3 568 968 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А33-29857/2022 от 22.12.2022 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 иск удовлетворен. Взыскано с акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сотня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 811 154 руб. 21 коп., в том числе: 11 244 168 руб. задолженности и 566 986 руб. 21 коп. неустойки, 82 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Оплата задолженности, взысканной указанным решением суда, произведена ответчиком следующими платежными поручениями: № 984011 от 22.02.2023 на сумму 2 406 568 руб., № 984010 от 22.02.2023 на сумму 3 837 600 руб.; № 985516 от 19.04.2023 на сумму 5 000 000 руб.

Из пункта 6.2. договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Компания сотня» в суд с иском к акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании 696 586 руб. 32 коп. пени по договору № НЛК-0800-2022 от 19.04.2022, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что в рамках настоящего дела не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 557 430 руб. 59 коп. в соответствии с пунктом 6.2. договора. Также ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, считает, что разумным размером оплаты услуг представителя будет являться сумма, не превышающая 7 500 руб.

С учетом доводов ответчика истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 557 430 руб. 59 коп. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А33-29857/2022 от 22.12.2022 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 иск удовлетворен. Взыскано с акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сотня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 811 154 руб. 21 коп., в том числе: 11 244 168 руб. задолженности и 566 986 руб. 21 коп. неустойки, 82 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Оплата задолженности, взысканной указанным решением суда, произведена ответчиком следующими платежными поручениями: № 984011 от 22.02.2023 на сумму 2 406 568 руб., № 984010 от 22.02.2023 на сумму 3 837 600 руб.; № 985516 от 19.04.2023 на сумму 5 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, с учетом принятых уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 557 430 руб. 59 коп. за период с 16.11.2022 по 18.04.2023.

Судом установлено, что в рамках дела А33-29857/2022 взыскано 11 811 154 руб. 21 коп., в том числе: 11 244 168 руб. задолженности и 566 986 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 15.11.2022.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по делу № А33-29857/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.2. договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Судом установлено, что уточненная сумма неустойки (557 430 руб. 59 коп.) соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также размеру неустойки, указанному ответчиком в контррасчете. Заявленная сумма неустойки не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании с ответчика 557 430 руб. 59 коп. за период с 16.11.2022 по 18.04.2023.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из материалов дела следует, что между адвокатом коллегии адвокатов «Академия»   Адвокатской палаты Свердловской области ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сотня» заключено соглашение об оказании юридических услуг от 02.06.2023. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать следующую юридическую помощь доверителю; составление и подача в арбитражный суд красноярского края искового заявления о взыскании с «Новоенисейский лесохимический комплекс» пени по договору № НЛК-0800-2022 от 19.04.2022 за период с 16.11.2022 по 18.04.2023.

Согласно пункту 1.2 за выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. (НДС не взимается) не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора; ы случае необходимости личного участия поверенного в судебных заседаниях доверитель в дополнение к указанному вознаграждению выплачивает адвокатскому бюро 30 000 руб. за участие поверенного в каждом судебном заседании. Указанная сумма выплачивается не позднее чем за пять рабочих дней до даты соответствующего судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2.1 доверитель оплачивает труд поверенного путем внесения сумм, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, в кассу коллегии адвокатов «Академия», либо перечисления денежных средств на её расчётный счёт.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи оказанных услуг от 07.06.2023 по соглашению об оказании юридических услуг от 02.06.2023, согласно которому поверенным в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 02.06.2023 оказаны следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края исковою заявления о взыскании с АО «Новоенисейский лесохимический комплекс» пени но договору № НЛК-0800-2022 от 19.04.2022 за период с 16.11.2022 по 18.04.2023.

Оплата услуг юридического агентства произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 № 2254 на сумму 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

Ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, считает, что разумным размером оплаты услуг представителя будет являться сумма, не превышающая 7 500 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы заявителя в размере 15 000 руб. - за составление искового заявления, учитывая объем и содержание текста указанного документа.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость работы по составлению искового заявления – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема представленных в материалы дела документов, их содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист.

Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов клиента, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы за составление искового заявления в сумме 15 000 руб. являются разумными.

Учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, в общей сумме 15 000 руб. В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 14 149 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 16 932 руб., что подтверждается платежным поручением № 2255 от 05.06.2023.

Учитывая результаты рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 149 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 783 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания сотня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 557 430 руб. 59 коп. пени по договору от 19.04.2022 № НЛК-0800-2022, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 149 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания сотня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2783 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 05.06.2023 № 2255.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Летников