ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35173/2016

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 года

15АП-4935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от отдела:  начальник ФИО2 по удостоверению от 03.11.2015 № 003609;   

от министерства: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и 965 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2017 по делу № А53-35173/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез»,

к 965 отделу государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел) об оспаривании постановления от 05.12.2016 № 965-16/02 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 заявленные требований общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что при производстве по делу были допущенные процессуальные нарушения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и отдел подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба министерства мотивирована тем, что судом в нарушение ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ к участию в деле не был привлечен военный прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении.  Кроме того, суд не привлек министерство к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку отдел не является юридическим лицом.

В апелляционной жалобе отдел также ссылается на допущенные судом нарушения ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ, выраженные в том, что к участию в деле не был привлечен военный прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении.  

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 31.05.2017 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе министерства подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Довод Министерства о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле Министерства обороны РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку административный орган, вынесший оспариваемое постановление, не является юридическим лицом, также не принимается судом, поскольку согласно вышеуказанным положениям части 1 статьи 207 АПК РФ заинтересованным лицом по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности являются государственные органы, иные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях. Кроме того, Министерство вправе было обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело в качество третьего лица, однако такое ходатайство в деле отсутствует. О привлечении Министерства к участию в деле заинтересованное лицо также не заявляло.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями, отдел является надлежащим административным органом, составившим протокол об административном правонарушении, то отсутствуют основания для привлечения министерства к участию в деле в качестве третьего лица. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя и заинтересованного лица по делу, но не министерства. 

Поскольку Министерство  участия в деле не принимало, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у министерства права на обжалование спорного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 не затрагивает права и обязанности министерства, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Представитель отдела в судебном заседании поддержал жалобу по доводу, изложенному в ней, просил решение отменить в связи с тем, что суд в нарушение ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ, не привлек к участию в деле военного прокурора, возбудившего дела об административном правонарушении в отношении общества. 

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона с привлечением специалистов 965 отдела государственного технического надзора (территориального) 25.08.2016 проведена проверка соблюдения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления», расположенного по адресу: 

<

...>, в/г, №8, инв. №22 (далее -«Сеть газопотребления»).

Проверкой установлено, что в здании котельной находились только работники ООО «Теплосинтез» (начальник котельной, операторы котельной, лаборанты), работники других организаций или посторонние лица в здании котельной отсутствовали. Таким образом, фактически штат опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» укомплектован только работниками ООО «Теплосинтез». В момент проверки на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления» установлено оборудование:

-водогрейный котел CONDOR-HW 0101-13, зав. №19931;

-водогрейный котел CONDOR-HW 0101-13, зав. №19932;

-экономайзер VKK, зав. №19931 AV;

-экономайзер VKK, зав. №19932 AV;

-внутренний газопровод котельной (трубопровод подачи топлива в пределах котельной, зав. №б/н, природный газ (метан));

-газорегуляторный пункт (2 ГРП с РДБК-1-50/100 природный газ (метан)).

В момент проверки оборудование котельной находилось в работающем состоянии, в том числе: водогрейный котел CONDOR-HW 0101-13, зав. №19932; экономайзер VKK, зав. №19932 AV; внутренний газопровод котельной (трубопровод подачи топлива в пределах котельной, зав. №б/н, природный газ (метан)); газорегуляторный пункт (2 ГРП с РДБК-1-50/100 природный газ (метан)), фактически производилась подача тепловой энергии потребителям.

Работники ООО «Теплосинтез» выполняли трудовые обязанности в соответствии со своими должностями по штатному расписанию опасного производственного объекта на работающих котлах, экономайзерах и ином оборудовании, участвующем в технологическом процессе подачи тепла потребителям.

Таким образом, ООО «Теплосинтез» фактически осуществляло обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект «Сеть газопотребления», при этом оказывая на возмездной основе услуги АО «ГУ ЖКХ» и реализуя предусмотренные уставом общества цели на получение прибыли.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения военным прокурором Новочеркасского гарнизона 13.09.2016 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ООО «Теплосинтез» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Копия постановления была вручена представителю общества ФИО4 16.09.2016.

Материалы административного дела были направлены в адрес 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России для рассмотрения по подведомственности.

05.12.2016 начальник 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5, вынесо постановление №965-16/02, которым ООО «Теплосинтез» признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. Копия постановления вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ООО «Теплосинтез» обратилось в суд с заявлением.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №16-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

Согласно пп. б п. 2 Приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 Мпа и воды при температуре нагрева более 115 С.

В соответствии с пп. 1 п. 5 Приложения №2 к Федеральному закону №116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности, в том числе: III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

Пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся воинские части Министерства обороны РФ.

Проведенной проверкой установлено, что «Сеть газопотребления» осуществляет теплоснабжение воинской части и социально значимых категорий потребителей и на ней используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа и температуре нагрева воды более 115С. Следовательно, «Сеть газопотребления» является опасным производственным объектом и относится к III классу опасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 №1089-р единственным исполнителем по государственным контрактам с Минобороны России на оказание услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением и водоотведением, определено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»).

Между Министерством обороны РФ (МО РФ) и АО «ГУ ЖКХ» 21.09.2015 заключен государственный контракт №ТХ-5 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций, в соответствии с условиями которого, услуги должны быть оказаны в срок с 01.11.2015 по 31.10.2016.

В соответствии с п. 1.36 государственного контракта под опасными производственными объектами понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ). Этим же пунктом определено, что требования к эксплуатации опасных производственных объектов Исполнителем при оказании услуг по государственному контракту устанавливаются Федеральным законом №116-ФЗ.

На основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 №1089-р и приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 01.10.2015 №2251 между ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» и АО «ГУ ЖКХ» заключен договор от 08.10.2015 №260 на передачу объектов теплоснабжения во временное безвозмездное пользование.

В последующем между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Теплосинтез» был заключен договор от 30.10.2015 №14/ТХ-1015 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Южного военного округа. Объекты теплоснабжения переданы по акту приема-передачи от 02.11.2015 №5.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ООО «Теплосинтез» обязано обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, пожарной, промышленной, экологической безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленных законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 Приложения №1 к договору, Исполнитель обязан иметь лицензионные, разрешительные документы на право деятельности в области эксплуатации объектов теплоснабжения опасных производственных объектов. Исполнитель обязан иметь действующую лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО) (п. 2.1.47 Приложения №1).

В соответствии с уставом ООО «Теплосинтез» (утвержденным решением единственного участника от 17.08.2015 №01/2015), целью общества является извлечение прибыли. К видам деятельности общества, помимо прочего, относится эксплуатация зданий и сооружений энергетического и иного назначения. Право общества осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии возникает с момента получения такой лицензии.

Согласно части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Проверкой установлено, что акты готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию отсутствуют (в момент проверки не представлены); информацию для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация в административный орган не представила; опасный производственный объект «Сеть газопотребления» в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте отсутствует (в момент проверки не представлен). АО «ГУ ЖКХ» представило страховой полис серии 111 №0101593986 от 24.12.2015 на опасный производственный объект: Котельная (г. Миллерово, ул. Маршала Ефимова, 18); лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности отсутствует (АО «ГУ ЖКХ» представило лицензию №ВХ-26-003979 от 20.02.2002 без указания места осуществления лицензируемого вида деятельности); положение о производственном контроле, утвержденное руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) отсутствует (в момент проверки не представлено). Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле в административный орган не представлена. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности не назначен в момент проверки приказ не представлен); план мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте отсутствует (в момент проверки не представлен); ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности не назначен (в момент проверки приказ не представлен). Номер и дата приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением в паспорт оборудования не записаны; лицо, исполняющее обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением начальник котельной №22 ФИО6 аттестацию в области промышленной безопасности не прошел (в момент проверки протокол проверки знаний не представлен); утвержденная инструкцией для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, утвержденная инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, и утвержденные производственные инструкции для рабочих, обслуживающих оборудование под давлением отсутствуют (на момент проверки не представлены); допуск к самостоятельной работе лиц, обслуживающих оборудование под давлением приказом не оформлен (в момент проверки не представлен); договор эксплуатирующей организации с организацией, имеющий опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления отсутствует (в момент проверки не представлен) (положение о газовой службе, эксплуатирующей организацией в момент проверки не представлен); режимно-наладочные работы средств автоматического регулирования и контроля газоиспользующего оборудования не проведены; периодические технические освидетельствования экономайзерам VKK, зав. №19931 AV, и VKK, зав. №19932 AV не проведены; экспертиза промышленной безопасности экономайзерам VKK, зав. №19931 AV, и VKK, зав. №19932 AV не проведена; экономайзеры VKK, зав. №19931 AV, и VKK, зав. №19932 AV отработали назначенный срок службы; контрольно-измерительные приборы (монометры) не поверены; рабочие, обслуживающие оборудование под давлением операторы котельной ФИО7, ФИО8 периодическую проверку знаний в комиссии по проверке знаний рабочих назначенной приказом эксплуатирующей организации не прошли (на момент проверки протокол не представлен), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, требования приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, требования Положения от 29.01.2007 №37.

Таким образом, административным органом верно определен субъект административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении законного представителя ООО «Теплосинтез» о дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2016 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя ООО «Теплосинтез» при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о совершении данного процессуального действия.

Материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств того, что прокурор вызывал законного представителя общества на 13.09.2016; из материалов дела следует, что представитель общества (доверенность не представлена на право представления интересов общества) прибыл в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона только 16.09.2016, дал объяснения и получил копию постановления от 13.09.2016.

Апелляционным судом дополнительно были запрошены у прокурора доказательства приглашения представителя общества на 13.09.2016 на составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из пояснений прокурора апелляционному суду, запрос о прибытии или обеспечении явки представителя в военную прокуратуру 13.09.2016 для дачи пояснения и участии при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был направлен 12.09.2016 генеральному директору общества по юридическому адресу в г.Санкт –Петербург. Однако, доказательств извещения общества на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор апелляционному суду не представил. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия прокурором необходимых и достаточных мер для извещения общества либо его законного представителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 1.6, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 и 29.7 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции в нарушение действующих правовых норм не известил прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении, в результате чего допущено существенное процессуальное нарушение, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, административный орган обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

Между тем следует различать дела об административных правонарушениях, рассматриваемых судом, и дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в категории которых относится настоящее дело.

При этом согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Лицами, участвующими в деле, являются: заявитель, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, и административный орган, принявший данное постановление, и на который в соответствии с положениями части 4 статьи 210 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Глава 25 АПК РФ не предусматривает обязательного привлечения прокурора по административным делам.

Согласно статье 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле, является прокурор, обратившийся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурор при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в суде первой инстанции не вступал.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях прокурора, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно извещал прокурора о судебном заседании по делу (т.1, л.д. 54).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 265 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе министерства обороны Российской Федерации прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу № А53-35173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу 965 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова