АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13061/2022

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2023 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моломский лесохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, п. Заря)

о взыскании 2 636 762 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца, ответчика,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее по тексту -  истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Моломский лесохимический завод» (далее по тексту - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.07.2009 № 21-31 в сумме                          2 630 511  рублей 00 копеек, в том числе 1 993 891 рубля 00 копеек в федеральный бюджет, 636 620 рублей 00 копеек в бюджет Кировской области, а также неустойки в сумме 6251 рубля 68 копеек в бюджет Кировской области за период с 16.09.2022 по 13.10.2022. 

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец настаивает на уточненных требованиях. 

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, просит уменьшить неустойку и государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

У ответчика имеется задолженность по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.07.2009 № 21-31 в общей сумме 2 630 511  рублей 00 копеек по срокам уплаты 15.12.2022, 15.02.2023, 15.03.2023.

Ответчику начислена неустойка в сумме 6251 рубля 68 копеек за период с 16.09.2022 по 13.10.2022. 

В адрес ответчика направлены соответствующие претензии, которые остались без удовлетворения. 

В связи с неисполнением претензий истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по указанному  договору, в материалы дела не представлено.

Истцом начислена неустойка в сумме 6251 рубля 68 копеек за период с 16.09.2022 по 13.10.2022 на основании пункта  13 договора (1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательств за каждый день просрочки обязательства).

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В деле отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств.

В данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения принятых обществом на себя обязательств, периоду просрочки. Основания для уменьшения отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моломский лесохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, п. Заря) в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.07.2009 № 21-31 в сумме                        2 630 511 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, в том числе 1 993 891 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи восемьсот девяносто один) рубля 00 копеек в федеральный бюджет, 636 620 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек в бюджет Кировской области, а также неустойку в сумме 6251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубля 68 копеек в бюджет Кировской области за период с 16.09.2022 по 13.10.2022. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Моломский лесохимический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          С.М. Вихарева