ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59443/2023-ГК

 г. Москва        Дело №А40-38175/23

«25» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "ТВТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-38175/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТелеКон" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВТорг" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга  и неустойки по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТелеКон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТВТорг" задолженности по оплате за услуги связи по договору в сумме 838 400 руб., неустойки в размере 27 788,80 руб., начисленной за период с 01.01.2022г. по 17.02.2023г., ссылаясь на  условия договора и то, что:

- 16.06.2017г. между Истцом/Оператор и Ответчиком/Телекомпания был заключен договор № 188- 17/ТВД на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания, согласно которому Оператор на условиях, установленных настоящим Договором, оказывает Телекомпании услуги связи по Доставке сигнала Телеканала посредством принадлежащих и/или эксплуатируемых им Телекоммуникационных сетей до пользовательского (оконечного) оборудования Абонентов с целью предоставления Абонентам Доступа к Телеканалу на Территории и условиях, установленных в соответствующих Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, без права передачи третьим лицам;

- обязательства по Договору исполняются Оператором в полном объеме в предусмотренные Договором сроки, однако, оплата оказанных услуг Телекомпанией не производится в полном объеме и по состоянию на 26.12.2022г. составляет 838 400 руб.;

- п. 3.4 Договора предусмотрено, что оплата услуг Оператора осуществляется Телекомпанией ежемесячно на основании предоставленного Оператором отчета о количестве Абонентов, в порядке безналичного расчета в рублях Российской Федерации, в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания Телекомпанией Акта об оказании услуг;

- отчеты и документы для оплаты услуг отправляются Оператором своевременно каждый месяц по электронной почте и почтовым отправлением. Однако, Ответчик в нарушение п.3.4. заключенного договора, не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате за оказанные услуги связи в полном объеме;

- 09.03.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх.№12) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 624 000 руб., в ответ на что, Ответчик предоставил гарантийное письмо (исх. № 2161 от 21.03.2022), согласно которого обязался оплатить имеющуюся задолженность до 31.05.2022г.;

- неоднократные телефонные звонки Истца не повлияли на выполнение Ответчиком своих обязательств по оплате услуг;

- 23.09.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия (исх.№33) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности за предоставленные услуги по состоянию на 23.09.2022г. в размере 720 000 руб.;

- 28.12.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена еще одна претензия (исх.№46) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности за предоставленные услуги по состоянию на 26.12.2022г. в размере 838 400 руб.;

- получение претензий Ответчиком подтверждается отчетом АО «Почта России»;

- на момент подачи настоящего искового заявления обязательство по оплате за услуги связи Ответчиком не исполнено;

- сумма основного долга по Договору составляет 838 400 руб., сумма процентов по задолженности составляет 27 788,80 руб.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска и указывал на то, что:

- в соответствии с п. 3.2. Договора - Оператор обязан течение 5 (Пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направить Телекомпании по электронной почте отчет о количестве Абонентов, получивших Доступ к Телеканалу за Отчетный период (Приложение №1) и счет на оплату услуг, а также, направить заказным письмом, подписанные уполномоченным лицом Оператора и заверенные печатью организации, счет, счет-фактуру и Акт об оказании услуг в двух экземплярах и оригинал отчета о количестве Абонентов (Приложение № 1);

- согласно п. 3.4. Договора, оплата услуг Оператора осуществляется Телекомпанией ежемесячно на основании предоставленного Оператором отчета о количестве Абонентов, в порядке безналичного расчета в рублях Российской Федерации, в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания Телекомпанией Акта об оказании услуг;

- п. 3.5. Договора предусмотрено, что в случае непредставления Оператором Телекомпании документации, указанной в п. 3.2. Договора в течение более 30 (Тридцати) календарных дней от даты окончания Отчетного периода Телекомпания имеет право считать, что услуги в соответствующем Отчетном периоде не были оказаны Оператором, и Оператор лишается права на получение оплаты за услуги связи за данный Отчетный период;

- предоставление Оператором документации, указанной в п. 3.2. по истечении 30-дневного срока после окончания Отчетного периода не допускается;

- ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности за услуги по Договору, Истец не представляет документы, подтверждающие сумму указанной задолженности и факт оказания услуг, а также факт принятия услуг Ответчиком; документов, подтверждающих факт своевременной отправки актов, счетов и отчетов о количестве абонентов в адрес Ответчика, как это предусмотрено п. 3.2. Договора;

- текст искового заявления не позволяет установить период, за который у Ответчика сформировалась задолженность по Договору, а расчет задолженности не содержит указание на реквизиты документов, по которым Истцом произведен расчет, исходя из чего проверить корректность представленного расчета не представляется возможным;

- в обоснование наличия задолженности Истец прикладывает гарантийное письмо от 21.03.2022 с указанием суммы задолженности, отличной от истребуемой в рамках настоящего спора, ввиду чего оно не может быть расценено как допустимое доказательство в рамках настоящего спора;

- акты сверки взаимных расчетов не подписаны со стороны Ответчика, кроме того, согласно разъяснению, приведенному в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2021 № 309-ЭС20-20884 по делу № А60-48595/2019, акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами;

- факт оказания услуг и наличие задолженности у Ответчика по Договору, Истцом не доказаны.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 12.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 17.02.2023г составляет 838 400 руб.;

- ответчиком доказательств погашения указанной задолженности перед истцом не представлено, в связи с чем, в силу статей 309-310, 779(п.1),781(п.1) ГК РФ, требование истца о взыскании основного долга суд признает правомерным и обоснованным;

- согласно п.5.2. Договора, в случае просрочки исполнения Телекомпанией обязательств по оплате услуг Оператора Телекомпания по письменному требованию Оператора уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- согласно расчету истца, размер неустойки по договору составляет 27 788 руб. 80 коп. по состоянию на 17.02.2023;

- возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела, поскольку ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не заявил;

- оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81);

- исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание представленные Ответчиком возражения и не учтено, что предоставление Оператором документации, указанной в п. 3.2. Договора по истечении 30-ти дневного срока после окончания Отчетного периода не допускается; представленные истцом акты сверки взаимных расчётов ответчиком не подписаны поэтому факт оказания услуг и наличие у ответчика долга истцом не доказаны.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт с учётом всех представленных в суд доказательств; на вопросы суда пояснил (см. аудиопротокол судебных заседаний), что по поводу гарантийного письма пояснить ничего не может, поскольку оно подписывалось руководителем; представил контррасчёт неустойки с учётом мораторного периода;

- представитель истца в суд апелляции не явился, возражений по доводам жалобы не представил, никаких ходатайств не заявил.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, иск удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своей правовой позиции истец представил суду первой инстанции копии: договора № 188-17/ТВД от 16.06.2017г.; требования (претензии) исх. от № 12 от 09.03.2022г, акта сверки за период январь 2021 - февраль 2022; Гарантийного письма ООО «ТВТорг» от 21.03.2022 исх. № 2161; требования (претензия) исх. № 33 от 23.09.2022г., акта сверки за период: январь 2022 - август 2022; акта сверки за период 01.01.2022-28.10.2022; претензии исх. № 46 от 28.12.2022г., акта сверки за период январь 2021- декабрь 2022г.

Также истец представил расчёт неустойки – л.д. 11-12.

Документы представлены/приложены к иску, также поданы в электронном виде и размещены на сайте.

Истцом не представлялись дополнительные доводы и возражения по доводам отзыва ответчика на иск, также не заявлено возражений и опровержений доводов жалобы.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что все представленные истцом акты сверки, подписаны им в одностороннем порядке.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3.2. Договора - Оператор обязан течение 5 (Пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направить Телекомпании по электронной почте отчет о количестве Абонентов, получивших Доступ к Телеканалу за Отчетный период (Приложение №1) и счет на оплату услуг, а также, направить заказным письмом, подписанные уполномоченным лицом Оператора и заверенные печатью организации, счет, счет-фактуру и Акт об оказании услуг в двух экземплярах и оригинал отчета о количестве Абонентов (Приложение № 1).

Таким образом, Истцом не представлено суду доказательств того что им в надлежащем порядке исполнялась эта обязанность.

Оценивая данный факт, судебная коллегия исходит из того, что стороны свободны в согласовании условий договора, в связи с чем, обязаны их соблюдать.

Также истцом не опровергнут и тот довод ответчика, что в силу п. 3.5. Договора -  в случае непредставления Оператором Телекомпании документации, указанной в п. 3.2. Договора в течение более 30 (Тридцати) календарных дней от даты окончания Отчетного периода Телекомпания/ответчик имеет право считать, что услуги в соответствующем Отчетном периоде не были оказаны Оператором, и Оператор лишается права на получение оплаты за услуги связи за данный Отчетный период; предоставление Оператором документации, указанной в п. 3.2. по истечении 30-дневного срока после окончания Отчетного периода не допускается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованные и опровергаются материалами дела, подлежит переоценке как противоречащий условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Истцом суду в обоснование заявленных требований не представлены подписанные уполномоченным лицом Оператора/истца и заверенные печатью организации, счета, счета-фактуры и Акты об оказанных услугах, а также Отчеты о количестве Абонентов.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут такой документ, как Гарантийное письмо ООО «ТВТорг» от 21.03.2022 исх. № 2161 (л.д. 26), о его фальсификации не заявлено.

Из указанного документа следует, что ответчик в лице Генерального директора ООО «ТВТорг» Гринжа Снежаны Васильевны «выражает истцу благодарность за сотрудничество в рамках заключенного договора  № 188-17/ТВД от 16.06.2017г., благодарит и надеется на понимание и успешное дальнейшее сотрудничество и гарантирует истцу оплату выполненных услуг по следующему графику: 

- 144 000 руб. за услуги, оказанные в марте, апреле, мае 2021г. – до 31.03.2022г.;

-  96 000 руб. за услуги, оказанные в июне, июле 2021г. – до 30.04.2022г.;

- 288 000 руб. за услуги, оказанные в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021г. и январе 2022г. – до 31.05.2022г.».

Данный документ содержит все реквизиты ответчика, подпись генерального директора ответчика подтверждена проставлением печати Общества.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик указанного документа не опроверг, о его фальсификации не заявил, то ссылку ответчика на то, что факт оказания услуг истцом ответчику за указанный период истцом в надлежащем порядке не подтвержден – судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, а действия ответчика по отрицанию наличия долга на сумму 528 000 руб. за указанный период как нарушение принципа эстопель.

Ответчик своими конклюдентными действиями в лице полномочного лица (генерального директора Общества) подтвердил и наличие долга, и факт оказания услуг за указанный период, что дало, в данном случае, истцу право рассчитывать на добросовестность действий ответчика и их дальнейшую непротиворечивость.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании долга в размере 528 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком указанный долг в указанной сумме, как и факт оказания услуг за период с марта 2021 по январь 2022г. включительно - признавался, и направляя истцу гарантийное письмо, ответчик не ссылался на нарушение условий договора, в том числе его пунктов 3.2- 3.5., соответственно, признавал действия истца допустимыми, а услуги оказанными, в связи с чем и гарантировал оплату.

Таким образом, в указанном объеме требование – правомерно, справедливо и истцом доказано.

Также судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение оплаты признаваемых сумм долга в общем размере 528 000 руб. – правомерно.

При этом, расчёт неустойки подлежит перерасчёту, поскольку истцом не принят во внимание мораторный период, установленный Правительством Российской Федерации Постановлением от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и применяемый судами ко всем должникам без исключения.

В связи с чем, за заявленный период с 01.01.2022г. по 17.02.2023г. подлежит взысканию неустойка в размере 9 302, 40 коп., начисленная на сумму долга в размере 528 000 руб. Из расчёта неустойки исключен период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно.

При этом, несмотря на гарантийное письмо и указанные в нем сроки оплаты долга, суд апелляции исходит из того, что услуги были оказаны в домораторный период, соответственно и обязанность по их оплате наступила до введения мораторного периода, а также  принимает во внимание небольшой договорный размер неустойки (0,01% от суммы долга), а также длительную и злостную неуплату ответчиком признаваемого долга. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 12.07.2023г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ:

- за подачу иска относятся на истца и ответчика - пропорционально удовлетворенным требованиям;

- за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика, поскольку жалоба полностью не  удовлетворена. 

Представленное ответчиком суду платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежной суммы со счёта ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-38175/23 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВТорг" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТелеКон" (ОГРН: 

<

***>)  долг в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) руб., неустойку в размере 9 302 (девять тысяч триста два) руб. 40 коп., начисленную за период с 01.01.2022 по 17.02.2023г., а также 12 607 (двенадцать тысяч шестьсот семь) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВТорг" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко