/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1786/2016

15 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу № А58-1786/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю., апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М. и Макарцев А.В.), 

установил:

министерство промышленности Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1131447017195, ИНН 1435275789, место нахождения: г. Якутск, далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота» (ОГРН 1083818001464, ИНН 3818024744, место нахождения: г. Усть-Кут Иркутской области, далее также – ООО «ОРЭБ флота», ответчик) о взыскании 9 931 338 рублей               62 копеек убытков, причиненных в результате недостачи имущества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее также –                                   АО «Сахатранснефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОРЭБ флота» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов, признавших правильным произведенный истцом расчет убытков, поскольку, по его мнению, сумма убытков должна быть меньше на 57 761 рубль 85 копеек. Кроме того, ответчик также указал на то, что апелляционный суд не учел представленные им дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что по результатам проверки, проведенной на территории ООО «Сервисцентр», часть переданной на хранение продукции стоимостью 2 534 836 рублей 58 копеек не утеряна и может быть возвращена истцу.    

Министерство в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Общество «Сахатранснефтегаз» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик, в настоящее время – министерство промышленности Республики Саха (Якутия)) и                ООО «ОРЭБ флота» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.01.2013 № 0316200000512000048-0041577-01, согласно которому исполнитель обязался по заданию государственного заказчика принять у уполномоченного представителя последнего – заказчика-застройщика АО «Сахатранснефтегаз» – и хранить в п. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия) продукцию технического назначения для объектов «Магистральный газопровод УПГ Талаканского НГКМ – Витим» и «Газопровод УПГ Талаканского НГКМ – п. Витим. Межпоселковый газопровод к п. Витим Ленского района» до ее востребования заказчиком-застройщиком, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату услуг по хранению. Наименование, количество, номенклатура подлежащей хранению продукции и условия ее хранения были указаны сторонами в приложении № 2 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.    

В соответствии с пунктом 1.5 контракта исполнитель обязался принять и хранить соответствующую продукцию до момента ее востребования заказчиком-застройщиком с подписанием акта приема-передачи. При этом по условиям контракта (пункт 1.6) максимальный срок хранения должен был составлять не более 1-го календарного года с момента подписания контракта.  

По акту приема-передачи от 28.01.2013 обществу «ОРЭБ флота» была передана для хранения продукция технического назначения по 73-м наименованиям.

По окончании хранения 28.07.2014 общество «ОРЭБ флота» возвратило                      АО «Сахатранснефтегаз» продукцию технического назначения только по                                  40 наименованиям (акт приема-передачи от 28.07.2014). Оставшаяся продукция ответчиком не возвращена. 

В связи с указанным обстоятельством министерство направило ООО «ОРЭБ флота» претензию от 04.08.2015 № 11-04-3392 с требованием возместить стоимость невозвращенной продукции на сумму 9 931 338 рублей 62 копейки. 

Поскольку ответчик от возмещения стоимости продукции отказался (ответ на претензию от 18.08.2015 № 1/1-274), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 182, 183, 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив указанные выше обстоятельства, исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.           

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт приема-передачи от 28.01.2013 и акт приема-передачи от 28.07.2014 в представленной истцом редакции, соответствующей подлиннику этого акта, исследованного судом в судебном заседании 12.10.2016), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт невозврата ответчиком части переданной ему на хранение продукции технического назначения, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии у него обязанности возместить истцу причиненные этим убытки в виде стоимости невозвращенной продукции. Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение стоимости указанной продукции (государственные контракты о ее приобретении), суды признали правильным произведенный им расчет и установили, что стоимость этой продукции составляет 9 931 338 рублей 62 копейки. 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета убытков сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Ссылки ответчика на то, что в ходе проверки, проведенной после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, им была обнаружена часть продукции, считавшаяся ранее утерянной, подлежат отклонению. В данном случае, поскольку ответчик не произвел возврат данной продукции ни в момент ее востребования уполномоченным поклажедателем лицом, ни в ходе рассмотрения дела по существу, отклонив направленную истцом претензию и указывая на необоснованность предъявленных им требований, взыскание с ответчика убытков в виде стоимости всей невозвращенной продукции является обоснованным.       

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу № А58-1786/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                 Т.В. Белоножко

                                                                                                           А.И. Скубаев