АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1112/2018

14 июня 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон»

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016»

о взыскании 292 114 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2017 №00071, 662 руб. 13 коп. пени за период с 11.01.2018 по 14.02.2018,

при участии в судебном заседании: 

от истца – директора ФИО2 по паспорту и выписке, представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 05.04.2018,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» (далее ООО ТД «Уникон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (далее ООО «АгроОпт-2016», ответчик) о взыскании 294 304 руб. 53 коп., в том числе: 292 114 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2017 №00071, 2 190 руб. 22 коп. пени за период с 22.11.2017 по 14.02.2018. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Суд определением от 13.04.2018 перешел в общий порядок рассмотрения дела, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.06.2018. 

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований от 14.05.2018, истец просит взыскать с ответчика 292 114 руб. 31 коп. задолженности по  договору поставки от 15.09.2017 №00071, 662 руб. 13 коп. пени за период с 22.11.2017 по 14.02.2018.

Заявление судом принято в судебном заседании с учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве от 19.03.2018, согласно которому пунктом 5.1. договора поставки установлена обязанность ООО «АгроОпт-2016» оплатить товар на основании подписанных сторонами товарных накладных, оформленных в соответствии с требованиями пункта 4.7. договора, т.е. товарная накладная должна быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. На основании пункта 4.3. договора поставки в случае внесения корректировок в товарную накладную Поставщик обязан предоставить Покупателю для подписания скорректированную и надлежащим образом оформленную товарную накладную в течение 3-х рабочих дней с момента приемки товара или не позднее даты следующей поставки товара. Оплата товара производится после предоставления Поставщиком скорректированной товарной накладной, оформленной в соответствии требованиями действующего законодательства. Некоторые товарные накладный, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, не соответствуют условиям договора поставки и требованиям действующего законодательства. До настоящего времени, истец не предоставил надлежащим образом оформленных товарных накладных на некоторые партии товара и соответственно у ответчика не наступила, установленная договором поставки товара, обязанность оплатить поставленный товар. Таким образом, обязанность оплатить товар на сумму 108 188,44 руб. у ООО «АгроОпт-2016» не наступила в связи с неисполнением истцом условий договора поставки. Кроме того, часть ассортимента товара, поставленного истцом, не согласована сторонами в спецификации. 

Ответчик также в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку п. 9.1 договора предусмотрен срок ответа на претензию 60 календарных дней, а срок обращения в суд не ранее чем по истечении 90 дней с момента отправки первой претензии.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае ответчик, возражая против иска, продемонстрировал отсутствие интереса урегулировать спор с истцом добровольно, вне рамок судебного процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика по заявленным требованиям и достаточное время для урегулирования спора, которым стороны располагали в процессе рассмотрения дела в упрощенном порядке (иск поступил в суд 14.02.2018), а затем и в общем порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не заинтересован в достижении целей соблюдения претензионного порядка. Кроме того, суд отмечает, что претензия была отправлена истцом ответчику 27.12.2017 (т.е. прошло более 150 дней), что значительно превышает срок ее рассмотрения по договору.

По мнению суда, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В предварительном судебном заседании стороны считали дело подготовленным к рассмотрению по существу и не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 13.04.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 04.06.2018.

Учитывая мнение истца, ответчика, суд 04.06.2018 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.06.2018.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО ТД «Уникон» (поставщик) и ООО «Агро-Опт 2016» (покупатель) 15.09.2017 заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, установленным в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 5.2, 5.3. договора установлено условие об оплате товара в срок не позднее двадцати одного календарного дня с момента получения товара по каждой накладной. Днем исполнения денежного обязательства по оплате товара считается день зачисления суммы платежа на расчетный счет поставщика (либо в кассу) в полном объеме. 

В случае несвоевременной оплаты товара, согласно пункту 7.2 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку платежа за поставленный товар в виде пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.3 поставщик вправе производить начисление неустойки за просрочку платежа за поставленный товар не ранее, чем на 30 день просрочки оплаты (льготный период). В течение льготного периода проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются и не оплачиваются.

Договор сторонами подписан, однако как следует из пояснений сторон, между поставщиком и покупателем существовали разногласия по ряду условий, в связи с чем сторонами составлялся протокол разногласий к договору от 15.09.2017, однако окончательная редакция пунктов договора сторонами не согласована.

Истец в заявлении об изменении размера исковых требований от 14.05.2018 в отношении возражений ответчика по пунктам договора, согласился с его позицией, указав, что пункт 5.2 договора предусматривает следующее. Покупатель оплачивает товар на следующих условиях:

- при поставке товаров со сроком годности менее чем десять дней — оплата производится в срок не позднее, чем 8 (восемь) рабочих дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- при поставке товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней

включительно – оплата производится в срок не позднее, чем 25 (двадцать пять) календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- при поставке товаров со сроком годности свыше тридцати дней – оплата производится в срок не позднее, чем 40 (сорок) календарных дней со дня со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

В протоколе разногласий пункт, содержащий условия об отсрочке платежа, имеет ошибки в нумерации как в редакции Поставщика (5.3.), так и в редакции Покупателя (5.4.) и предусматривает следующее: Покупатель оплачивает товар на следующих условиях:

- при поставке товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней включительно – оплата производится в срок не позднее, чем 21 (Двадцать один) календарный день со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- при поставке товаров со сроком годности свыше тридцати дней – оплата производится в срок не позднее, чем 21 (Двадцать один) календарный день со дня со дня фактического получения таких товаров Покупателем».

В связи с указанным обстоятельством и во избежание спора относительно периода отсрочки платежа, а также учитывая, что каждая отдельная накладная имеет значительное количество позиций товара с различным сроком годности, все расчеты истцом произведены исходя из максимально возможной отсрочки платежа по договору – 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

Истец указал, что в период с 01.11.2017 по 23.11.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 292 239 руб. 17 коп. по следующим товарным накладным:

- № 19622 от 01.11.2017 на сумму 15 480 руб. 88 коп.;

- № 19640 от 01.11.2017 на сумму 48 152 руб. 09 коп.;

- № 19641 от 01.11.2017 на сумму 23 159 руб. 72 коп.;

- № 19647 от 01.11.2017 на сумму 16 517 руб. 83 коп.;

- № 19721 от 02.11.2017 на сумму 5 417 руб. 87 коп.;

- № 19730 от 06.11.2017 на сумму 6 119 руб. 82 коп.;

- № 19859 от 07.11.2017 на сумму 4 111 руб. 20 коп.;

- № 19877 от 07.11.2017 на сумму 7 684 руб. 72 коп.;

- № 20147 от 09.11.2017 на сумму 4 860 руб. 87 коп.;

- № 20370 от 14.11.2017 на сумму 21 341 руб. 32 коп.;

- № 20333 от 14.11.2017 на сумму 12 242 руб. 28 коп.;

- № 20451 от 15.11.2017 на сумму 5 197 руб.;

- № 20493 от 15.11.2017 на сумму 44 364 руб. 40 коп.;

- № 20722 от 20.11.2017 на сумму 5 870 руб. 08 коп.;

- № 20774 от 21.11.2017 на сумму 6 674 руб. 12 коп.;

- № 20812 от 21.11.2017 на сумму 15 549 руб. 07 коп.;

- № 20926 от 22.11.2017 на сумму 39 844 руб. 63 коп.;

- № 20927 от 22.11.2017 на сумму 2 622 руб. 75 коп.;

- № 20982 от 23.11.2017 на сумму 3 926 руб. 25 коп.;

- № 21012 от 23.11.2017 на сумму 3 102 руб. 27 коп.

В указанный период поставленный товар частично возвращен ответчиком истцу на общую сумму 124 руб. 86 коп. по следующим возвратным накладным:

- № 967 от 08.11.2017 на сумму 35 руб. 10 коп.;

- № 1029 от 22.11.2017 на сумму 89 руб. 76 коп.

Таким образом, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 292 114 руб. 31 коп. (292 239 руб. 17 коп. – 124 руб. 86 коп.), за взысканием которой истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности также неустойку.

Оценивая заключенный сторонами договор, товарные накладные, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО ТД «Уникон» о взыскании задолженности за поставленный товар, является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Так, суд считает, что задолженность в размере 5 417 руб. 87 коп. по товарной накладной № 19721 от 02.11.2017 не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Оценив имеющуюся в деле товарную накладную № 19721 от 02.11.2017 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара и получения его ответчиком, поскольку в товарной накладной содержится штамп иного юридического лица. Ответчик факт поставки по указанной накладной не подтвердил.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика задолженность в сумме 286 696 руб. 44 коп. (292 114 руб. 31 коп. – 5 417 руб. 87 коп.).

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что обязательство по оплате по товарным накладным № № 19640, 19877, 20147, 20370, 20774, 20812, 20982 за поставленный товар не наступило в связи с отсутствием у ответчика надлежащим образом оформленных товарных накладных.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки (п. 3.3.) стороны согласовали, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. Пунктом 5.1. договора поставки установлена обязанность ООО «АгроОпт-2016» оплатить товар на основании подписанных сторонами товарных накладных, оформленных в соответствии с требованиями пункта 4.7. договора, т.е. товарная накладная должна быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. На основании пункта 4.3. договора поставки в случае внесения корректировок в товарную накладную Поставщик обязан предоставить Покупателю для подписания скорректированную и надлежащим образом оформленную товарную накладную в течение 3-х рабочих дней с момента приемки товара или не позднее даты следующей поставки товара. Оплата товара производится после предоставления Поставщиком скорректированной товарной накладной, оформленной в соответствии требованиями действующего законодательства.

Поскольку пунктом 4.7 договора установлено, что все документы, имеющие отношение к каждой поставке (в т.ч. счет-фактура, накладная и т.д.) должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ, никаких иных требований, согласованных сторонами в отношении накладных, пункт 4.7. не предусматривает, товар был принят покупателем по всем накладным, товарные накладные покупателем подписаны, истцом представлены в дело доказательства направления ответчику скорректированных товарных накладных, следовательно, обязанность по оплате товара у ответчика имеется.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате за поставленные товары ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «АгроОпт-2016» задолженности в сумме 286 696 руб. 44 коп.

Кроме того, судом также не принят довод ответчика о том, что, поскольку товарные накладные содержат ряд позиций, не согласованных сторонами в спецификациях, следовательно, поставка товара по таким товарным накладным указывает на совершение сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, принятый по товарным накладным, в которых наименование товара не совпадает с наименованием, перечисленным в спецификациях, не возвращен покупателем поставщику (доказательств иного не представлено), товар является принятым, что в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательство по его оплате. Исходя из системного толкования статей 432, 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации передача поставщиком товара в ином ассортименте, чем предусмотрено договором поставки, и принятие такого товара покупателем, не свидетельствует о незаключенности договора поставки и совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки товар поставлен покупателю и принят им по товарным накладным, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скрепленная печатью покупателя. 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата принятого товара (в ином ассортименте) поставщику. 

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара в рамках заключенного сторонами договора от 15.09.2017, неисполнения ответчиком денежного обязательства по указанному договору поставки. 

Ответчик в судебном заседании возражений по расчету задолженности не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 286 696 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания 662 руб. 13 коп. пени за период с 11.01.2018 по 14.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.2. договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку платежа за поставленный товар в виде пени в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.3 поставщик вправе производить начисление неустойки за просрочку платежа за поставленный товар не ранее, чем на 30 день просрочки оплаты (льготный период). В течение льготного периода проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются и не оплачиваются.

Истцом произведен расчет пеней, исходя из периода просрочки: с 11.01.2018 по 14.02.2018. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако произведен истцом неверно.

Суд считает правильным взыскать с ответчика пени в размере 643 руб. 77 коп. за период с 11.01.2018 по 14.02.2018, при этом судом из размера предъявленной ко взысканию пени исключена сумма неустойки 18 руб. 36 коп., начисленная на товарную накладную от 02.11.2017 № 19721 на сумму 5 417 руб. 87 коп. 

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

На основании изложенного неустойка в размере 643 руб. 77 коп. за период с 11.01.2018 по 14.02.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 8 856 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» 286 696 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2017 №00071, 643 руб. 77 коп. пени за период с 11.01.2018 по 14.02.2018, 8 692 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уникон» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 30 руб., оплаченную по платежному поручению от 13.02.2018 №86 на сумму 8 886 руб.

4. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева