1188/2020-60673(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  

А81-4093/2020

26 октября 2020 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9153/2020)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2020 года по делу   № А81-4093/2020 (судья Чалбышевой И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  249 168 руб. 90 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (далее – ООО «Р.Э.И.»,  истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 227 906 руб. 94 коп. неосновательного  обогащения и 21 261 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.12.2018 по 30.04.2020, а также 7 983 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.07.2020 по делу № А81-4093/2020, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО  «Р.Э.И.» взыскано неосновательное обогащение в размере 227 906 руб. 94 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по  

30.04.2020 в размере 21 261 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7  983 руб. 00 коп.  

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части  решения. Мотивированное решение составлено 26.07.2020 в соответствии с частью 2  статьи 229 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:  по состоянию на 12.02.2019 ИП ФИО1 перечислены денежные средства по  уведомлению ООО «Якиманка» на расчетный счет иного лица (ООО «Международная  строительная компания»); сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться  в соотношении с ценой договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком с  01.03.2019.  

Определением от 21.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления  отзыва на нее до 25.09.2020.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» (предыдущий собственник помещения) и  ООО «Якиманка» заключен договор № 107, в соответствии с которым арендодатель  

передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (торговые, складские,  подсобные, офисные) общей площадью 11 023, 41 кв. м., расположенные в здании  Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося  по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, дом  26 (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв. м.  

По состоянию на 20.01.2018 ООО «Анкор Девелопмент» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 направило в адрес ООО «Якиманка» уведомление об  отказе от исполнения договора № 107 от 30.12.2015 на основании пункта 3 статьи 129 и  статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уведомление получено обществом  «Якиманка» 24.01.2018.  

В рамках рассмотрения дела № А46-10187/2018 ООО «Якиманка» отказано в  удовлетворении требований об оспаривании одностороннего отказа от договора № 107  от 30.12.2015; на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить  нежилые помещения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве спорный договор  аренды между указанными обществами расторгнут с 24.01.2018. При этом ООО  «Якиманка» заключило с ИП ФИО1 договор субаренды части нежилого  помещения № 009/ЯКИ от 01.05. 2018, площадью 28,47, расположенного на 1 этаже  здания МТРЦ «Солнечный», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылается на недействительность  сделки - договора субаренды № 009/ЯКИ от 01.05.2018, заключенного между ООО  «Якиманка» и ИП ФИО1, в соответствии со статьями 168, 209, 608 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец ссылается, что обстоятельства,  связанные с оценкой сделки, как недействительной, исследованы при рассмотрении  дела № А81-6669/2019. Так, ООО «Якиманка» отказано в иске к ИП ФИО1 о  взыскании долга по договору субаренды по основанию ничтожности данного договора.  

По состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание  многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный»,  зарегистрировано за ООО «Р.Э.И.», о чем в Единый государственный реестр  недвижимости внесена запись № 89:11:020209:960-89/053/2018-78.  

В период с 06.12.2018 по 28.02.2019 ответчик пользовалась спорным нежилым,  общей площадью 28,47 кв.м., без каких-либо оснований и без уплаты собственнику  

помещения – ООО «Р.Э.И.» арендных платежей. Факт пользования установлен  вступившим в силу судебным актом по делу № А81-6669/2019. С 01.03.2019 ответчик  заключила договор аренды с истцом.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о  взыскании с ответчика арендной платы за декабрь 2018 года, январь – февраль 2019  года.  

Руководствуясь статьями 395, 617, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в  порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч  рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о  принятии искового заявления, заявления к производству.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового  заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в  определении о принятии искового заявления к производству.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем  доказательствам, пришел к следующим выводам.  

В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Между тем, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и  распоряжения имуществом принадлежат собственнику.  

Статьей 608 ГК РФ установлено, что правом передавать вещь в аренду обладает  ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 30.05.2019  Арбитражного суда Омской области и постановлением от 19.09.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10187/2018 установлено, что в  порядке положений статьи 129 Закона о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент»  заявило об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 №  107, направив 20.01.2018 в адрес ООО «Якиманка» соответствующее заявление, которое  получено последним 24.01.2018. В удовлетворении требований ООО «Якиманка» об  оспаривании одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от  30.12.2015 № 107 отказано, на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и  возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей  площадью 11 023,41 кв.м., расположенные в здании Многофункционального торгово- развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...> (кадастровый номер  89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-  10187/2018 вступило в законную силу 19.09.2019, при этом согласно пункту 3 статьи  102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми  сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от  исполнения договора.  

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 между  ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) расторгнут  с 24.01.2018.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69  АПК РФ).  

Соответственно, по состоянию на 01.05.2018 ООО «Якиманка» не обладало  правами арендатора в отношении спорного помещения.  

Иными словами, правовые основания вступать в спорные правоотношения с ИП  ФИО1 в качестве субарендодателя у ООО «Якиманка» отсутствовали.  

Соответственно, договор между ООО «Якиманка» и ИП ФИО1 является  недействительной сделкой в соответствии со статьями 168, 209, 608 ГК РФ.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69  АПК РФ).  

Таким образом, как уже было отмечено выше, в период с 06.12.2018 по  28.02.2019 ИП ФИО1 пользовалась спорным нежилым, общей площадью 28,47  кв.м., без каких-либо оснований и без уплаты собственнику помещения – ООО «Р.Э.И.»  арендных платежей.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Согласно материалам дела, расчет арендной платы произведен истцом, исходя из  условий договора аренды, ранее заключенного между ИП ФИО1 и ООО  «Якиманка» на тот же объект аренды.  

Судом первой инстанции обоснованно не принята позиция ответчика о том, что  сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться в соотношении с ценой  договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком с 01.03.2019. Согласно  пункту 21.1., договор представляет собой полную договоренность сторон в отношении  предмета и заменяет собой всю предыдущую переписку, переговоры и договоренности,  ранее имевшие место между сторонами в отношении его условий. Таким образом,  стороны договорились, что договор действует с 01.03.2019 и иное его условиями не  предусмотрено.  

Также следует принять во внимание, что при рассмотрении спора в рамках дела   № А81-6669/2019 позиция ответчика – ИП ФИО1 – сводилась к обязанности  оплачивать аренду спорного помещения именно ООО «Р.Э.И.», как собственнику  объекта недвижимости, в том числе – в спорном периоде по настоящему делу.  

Судом первой инстанции обоснованно не принята позиция ответчика  относительно того, что по состоянию на 12.02.2019 ИП ФИО1 перечислены  денежные средства по уведомлению ООО «Якиманка» на расчетный счет иного лица  (ООО «Международная строительная компания»), поскольку, во-первых, уведомление  об отказе общества «Анкор Девелопмент» от договора аренды получено обществом  «Якиманка» 20.01.2018 и договор расторгнут с 24.01.2018; во-вторых, по состоянию на  06.12.2018 право собственности на здание перешло к истцу. В связи с этим, действия  ООО «Якиманка» могут оцениваться, как ненадлежащие, в рамках самостоятельного  иска ИП ФИО1 к иному лицу о возврате полученных денежных средств.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет процентов, составленный в порядке статьи 395 ГК РФ, судом первой  инстанции проверен арифметически и методологически, признан верным, требование в  данной части – подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела  судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным  основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют  (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении  судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с  точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к  правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения  норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования,  ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.  

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или  изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 в виде  резолютивной части (мотивированное решение составлено 26.07.2020) по делу № А81- 4093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.08.2020 10:22:02

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович