АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО5-на-Дону

«18» марта 2020 годаДело № А53-44140/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания от 09.09.2019 №82/13/1),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии прокурора Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 04.02.2019)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представители ФИО2 (доверенность от 13.01.2020), ФИО3 (доверенность от 10.01.2020)

от третьего лица: представитель не явился

представитель прокурора РО: прокурор отдела ФИО4 (с/у  230502)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Донской ГАУ») обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконными предписания от 09.09.2019 №82/13/1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на незаконность проверки, проведенной неуполномоченным лицом – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области), незаконность решения первого заместителя прокурора Ростовской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29.08.2019, фактическое отсутствие комплекса гидротехнических сооружений, подлежащих контролю Ростехнадзором, и др.

Представитель Управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, представил дополнительные доказательства в обоснование наличия у заявителя комплекса гидротехнических сооружений.

Прокурор отдела дал пояснения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило обращение Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 06.08.2019 №08-6646/01 с приложением акта проверки объектов недвижимого имущества (гидротехнических сооружений), находящихся на балансе и в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» от 01.07.2019 №24/19.

Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области были выявлены факты нарушения ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», которое является балансодержателем гидротехнических сооружений, законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проведения предварительной проверки, факты неисполнения ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» законодательства в области гидротехнических сооружений, указанные в акте проверки от 01.07.2019 №24/19, подтвердились.

На основании распоряжения (приказа) Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2019 №4003/Р о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований в области безопасности гидротехнических сооружений, согласованной с прокуратурой Ростовской области, с 02.09.2019 по 09.09.2019 была проведена проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.09.2019 №82/13.

По результатам проверки ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» выдано предписание от 09.09.2019 №82/13/1 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что в  Управление Ростехнадзора поступило обращение территориального управления Росимущества в Ростовской области от 06.08.2018 №08-6646/01 с приложением акта проверки объектов недвижимого имущества (гидротехнических сооружений), находящихся на балансе и в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Донское ГАУ» от 01.07.2019 №24/19.

По результатам предварительной проверки, факты неисполнения законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, указанных в акте проверки от 01.07.2019 №24/19, в отношении ФГБОУ ВО «Донское ГАУ» подтвердились.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), абзаца 2 части 10 статьи 13 Федерального закона №117-ФЗ Управлением Ростехнадзора в Прокуратуру Ростовской области был направлен пакет документов для согласования внеплановой выездной проверки, с целью проверки фактов, изложенных в обращении Территориального управления Росимущества в Ростовской области и акте проверки от 01.07.2019 №24/19.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. 

Прокуратура Ростовской области проверила представленные Ростехнадзором документы в обоснование проведения внеплановой выездной проверки, оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки не установила.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ прокуратурой Ростовской области было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВО «Донское ГАУ» (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29.08.2019 №7/3-111/416-2019).

Указанное решение соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым не предусмотрено указание ссылок на нормы права и обстоятельства, обосновывающие принимаемое решение.

Таким образом, проверка проведена уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные выводы сделаны в решениях Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу №12-5/2020, от 18.11.2019 по делу №12-89/2019, решением Ростовского областного суда от 11.02.2020 по делу №11-75/2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) с 03.10.2016 сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 117-ФЗ  при внесении в Регистр гидротехническим сооружениям присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - Гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - Гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - Гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - Гидротехническое сооружение низкой опасности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 117-ФЗ класс гидротехнических    сооружений    определяется    согласно    Критериям классификации       гидротехнических       сооружений,       утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений».

Декларации безопасности комплексов гидротехнических сооружений ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» в Управление Ростехнадзора не поступали, сведения о гидротехническом сооружении в Российском регистре не перерегистрировались, соответственно, класс гидротехнического сооружения в соответствии с Критериями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», не устанавливался.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 117 собственники или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные органы федеральной исполнительной власти.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и предоставления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что Декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в постоянную эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 12.1 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает:

а) перечень объектов, имеющих гидротехническое сооружения, подлежащие декларированию;

б) график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения доставляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. То есть не через 5 лет, а в течение 5 лет. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение) - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяется меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса. 

Возможные повреждения 2-х комплексов гидротехнических сооружений ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», при которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации, приведшие к ущербу, указываются в Декларации безопасности гидротехнических сооружений в Расчете вероятного вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении. 

Одним из нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений, которое выявлено в ходе проверки Управлением Ростехнадзора, является отсутствие утвержденных органом надзора деклараций безопасности гидротехнических сооружений, а также не представление в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора согласованного в установленном порядке расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, что в соответствии со статьей 19 является нарушением закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

Доказательства, представленные Управлением Ростехнадзора, подтверждают нарушение ФГБОУ ВО «Донское ГАУ» требований Федерального закона №117-ФЗ, следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений выдано правомерно. 

Не нашел своего правового подтверждения довод ФГБОУ ВО «Донское ГАУ» о том, что в предписании не указаны конкретные гидротехнические сооружения. 

Гидротехнические сооружения, в отношении которых проведена проверка, а именно: комплекс гидротехнических сооружений (сооружение (плотина) с кадастровым номером 61:12:0601201:315, Ростовская область, Зерноградский район, Шоссейный в 1,75 км на юго-восток от южной его окраины; комплекс гидротехнических сооружений Пруд № 4 (плотина) с кадастровым номером 61:28:0000000:21736, (Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, Учхоз «Донское», расположен в ста метрах от трассы Шахты - ФИО5), указаны в акте проверки от 09.09.2019 № 82/13, а предписание от 09.09.2019 № 82/13/1 выдано на основании Акта проверки, в котором указаны нарушения,  следовательно, дополнительного указания в предписании не требуется.

Из представленных в материалы дела выписок Агентства Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии Российской Федерации, находящихся в открытом доступе, судом установлено, что по адресу: Россия, Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, Учхоз «Донское», расположен в ста метрах от трассы ФИО6, расположено сооружение (Пруд №4 (плотина). Площадь: общая 490 кв.м. Инвентарный номер: 60:241:001:640000430:0068. Литер 6) – 61:28:0000000:21736. Дата постановки на кадастровый учет 26.11.2013.

Из свидетельств о государственной регистрации права №61-АИ330085 и 61-АД456175 также усматривается, что адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Шоссейный, в 1, 75 км на юго-восток от южной его окраины расположено гидротехническое сооружение, кадастровый номер 61:12:0601201:315. Дата постановки на кадастровый учет 22.10.2013. Субъект права оперативного управления - ФГБОУ ВО «Донское ГАУ»; объект  сооружения гидротехнические. Протяженность: 149 м. Пруд №4 (плотина). Площадь: общая 490 кв.м. Инвентарный номер: 60:241:001:640000430:0068. Литер 6.

 Судом отклоняется довод заявителя о том, что земельного участка с КН:61:28:0000000:21736 не существует. Согласно общедоступным сведениям с сайта https://rosreestr.ru, на земельном участке с КН 61:28:0000000:21736 расположен объект капитального строительства (сооружение (не определено, Пруд № 4 (плотина). Площадь: общая 490 кв. м. Инвентарный номер: 60:241:001:640000430:0068. Литер: 6.), также прилагается скриншот по объекту с КН 61:12:0601201:315, на котором располагается сооружение гидротехническое.

Как следует из пояснений прокурора отдела указание в решении №7/3-111/416-2019 неточного адреса фактического осуществления деятельности является технической ошибкой (опечаткой). Под кадастровым номером 61:28:0000000:21736 числится комплекс гидротехнических сооружений Пруд №4 (плотина), расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, Учхоз «Донское», 100 метров от трассы ФИО6.

Не нашел своего правового подтверждения и довод заявителя о том, что в обжалуемом предписании не указано на каком основании 2 комплекса гидротехнических сооружений ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» попадают под сферу действия Федерального закона № 117-ФЗ. Из представленных в материалы дела документов следует, что находящиеся в оперативном управлении Пруд №4 (плотина) и сооружения являются гидротехническими сооружениями, следовательно, при их эксплуатации на собственника распространяется действие Федерального закона №117-ФЗ.

Судом проверены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования и возражений, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Предписание содержит ясные и однозначно-понимаемые формулировки.

Доказательств обратного ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для выдачи ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» оспариваемого предписания по устранению нарушений Федерального закона №117-ФЗ. 

Документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, в материалы не представлены. Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, являются исполнимыми, для их устранения установлен достаточный срок.

Доказательств тому, что оспариваемое предписание Управления Ростехнадзора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены. 

            В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписание от 09.09.2019 №82/13/1 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» не подлежат удовлетворению.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет»  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова