64/2023-285266(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4495/2023

г. Новосибирск

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.  Изготовлено решение в полном объеме 04 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "8 этаж" (ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области ФИО2,  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области (ИНН 

<

***>)  

об обязании возместить убытки в сумме 192640 рублей,  третьи лица: ФИО3, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023), представителя  ответчиков – ФИО5 (доверенности от 05.09.2022, от  19.06.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «8 этаж» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании со службы  судебных приставов убытков в размере 192 640 рублей.  

 От службы судебных приставов поступил отзыв, в котором заявлены  возражения.  

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв. Третьи лица в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.  Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

 На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  

или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда.  

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий  (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением  ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий  мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть  применена.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330  АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда  суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11  Информационного письма N 145 требование о взыскании убытков (возмещении  вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий  (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника  утрачена.  

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей  судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет  Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному  

производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств  существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за  счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании  убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями  (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется  следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного  за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей  невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. ФССП  России вправе приводить доводы и представлять доказательства существования  иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что  при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках  исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания  задолженности с должника.  

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении" согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном  производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные  производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя  объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и  каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении  возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное  исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним  удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет  одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании,  содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное  исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным  приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве).  

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных  должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о  возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных  должников.  

На основании указанного заявления исполнительное производство в  отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом- исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1  статьи 47 Закона об исполнительном производстве).  

 В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым  на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  

также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

 В ходе судебного заседания судом установлено, что в отношении должника  ООО «8 этаж» 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство №  46043/19/54031-ИП на основании исполнительного документа по делу № А4546409/2018 о взыскании в пользу ООО «Сибирский бетон» денежных средств в  размере 5 423 399 рублей 46 копеек. Так, суд в порядке упрощенного производства  взыскал с ООО «8 этаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Сибирский бетон", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 4 733 580 руб.  задолженности, 1 211 176,21 руб. неустойки за нарушение графика оплаты  стоимости полученного товара, 412 684,12 руб. задолженности по оплате  вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, 12 791,13 руб. неустойки  за несвоевременную уплату вознаграждения за пользование коммерческим  кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 168 руб.  

Указанные обязательства были обеспечены залоговым имуществом на  основании договора залога, заключенного между ООО «Сибирский бетон» и  ФИО3, предметом договора являлось жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2019 по  делу № 2-2330/2019 удовлетворено исковое заявление ООО «Сибирский бетон» к  ФИО3 об обращении взыскания на указанное выше заложенное  имущество.  

27.10.2020 указанное жилое помещение реализовано на торгах. Денежные  средства в размере 2 752 000 рубля были направлены взыскателю ООО  «Сибирский бетон».  

09.01.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя  денежные средства в размере 2 752 000 рубля были перечислены на счет  взыскателя ООО «Сибирский бетон». (л.д. 152).  

Постановлением от 21.09.2021 исполнительное производство в отношении  Солошенко окончено (л.д. 156).  

09.06.2022 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО  «8 этаж» окончены в связи с поступлением заявления взыскателя – ООО  «Сибирский бетон» об окончании испольных производство (л.д. 114-117).  

При этом, суд отмечает, что на основании постановления от 20.07.2021  судебного пристава-исполнителя Ульрих были объединены в одно сводное  исполнительное производство, которому присвоен номер 46043/19/54031-СД  исполнительное производство от 05.07.2021 и от 19.04.2019 в отношении ООО «8  этаж» (л.д. 64)  

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «8 этаж» по двум  исполнительным производствам составила 6 433 520 рублей 47 копеек.  

20.07.2021 судебным приставом – исполнителем принято постановление о  взыскании с ООО 8этаж» исполнительского сбора в размере 379 637 рублей 96  копеек. Из указанного постановления следует, что по состоянию на 21.02.2020  задолженность по сводному исполнительному производству составила 5 422 110  рублей 97 копеек.  

 26.04.2022 обращено взыскание на денежные средства ООО «8 этаж» на  общую сумму 6 853 480 рублей 88 копеек, в которую вошла задолженность ООО  «8 этаж» в размере 2 752 000 рубля и исполнительский сбор в размере 192 640  рублей.  

В обоснование заявленных требований, Общество указало на то, что  поскольку указанная сумма уже была взыскана с ФИО3, Обществу  причины убытки двойным взысканием указанной суммы.  

Вместе с тем, суд признает указанные доводы Общества ошибочными в силу  следующего.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «8 этаж» было известно о  возбуждении исполнительных производств. Так, в отзыве судебный пристав указал  на то, что 14.09.2021 на приеме руководителем ООО «8 этаж» ФИО6  получены под подпись постановления о возбуждении указанных выше  исполнительных производств, отобраны объяснения о причинах неисполнения  требований исполнительных документов, вручено требование о предоставлении  документов, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.  

Указанные обстоятельства не опровергались представителем ООО «8 этаж»  в ходе исполнительного производства.  

Вместе с тем, задолженность по указанным исполнительным производствам  не была погашена в установленные сроки, в связи с чем, суд пришел к выводу о  правомерности взыскания суммы исполнительского сбора с ООО «8 этаж».  

То обстоятельство, что с ФИО3 уже был взыскан исполнительский  сбор, не может служить основанием для вывода о причинении Обществу убытков в  виде двойного взыскания суммы исполнительского сбора.  

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства  того, что судебный пристав-исполнитель был извещен взыскателем, либо  должником ООО «8 этаж» о том, что денежные средства от реализации квартиры  поступили на счет взыскателя.  

При этом, суд отмечает, что первое исполнительное производство в  отношении должника ООО 8 этаж» было возбуждено в 2019 году, то есть раньше,  чем в отношении ФИО3. Вместе с тем, доказательств добровольного  исполнения судебного акта материалы дела не содержат.  

При этом, суд также исходит из того, что у ООО «8 этаж» задолженность по  сводному производству была значительно больше, чем денежные средства,  перечисленные от реализации квартиры.  

Суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что  отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от  

ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о  добровольном исполнении исполнительного документа.  

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел  действий по объединению в одно сводное исполнительное производство,  возбужденное в отношении ООО «8 этаж» и ФИО3, судом отклоняется в силу  того, что ни взыскатель, ни каждый из солидарных должников не воспользовались  своим правом и не обратились с заявлением об объединении возбужденных в  отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное  производство. При этом, в Законе об исполнительном производстве № 229-ФЗ не  содержится обязанности судебного пристава-исполнителя объединять в одно  сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении  разных должников.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья Н.В. Гофман