ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-5265/2022

Дело № А65-22689/2016

г. Самара

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела № А65-22689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2016 поступило заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк», г.Казань (ИНН 

<

***>) (далее - Кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 заявление ПАО «Тимер Банк» о признании ООО «Антонио-Пицца» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года (дата оглашения резолютивной части 09 марта 2017 года) признано обоснованным заявление ПАО «Тимер Банк», и в отношении ООО «Антонио-Пицца» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года  (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года) ООО «Антонио-Пицца» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО «Антонио-Пицца».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Антонио-Пицца» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего размера вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела № А65-22689/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ принят пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающий стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вместе с тем, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве") и правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, возникают с момента его утверждения арбитражным судом (абзацы 25 -28 статьи 2 Закона о банкротстве), применительно к статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Исходя из норм абзацев второго, третьего и седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, стимулирующее вознаграждение представляет собой компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям в деле о банкротстве не может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г.

В связи с изложенным право на выплату стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (то есть с 30.07.2017).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма от 04 июня 2009 г. № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 3 статьи 4 Закона № 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона. Если после вступления в силу Закона № 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона.

Данные переходные положения являются общими, в связи с чем, по аналогии вышеуказанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая отсутствие данных переходных положений в Федеральном законе от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющий утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Таким образом, правоотношения между должником и конкурсным управляющим ФИО2 возникли с 15 июня 2017 г, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ.

В связи с чем, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ФИО2 вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 №309-ЭС20-6902, 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-7445.

Таким образом, учитывая вышеуказанные общие переходные положения относительно применения новых редакций Закона о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсное производство непрерывно длится с 15 июня 2017 г., переход к иным процедурам в указанный период не осуществлён, суд пришел к выводу, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) не подлежит применению в данном случае, поскольку право на получение процентов конкурсным управляющим ФИО2 возникло с даты его утверждения конкурсным управляющим должником (с 15 июня 2017 г.).

Конкурсным управляющим в дополнении к отзыву указано об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества должника 15 августа 2017 г.

Суд первой инстанции установил, что дата обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления не имеют правового значения, на основании следующего.

Так, действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по своей сути являются процессуальными и находятся в зоне субъективного контроля именно конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет момент обращения в суд с названным заявлением, в связи с чем данные действия не могут быть связаны с необходимостью применения материальной нормы права, предусматривающей выплату стимулирующего вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ). Поскольку последующее принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также фактическое исполнение судебного акта являются следствием совершенных конкурсным управляющим процессуальных действий, то связывать материально-правовую возможность применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ) с данными процессуальными действиями конкурсного управляющего необоснованно.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 №Ф09-692/2018 по делу №А60-15891/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 №Ф09-153/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 №Ф02-6840/2019 по делу №А33-20451/2012, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2020 №Ф02-5574/2020 по делу №А33-1677/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020    №Ф02-1605/2020 по делу №А33-13028/2017,    Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 № Ф03- 1138/2019 по делу № А37-175/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 № 17АП -7611/2017-АК по делу № А50-1224/2016).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указал, что заявление конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества должника поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 августа 2017г., то есть после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018г. заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (13.08.2018). Впоследствии размер субсидиарной ответственности был определен в сумме 75 661 560,00 руб.

На момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (15 августа 2017г). пункт 3.1. ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  о  стимулирующем   вознаграждении  уже  был  введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ.

Текст Федерального закона опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017. 

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 полагал, что положения пункта 3.1. статьи 20.6. Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 должны применяться к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30.07.2017, учитывая, что предусмотренные проценты являются стимулирующим вознаграждением арбитражного управляющего. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего ФИО2 со ссылкой на судебную практику, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом правовой позиции, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации: от 01.06.2020 №309-ЭС20-6902, 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-7445. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что поскольку право на получение процентов по вознаграждению у конкурсного управляющего возникло до момента принятия Федерального закона от 29.07.2017г. №266-ФЗ, при расчете процентов подлежала применению редакция ст. 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату утверждения конкурсного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по делу № А65-22689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                         Д.К. Гольдштейн