Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4873/2017

23 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

руководитель ООО «НИК»: ФИО2, лично по паспорту; 

от Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района: ФИО3, представитель по доверенности от  10.07.2017. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от  19.07.2017

по делу № А73-3789/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК»

к Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района

о  взыскании 9 296 530 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга по оплате услуг водоотведения за период с 01.03.2014 г. по 14.05.2015 г. в размере 9 296 530 руб. 00 коп. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (отдельно стоящее здание), принадлежащему на праве собственности Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (с учетом приятого уточнения).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг водоотведения ввиду неудовлетворительного технического состояния  очистных сооружений истца.  Не согласен с выводом суда о наличии в спорный период пролонгированного договора водоотведения от 2007 года, что противоречит решению Совета депутатов  с.Бычиха от 24.12.2013 №21.  По мнению истца, материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался услугами водоотведения незаконного, без договора, самовольно, не оплачивая услуги.  Наставивает на том, что расчет задолженности должен быть произведен по пропускной способности канализационного  выпуска, согласно пп. «а» п.22, п.24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776. Ходатайствует о запросе апелляционным судом технической документации по водоснабжению здания ответчика для правильного расчета. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 11 часов 40 минут 28.09.2017.

Определениями суда от 28.09.2017,, от 19.10.2017, от 02.11.2017 судебные заседания откладывались апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ. 

   Определением от 19.10.2017  на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда - судья Козлова Т.Д. заменена на судью Жолондзь Ж.В.  Рассмотрение дела по жалобе  начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «НИК» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Представитель Администрацией сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района возражал прости удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованности обжалуемого решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НИК» является собственником участка канализационной сети, расположенной по пер. Гаражный, 3 в с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, в состав которой входят: канализационная сеть очистных сооружений (лит. 1.1), трубопровод хлорной воды канализационных сооружений (лит. 1.5), иловые площадки (лит. 3(1-), блок емкостей (лит. Ж), тепловая сеть канализационно-очистных сооружений (лит. 1.2), песколовки горизонтальные (лит. Е), воздуховодная сеть канализационно-очистных сооружений (лит. 1.4), котельная (лит. В). Комплекс приобретен истцом на основании договора № 11 от 01.11.2007 у ОАО «Санаторий Дружба». Объекты зарегистрированы на праве собственности за ООО «Ник», что подтверждено приобщенными к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2007 и 03.12.2007. ». С 29.04.2014г. ООО «НИК» является собственником КНС№2.

01.09.2007 между ООО «НИК» (предприятием) и Администрацией сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (абонентом) был заключен договор на прием сточных вод, по которому предприятие принимает в свои очистные сооружения от абонента сточные воды, а абонент оплачивает соответствующее количество сточных вод по ценам и на условиях, установленных договором.

В пункте 4.1 договора определено, что осуществление учета количества сброшенных сточных вод осуществляется согласно показаниям водосчетчика или специального счетчика сточных вод, установленных в узле учета.

Согласно пункту 5.1 расчеты за принятые сточные воды производятся в соответствии со ст. 4 договора за период с 1 по 31 число календарного месяца по установленной цене за 1 куб. метр сточных вод.

Пунктом 8.1 договора установлено, что вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2007 г. Если не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, последний будет автоматически  продлен на следующий год. 

Договор пролонгировался сторонами до декабря 2013 г.

        Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013  №21 истец  наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с.Бычиха в границах собственных (ООО «НИК») канализационных сетей: установлена зона деятельности истца «по границе ответственности (от здания КНС №2, от канализационного колодца №40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца №47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском). 

Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское» и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что Администрация сельского поселения «Село Бычиха» письмом от 25.12.2013 обращалась заключить с 01.01.2014 договор на водоотведение на здание администрации и библиотеки и направить в адрес администрации проект договора,  получение которого подтверждается отметкой о принятии письма, заверенной подписью генерального директора ООО «НИК».

Ссылаясь на то, что  ООО «НИК»  в связи с принятием Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» решения от 24.12.2013 №21 было лишено возможности заключение водоотведения  с Администрацией, здание которой присоединено  не к сетям истца, а к сетям администрации района, ответчик в период с 01.03.2014  по 14.05.2015 пользовался системой водоотведения истца самовольно, без договора, не передавая показания объемов водоотведения за указанный период и не осуществляя платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период.

При этом расчет исковых требований произведен ООО «НИК» на основании пункта 3 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ); пунктов 14, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776) с учетом пропускной способности канализационных сетей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

В соответствии со статьей 14 Закона №416-ФЗ абонент обязан оплачивать стоимость услуг отведения стоков.

Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Пунктом 82 Правил №644 при этом предусмотрено, что количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил №776.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

При рассмотрении спора суд руководствовался перечисленными нормами права. 

При этом, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8566/2013 суд исходил из  недоказанности ООО «НИК» осуществления ремонтных работ или работ по поддержанию системы водоотведения в исправном состоянии (с учетом включения затрат на их проведение в размере 1 638 400 руб. при утверждении тарифов на 2014 и 2015 годы). Кроме того, судом приняты во внимание выводы инженерно-технической оценки состояния очистных сооружений ООО «НИК», выполненной ООО «Дальневосточное предприятие «Росводоканал» в мае 2014 года, согласно которым их эксплуатация  невозможна ввиду неудовлетворительного технического состояния. 

В связи  с чем сделан вывод о недоказанности  факта пользования ответчиком системой водоотведения истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что возможное не проведение ООО «НИК» ремонтных работ на очистных сооружениях и, в этой связи, отсутствие возможности производить очистку стоков до требуемых нормативов, не может являться основанием для отказа во взыскании платы за услугу водоотведения, включающую в себя не только очистку, но и транспортировку сточных вод. 

Из обстоятельств дела следует, и не оспаривается ответчиком, что стоки от абонентов с.Бычиха, включая спорное здание Администрации, проходят на очистные сооружения ООО «НИК».

Доказательств того, что транспортировка сточных вод до места сброса осуществлялась, минуя сети ООО «НИК», сторонами спора не представлено. 

Таким образом,  ответчик в спорный период пользовался услугами истца по отведению сточных вод, и в соответствии со статьей 14 Закона №416-ФЗ абонент обязан оплачивать стоимость услуг отведения стоков.

Наряду с этим, требование истца об уплате стоимости услуг водоотведения, исходя из определения их объема по пропускной способности в соответствии с  1 пунктом 10 Закона № 416-ФЗ, признается необоснованным.

По смыслу  изложенных положений  статьи 20 Закона №416-ФЗ, пункта 24 Правил №776, для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному обществом «НИК» методу, предусмотренному пунктом 24 Правил №6776 необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение, путем несанкционированных врезок (присоединений) судом при рассмотрении дела не установлено. 

Как установлено выше, ранее между сторонами спора был заключен договор от 01.09.2007 на прием сточных вод в систему очистных сооружений истца. 

Письмом исх.№124 от 02.12.2013 ООО «НИК» уведомило Администрацию с.п. «Бычиха» об окончании договора на прием стоков  с предложением срочно перезаключить договор.

Из документов также следует, что ранее письмом от 15.02.2013, полученным 30.12.2014 ООО «НИК»,  Администрация просила заключить договор на водоотведение с 01.01.2014, включая спорный объект и направить в адрес ответчика проект договора.

Действий по заключению нового договора ООО «НИК» не совершило, новый договор заключен не был. В связи с чем суд обоснованно исходил из того,  что в спорный период действовал имевший место ранее заключенный договор водоотведения  от 01.09.2007.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом в подтверждение заявленного требования довод об отсутствии между сторонами договорных отношений и в этой связи самовольном пользовании ответчиком его сетями, приходит к выводу о недобросовестном поведении Общества, выразившемся в одностороннем отказе от договора и предъявлении впоследствии требований о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, рассчитанных по пропускной способности как для самовольного пользования в отсутствие договора.

При таких обстоятельствах, в спорный период между сторонами продолжали действовать договорные отношения.

Возражения ООО «НИК» о том, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района решения от 24.12.2013  №21, он был лишен возможности заключения договора водоотведения с абонентом, сети которого присоединены не к сетям ООО «НИК», а к сетям Администрации района, переданным по договору сохранности муниципального имущества ООО «Водоканал-сервис», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к утрате ООО «НИК» статуса гарантирующего поставщика в отношении услуги водоотведения на территории села Бычиха, о чем, в том числе, свидетельствует и тот факт, что именно для ООО «НИК» утверждался в спорный период соответствующий тариф.

 На статус ООО «НИК» как гарантирующего поставщика, ссылается и Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу, указывая также, что ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское» являлось гарантирующим поставщиком только на территории острова Большой Уссурийский.

Тот факт, что сети абонента не были напрямую присоединены к сетям ООО «НИК», не лишает его статуса гарантирующего поставщика, поскольку транспортировка сточных вод до места сброса осуществлялась посредством сетей истца. 

Таким образом, самовольное пользование канализационными сетями ООО «НИК» со стороны абонента не установлено.

Поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения гарантирующей организацией при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств в порядке пункта 24 Правил №776, не имеется.

Доводы гарантирующей организации о не предоставлении абонентом в течение периода, превышающего шесть месяцев, показаний прибора учета, что по его мнению, также является основанием для начисления платы за водоотведение по пропускной способности трубы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что показания направлялись истцу, в частности,  письмами от 26.08.2014,  от 05.08.2014,  18.02.2015  по юридическому адресу истца. Однако почтовые отправления возвращены отправителю органом связи «за истечением срока хранения».

Доводы истца о том, что орган связи не осуществлял действий по их доставке, отклоняются, как несостоятельные, с учетом наличия на конвертах отметок органа связи о доставке уведомлений.

Из документов также следует, что объем потребленной услуги по водоотведению (объем стока) приборами учета не фиксировался.

Ввиду отсутствия оснований для применения расчета по пропускной способности, апелляционным судом отклонено ходатайство истца по запросу технической документации по водоснабжению здания ответчика. Кроме того, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции (ч.3 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 11 статьи 20 Закона №416-ФЗ  в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

Согласно контррасчету ответчика, за спорный период с 01.03.2014 по 14.05.2015 администрацией поселения  отведение сточных вод, исходя из показаний прибора учета холодной воды составило 29 куб м на сумму 640, 38 руб.  

Однако представленный ответчиком расчет суд признает необоснованным, поскольку указанное в конкретном месяце количество куб. м потребления  холодной воды не подтверждено данными предыдущих и текущих показаний прибора учета.

По аналогичным основаниям не признаются надлежащим доказательством объема потребления холодной воды в спорный период справки ООО «Водоканал-сервис» и ООО «ММО «Водоканал», являющихся поставщиками услуг водоснабжения ответчику.  Доказательства оплаты услуг водоснабжения ответчиком  в указанных в справках объемах в деле также отсутствуют; как поясняет Администрация, по договоренности с поставщиком оплата услуг водоснабжения не осуществлялась.

Наряду с этим, из представленных сторонами дополнительных документов следует, что прибор учета холодной воды заводской номер С31 32276 11   введен в эксплуатацию 22.02.2011  с показанием водомера на день поверки 00000, 95 куб.м.  

Ссылка истца на истечение периода очередной поверки прибора учета, отклоняется, поскольку  спорный период находится в пределах 6-летнего межповерочного интервала (согласно паспорту прибора учета).

Совместным актом обследования узла учета холодной воды здания администрации сп.с Бычиха стороны зафиксировали показания водосчетчика на дату обследования 01.10.2017 – 303,2 куб.м. В связи с чем суд считает возможным определить объем водоотведения за спорный период, исходя из среднего ежемесячного потребления холодной воды за период эксплуатации прибора учета, который составляет 3,8 куб.м (302, 25 куб.м : 80 мес.). Объем потребления в спорный период составил 51,12 куб.м:  с 01.03.2014 по 30.06.2014 – 11,4 куб.м, с 01.07.2014 по 14.05.2015 – 39 72 куб.м .

С применением установленных тарифов на водоотведение для потребителей ООО «НИК» в Хабаровском муниципальном районе, утвержденных Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2013 №35/60 и  от 03.12.2014 №37/9, стоимость услуг составляет 1 013 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.06.2017 подлежит отмене, а исковые требования ООО «НИК» частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что ООО «НИК» при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.07.2017 по делу №А73-3789/2017 отменить.

Взыскать с администрации  сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги водоотведения в размере 1 013 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 69 478 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

      С.Б. Ротарь