ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-15207/2016

27 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 Ставропольскому краю, на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-15207/2016 (судья  Костюков Д.Ю.),  

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной  ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,  

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 Ставропольскому краю, г. Буденновск, 

о признании недействительными решений: № 46694 от 26.08.2016 о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления НДС на сумму 21 107 248 рублей, пени по данному налогу в сумме 1 998  878,15 рубля, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4 122 877,40 рубля, всего на сумму 27 229  003,55 рубля; № 47667 от 31.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 272 846  рублей, пени в размере 509 977,35 рубля, штрафа в размере 1 254 569,40 рубля, уменьшения  заявленного убытка на сумму 85 898 255 рублей,  

при участии в судебном заседании:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю  – ФИО2 по доверенности № 24 от 20.04.2016; ФИО3 по доверенности № 49 от  11.09.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» – ФИО4 по  доверенности № 08-01/1 от 01.08.2017; ФИО5 по доверенности № 11-02/1 от  14.02.2017.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» (далее – ООО «Центр- Продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной  ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения №  46694 от 26.08.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления НДС на сумму 21 107 248 рублей, пени по  данному налогу в сумме 1 998 878,15 рубля, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4 122 877,40  рубля, всего на сумму 27 229 003,55 рубля.  

Кроме того, ООО «Центр-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по  Ставропольскому краю № 47667 от 31.10.2016 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере  6 272 846 рублей, пени в размере 509 977,35 рубля, штрафа в размере 1 254 569,40 рубля,  уменьшения заявленного убытка на сумму 85 898 255 рублей (дело № А63-2215/2017).  

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспариваемых решений.  

Определением от 07.12.2016 по делу № А63-15207/2016 судом приняты  обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 46694 от 26.08.2016 о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения части доначисления НДС на сумму 21 107 248 рублей, пени по данному  налогу в сумме 1 998 878,15 рубля, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4 122 877,40 рубля,  всего на сумму 27 229 003,55 рубля, до вступления в законную силу судебного акта по делу.  

Определением суда от 06.03.2017 по делу № А63-2215/2017 приняты обеспечительные  меры о приостановлении действия решения № 47667 от 30.10.2016 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  

взысканию с общества подлежит 8 037 392,75 рубля, в том числе налог на прибыль в размере  6 272 846 рубля, пени в размере 509 977,35 рубля, штраф в размере 1 254 569,40 рубля, до  вступления в законную силу судебного акта по делу.  

Определением суда от 06.04.2017 названные дела объединены в одно производство,  делу присвоен номер № А63-15207/2016.  

В дальнейшем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в котором изложены следующие требования:  

- обязать налоговый орган исполнить определения суда о принятии обеспечительных  мер, путем включения при выдаче справки об исполнении налогоплательщиком  (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней,  штрафов, информации о приостановке действия решений по начисленной задолженности по  решениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № 47667 от  31.10.2016 и № 46694 от 26.08.2016, действие которых приостановлено определениями  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 по делу № А63-15207/2016, от  06.03.2017 по делу № А63- 2215/2017 до вступления в силу решения суда по делу А63- 15207/2016 о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 6 по  Ставропольскому краю;  

- запретить Межрайонной ИФНС России № 6 указывать как неисполненную  задолженность при представлении налоговым органом по межведомственному запросу  лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов,  суммы задолженности по решениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому  краю № 47667 от 31.10.2016 и № 46694 от 26.08.2016, действие которых приостановлено  определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 по делу № А63-  15207/2016 и от 06.03.2016 по делу № А63-2215/2017 до вступления в силу решения суда по  делу № А63-15207/2016.  

Определением суда от 28.06.2017 заявление ООО «Центр-Продукт», г. Буденновск,  ОГРН 

<

***>, об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил  Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, при формировании по  межведомственному запросу лицензирующего органа справки об исполнении ООО «Центр- Продукт» обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, указывать как  неисполненную задолженность, взыскиваемую по решениям Межрайонной инспекции ФНС  России № 6 Ставропольскому краю от 31.10.2016 № 47667 и от 26.08.2016 № 46694, действия  которых приостановлены определениями Арбитражного суда Ставропольского края от  07.12.2016 по делу № А63-15207/2016 и от 06.03.2016 по делу № А63-2215/2017, до  

вступления в силу решения суда по делу № А63- 15207/2016. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю не согласилась с  определением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 28.06.2017 и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда от  28.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 6 по  Ставропольскому краю поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268  – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального  и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.  

В соответствии с пунктом 29 Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения  государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке,  определенном главой 8 АПК РФ. В силу пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума  ВАС РФ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в  целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием  о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия  оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора  (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному  или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном)  порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.  

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка  обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по  обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом  документы и имеющиеся обстоятельства подтверждают необходимость принятия  обеспечительных мер в части.  

Как указано выше, оспариваемым решением о привлечении заявителя к налоговой  ответственности № 46694 от 26.08.2016 обществу доначислены суммы неуплаченных  налогов в общей сумме 21 107 248 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности  в виде штрафа в общем размере 4 122 877,40 рубля, начислены пени в общей сумме 1 998  878,15 рубля; по решению № 47667 от 30.10.2016 взысканию с общества подлежат налоги в  размере 6 272 846 рублей, пени в размере 509 977,35 рубля, штраф в размере 1 254 569,40  рубля.  

Определениями суда действия названных решений инспекции по ходатайству ООО  «Центр-Продукт» приостановлены судом до рассмотрения дела по существу.  

Общество является производителем и поставщиком спирта этилового  ректификованного и поставщиком спиртосодержащей продукции (виномтериалов), и имеет  лицензии: № 26ПСЭ0004650 от 16.07.2015 на осуществление производства, хранения и  поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком  действия до 23.10.2017; № 2631ШОООЗ476 от 26.03.2014 на осуществление закупки,  хранения и поставок спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов) сроком  действия до 01.04.2019.  

Обязательным условием для производства и оборота организациями этилового спирта и  оборота спиртосодержащей продукции (виноматериалов) является наличие действующих  лицензий, которые получаются, продлеваются и переоформляются на основании  определенного перечня документов, предусмотренных пунктами 1, 3, 12, 17 статьи 19  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон 171-ФЗ).  

В соответствии с пп. 3 п. 9 статьи 19 и пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ, обязательным условием для переоформления и продления лицензий  является справка налогового органа об отсутствии неисполненной обязанности по уплате  налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с п.п. 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в  выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не  погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии  задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой  

налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего  органа, а при продлении лицензии в соответствии с п. 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ также  на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу  лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.  

Аналогичное правило применяется и при переоформлении лицензии, о чем так же  свидетельствуют Решения ФС Росалкогольрегулирования № 0279-опт от 14.04.2017 и №  0392- опт от 18.05.2017, или при подаче заявления о продлении действующей лицензии.  

В соответствии с п. 12, 13, 14 статьи 19 Закона 171-ФЗ в случае изменения места его  нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений,  заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней  со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.  

До переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять  деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии (п. 14  ст. 19 Закона 171-ФЗ).  

У общества на основании обстоятельств, установленных решением суда от 13.03.2017  по делу № А63-13302/2016, вступившим в силу 14.04.2017, возникла обязанность  переоформления лицензии № 263ПП0003476 от 26.03.2014 на осуществление закупки,  хранения и поставок спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов), в связи с  необходимостью включения в адрес осуществления деятельности дополнительно адреса  места установки технических средств единой государственной автоматизированной  информационной системы (ЕГАИС).  

Дважды 21.03.2017 и 21.04.2017 общество обращалось в Федеральную службу по  регулированию алкогольного рынка с заявлением о переоформлении лицензии с  соответствующим пакетом документов, однако получило отказы в выдаче от 14.04.2017 и  18.05.2017 соответственно, по причине наличия у заявителя на первое число месяца и не  погашенной на дату обращения в лицензирующий орган задолженности по уплате налогов,  сборов, пени, подтвержденной справкой налогового органа № 47810 по состоянию на  06.06.2017 в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-  телекоммуникационных сетей общего пользования.  

Как следует из материалов дела, именно взыскиваемые на основании оспариваемых  обществом в настоящем деле решений суммы отражаются налоговым органом в лицевом  

счете налогоплательщика как недоимка, в связи с чем, справка об исполнении  налогоплательщиком обязанности по уплате налогов формируется с указанием на наличие  неисполненной обязанности по их уплате. При этом задолженности по текущим платежам у  общества не имеется.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  применительно к спорам, связанным с обжалованием налогоплательщиком действий  налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с  подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса справки с указанием в ней информации о наличии  у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность  принудительного взыскания которых утрачена, разъяснено следующее.  

При отсутствии судебного акта о признании сумм, возможность принудительного  взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате  прекращенной, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное  состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, с учетом и тех,  задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем,  исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения  в справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате  налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в  связи с истечением установленного срока их взыскания.  

Аналогичный подход подлежит применению и при заполнении справки об исполнении  налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части сумм, доначисленных решением  налогового органа, действие которого приостановлено определением суда о принятии  обеспечительных мер.  

Содержание справки должно быть достоверным, соответствовать реальному  исполнению налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения формы справки об исполнении  налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного приказом Федеральной  налоговой службы от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@ при формировании справки запись «не  имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов,  подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  

сборах» делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на  дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам,  процентам, за исключением сумм: 1) на которые предоставлены отсрочка (рассрочка),  инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах; 2) которые реструктурированы в соответствии с  законодательством Российской Федерации; 3) по которым имеется вступившее в законную  силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной.  

Как следует из материалов дела, по данным лицевого счета у ООО «Центр- Продукт»  имеется задолженность, приостановленная ко взысканию, в связи с принятием судом  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений.  

Подобные суммы недоимки по налогам (сборам), пени и налоговые санкции,  доначисленные решением налогового органа, действие которого приостановлено  определением суда, в указанном выше пункте 3 Порядка заполнения формы справки не  поименованы.  

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются решения налогового  органа о взыскании начисленных по результатам налоговых проверок налогов, пеней,  штрафов, действие которых приостановлено судом, то до рассмотрения спора и вступления  судебного акта в законную силу спорная недоимка не может считаться объективно  установленной.  

При отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, определяющего наличие  у налогоплательщика задолженности, отсутствует и законно установленная обязанность по  их уплате.  

Справка о наличии неисполненной задолженности № 47810 по состоянию на  06.06.2017, направленная Межрайонной ИФНС России № 6 по СК в лицензирующий орган,  не содержит указания на то, что исполнение решений налоговых органов, на основании  которых произведено доначисление налогов, приостановлено определениями суда.  Следовательно, информация о задолженности общества по налогам, сборам, пеням, взносам,  штрафам не отражает действительной налоговой обязанности заявителя перед бюджетом.  

Как указано выше, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ судам следует принимать во внимание: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отражением в справке сумм  задолженностей по решениям налогового органа, действие которых приостановлено  арбитражным судом, обществу будет причинен значительный ущерб, поскольку приведет к  невозможности переоформления лицензии на закупку, хранение и поставки виноматериалов,  до рассмотрения вопроса о законности действий налогового органа по существу и  вступления решения суда в законную силу, в результате чего с 14.07.2017 деятельность  общества по данной лицензии будет прекращена.  

Кроме того, в связи с отражением в справке задолженностей по приостановленным  решениям с 24.07.2017 общество будет лишено права подачи заявления о продлении  лицензии на производство этилового спирта, в результате чего истечет срок действия  лицензии, а подача заявления на получение новой лицензии приведет к полной остановке  производственной деятельности до рассмотрения заявления о выдаче новой лицензии на  срок минимум от одного до двух месяцев, в соответствии с п. 7 ст. 19 Закона 171-ФЗ.  

Данные бухгалтерской отчетности показывают, что не переоформление лицензии на  закупки поставки виноматериалов с 14.07.2017 лишит общества значительных средств для  осуществления деятельности, а при не продлении лицензии на производство спирта до  24.10.2017 деятельность общества полностью будет остановлена.  

Так, согласно отчету о финансовой деятельности за 2016 год, выручка от реализации  спирта составляет 90 090 тыс. руб., выручка от реализации виноматериалов составляет 17  768 тыс. руб. соответственно 73,7% и 14,5% от общей сумм выручки за год (122 263 тыс.  руб.). При этом в 1 квартале 2017 года в соответствии с данными декларации по налогу на  прибыль за 1 квартал 2017 года выручка от реализации продукции собственного  производства (произведенного спирта) составила 8 988,3 тыс. руб., а от реализации покупных  материалов (виноматериалов) составила 7 399,4 тыс. руб., что составляет 54,8% и 45,1%  соответственно от общей выручки за 1 квартал 2017 года (16 403,8 тыс. руб.).  

Приостановление деятельности приведет к невозможности осуществления  первоочередных платежей общества по выплате заработной платы, которые составляют в  среднем ежемесячно около 1,2 млн. руб., платежи за оказанные услуги по потребляемой  электроэнергии (ежемесячно от 1,5 млн. руб. до 1,8 млн. руб.), платежи за газ и  транспортировку газа (ежемесячно около 2 млн. рублей), не позволит выполнять  обязательства перед контрагентами по поставке продукции и оплате за приобретенное сырье,  к невозможности своевременно оплачивать налоги (налог на имущество ежеквартально  составляет 618,5 тыс. руб., НДФЛ за 1 кв. 2017 года - 461,5 тыс. руб.), что, в свою очередь,  

приведет к начислению пеней. При невыполнении обязательств по выплате заработной  платы возможны серьезные социальные последствия (на предприятии работает 105 человек).  

Испрашиваемая налогоплательщиком обеспечительная мера направлена на  предоставление предприятию возможности реализовать право на получение справки об  отсутствии неисполненной задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам с целью  выполнения условия об отсутствии у общества задолженности по налогам при  переоформлении, продлении сроков лицензий, необходимых для продолжения  осуществления деятельности по производству, хранению и торговле алкогольной  продукцией.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечительная мера о  запрете налоговому органу указывать при заполнении справки об исполнении заявителем  обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, страховых взносов, штрафных санкций  учитывать спорную задолженность, связана с предметом спора, соразмерна ему и реально  необходима для обеспечения прав и законных интересов заявителя в целях предупреждения  причинения обществу материального вреда, поскольку основанием для выдачи справки с  информацией о наличии задолженности явились суммы, доначисленные обществу  оспариваемыми решениями инспекции.  

Так же судом учтено, что в случае принятия истребуемых обеспечительных мер не  нарушится баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта  предпринимательской деятельности, поскольку предотвращается возможность причинения  значительного ущерба. Кроме того, принятие данной обеспечительной меры исключает  возможность утраты исполнения оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа  обществу в удовлетворении заявлений при рассмотрении спора по существу.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление об обеспечительных мерах ООО «Центр-Продукт» в части требования о запрете  налоговому органу указывать при представлении налоговым органом по межведомственному  запросу лицензирующего органа справки об исполнении налогоплательщиком  (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней,  штрафов, процентов, как неисполненную задолженность, взыскиваемую по решениям  Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № 47667 от 31.10.2016 и  

 № 46694 от 26.08.2016, действия которых приостановлено определениями Арбитражного  суда Ставропольского края от 07.12.2016 по делу № А63-15207/2016 и от 06.03.2016 по делу   № А63-2215/2017 до вступления в силу решения суда по делу № А63-15207/2016.  

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об  обеспечительных мерах в части требования заявителя об обязании налогового органа  исполнить определения суда о принятии обеспечительных мер путем включения при выдаче  справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом)  обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов информации о приостановке  действия решений по начисленной задолженности по оспариваемым решениям инспекции,  действие которых приостановлено определениями Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.12.2016 и от 06.03.2017 до вступления в силу решения суда по делу.  

В силу статей 16, 96 АПК РФ судебные акты суда, в том числе определения об  обеспечительных мерах являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат немедленному исполнению на территории Российской Федерации в порядке,  установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, в связи с чем, подобное  требование не может повлиять на законно установленную обязанность налогового органа  исполнить судебный акт, в данном случае определение об обеспечительных мерах.  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой  нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным  ненормативного акта налогового органа, то для налогоплательщика мерой, гарантирующей  возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение  неблагоприятных последствий.  

Доводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, изложенные в  апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном  толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской  Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми  нормами.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,  правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют  основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского  края от 28.06.2017 по делу № А63-15207/2016.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63- 15207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.А. Параскевова  М.У. Семенов