ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4859/2019

г. Вологда

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и               Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу                                       № А66-4859/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344022, 

<

...>; далее – ООО «Энергоком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 400117, 

<

...>; далее – ООО «Энергия природы») о взыскании 451 289 руб. 88 коп., в том числе 439 447 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2018 № П-1838649/2018 и 11 842 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 29.03.2019.

Решением суда от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 18 026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что не был извещен о дате судебного заседания, кроме того ссылается на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и выражает несогласие с примененным судом порядком распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 15.08.2018 между ООО «Энергоком» (продавец) и ООО «Энергия природы» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с полной предварительной оплатой № П-1838649/2018 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в спецификациях или универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующий поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018).

По универсальным передаточным документам (листы дела 22-34) истец поставил ответчику товар на общую сумму 739 447 руб. 45 коп. 

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 439 447 руб. 45 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 29.03.2019 в общей сумме 11 842 руб. 43 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в них имеются почтовые уведомления от 13.05.2019 № 02186, 02187, подтверждающие получение представителем ответчика определения Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 09 час 30 мин 21 мая 2019 года. 

Ходатайство о применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Возражения в отношении примененного судом порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины отклоняются.

Как видно из дела, изначально заявленные исковые требования составляли 751 289 руб. 88 коп.. размер государственной пошлины исходя из указанной суммы составляет 18 026 руб. Именно эта сумма была уплачена истцом при обращении в суд.

Впоследствии требования истца уменьшены до суммы 451 289 руб.         88 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 настоящего Кодекса входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил исковые требования или отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, апелляционный суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с соблюдением норм процессуального права.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу № А66-4859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов