ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6612/2017

г. Киров

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-6612/2017, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кредитор Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее – НО КПК «КредитЪ», кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 09.01.2018 в обжалуемой части и рассмотреть вопрос по существу, отказав в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению. Данное упущение суда привело к лишению кредитора законного права требования и допущению незаконного злоупотребления должником своими правами в процедуре банкротства. В заявлении о несписании долга ФИО3 НО КПК «КредитЪ» отмечал, что нормы п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий, что отмечено, в частности, судом кассационной инстанции  в рамках дела № А43-3606/2016. Заявитель жалобы считает, что недобросовестное поведение должника исключает применение к нему норм об освобождении его от обязательств в отношении организаций, к которым оно действовало недобросовестно. Факт предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении займа в НО КПК «КредитЪ» доказан, полагает, что списание задолженности по статье 213.28 не допускается.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу с  ее доводами не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих  в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Республики Коми реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности, ответы регистрирующих органов и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина определением от 09.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) завершил процедуру реализации имущества ФИО3, применив к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор НО КРК «КредитЪ» не согласен с применением судом правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника либо продления процедуры судом не выявлено.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Довод НО КПК «КредитЪ» о том, что неуказание ФИО3 в анкете поручителя от 17.05.2013 о наличии у нее задолженности перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», АО «Тинькофф Кредитные системы» является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ним, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку  в отношениях с НО КПК «КредитЪ» ФИО3 выступает как поручитель, а не кредитор; сведения, указанные к анкете поручителя  от 17.05.2013, имеют формальный характер, достоверность которых при заключении договора поручительства кредитором не проверялась (иное не доказано); доказательств того, что должник действовал незаконно, на основании подложных документов, заявителем жалобы не представлено.

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, заявителем настоящей жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Более того, в рассматриваемом случае в материалах дела о банкротстве должника не имеется документально подтвержденных сведений о том, что ФИО3 действовала недобросовестно при подписании договора поручительства с кредитором, в том числе, злостно уклонялась от погашения задолженности заемщика перед ним.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами следует признать законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, поэтому уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 89 от 19.01.2018 государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-6612/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 89 от 19.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина