Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-4578/2021

«09» февраля 2022 года

«07» февраля 2022 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТепломаксДизайнДекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319392600032903, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №7 от 01.07.2019 г. в сумме 85 930 рублей, неустойки по состоянии на 07.02.2022 г. в размере 24 978,64 рублей, неустойки на сумму  задолженности исходя из двукратной учетной ставки Банка России, начиная с 08.02.2022 г. по день фактического исполнения, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТепломаксДизайнДекор» (далее – ООО «ТепломаксДизайнДекор», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №7 от 01.07.2019 г. в сумме 85 930 рублей, неустойки по состоянии на 07.02.2022 г. в размере 24 978,64 рублей, неустойки на сумму  задолженности исходя из двукратной учетной ставки Банка России, начиная с 08.02.2022 г. по день фактического исполнения, судебных расходов.

Определением суда от 31.05.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в уточненном объеме, ссылался на злоупотребление ответчиком правами, невыполнение договорного обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указывая на фальсификацию основных доказательств, при этом сам факт поставок и наличия задолженности не отрицала. 

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

Как следует из искового заявления, 01.07.2019 между ООО «ТепломаксДизайнДекор» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор  поставки товара № 7, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях 100 % предоплаты.  

Как указывает поставщик, во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю  товар, который ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалось 85 930 рублей  задолженности. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В начале рассмотрения настоящего спора в суде предпринимателем было заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № 7 от 01.07.2019г. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г. 

Ответчик, оспаривая факт подписания указанных документов, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

 Из заключения эксперта 06-11Б/2021 от 17.11.2021 г. следует, что  подписи от имени от имени ФИО2 под основным текстом договора поставки №7 от 01.07.2019 г. и под основным текстом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г. (Т.1 л.д.52) выполнены другим лицом, а  под основным текстом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г. (Т.1 л.д.53) - ФИО2.

Оценив представленные доказательства, суд признал указанный договор поставки №7 от 01.07.2019 г.  и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г. (Т.1 л.д.52) сфальсифицированными. 

На основании изложенного спорную задолженность нельзя признать вытекающей из обязательств по данному договору, однако, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г. (Т.1 л.д.53) подписан ответчицей, он из числа доказательств не исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.      

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке товаров. 

В подтверждение факта поставки товара и принятия его предпринимателем истец  также представил в материалы дела товарные накладные от 18.06.2019 № 237, от 02.08.2019 № 347, от 06.08.2019 № 353, от 12.08.2019 № 364, от 16.08.2019 № 370.

 Как следует из материалов дела, указанные накладные подписаны сторонами и скреплены их печатями, однако ответчик заявил о фальсификации доказательств (товарных накладных), ссылаясь на отсутствие у предпринимателя печати.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации, судом обозревались документы с иными контрагентами ответчика, также содержащие соответствующую печать.

Собранные сведения, независимо от наличия сведений об отсутствии  печати предпринимателя в налоговых органах, не позволили исключить возможность того, что ФИО2 могла использовать такую печать в обычной деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая признание ответчиком самого факта поставок, а также содержание акта сверок взаимных расчетов с подлинной подписью предпринимателя, суд признает товарные накладные надлежащими доказательствами по делу. 

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара, при этом исходит из неустойки, зафиксированной в договоре поставки, и самостоятельно снижает ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 указанного Пленума соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку договор поставки исключен из числа доказательств по делу, оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном договором, даже в уменьшенном стороной размере, в силу статьи 331 ГК РФ не имеется. 

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМаксДизайнДекор» задолженность за поставленный товар в сумме 85930 рублей, судебные расходы в размере 3 437 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО6