/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12956/2017-АК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А50-30246/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (ОГРН 1167847098583, ИНН 7810427570) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИ2БИ ИНВЕСТ» (ОГРН 1165958083983, ИНН 5904336853) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИ2БИ ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2017 года 

по делу № А50-30246/2016,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «БИ2БИ ИНВЕСТ» 

о взыскании 573 448 руб. задолженности по договору поставки, 29 245 руб. 85 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИ2БИ ИНВЕСТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии»

о взыскании 565 812 руб., уплаченных по договору поставки за товар ненадлежащего качества, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (далее - истец, ООО «Спортивные технологии») с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИ2БИ ИНВЕСТ» (далее - ответчик, ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2016 № 2003-21 в сумме 573 448 руб., неустойки в сумме 29 245 руб. 85 коп.

       Определением суда от 20.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» о взыскании с ООО «Спортивные технологии» денежных средств в сумме 565 812 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 10.08.2016 № 2003-21.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 573 448 руб. задолженности по договору поставки, 29 245 руб. 85 коп. неустойки, а также 15 054 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» отказано.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных требований ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ».

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества по договору поставки от 10.08.2016. Указывает, что нарушения условий договора произошло по вине ООО «Спортивные технологии», однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы. Отмечает, что поскольку недостатки обнаружены ответчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «Спортивные технологии» за дефекты, возлагается в данном случае на истца.  

Истцом по первоначальному иску письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

       Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 между ООО «Спортивные технологии» (Поставщик) и ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 2003-21, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю спортивные товары в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а Покупатель принять  и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

       В п. 2.1 договора поставки определено, что сумма настоящего договора составляет 1 433 620 руб..

       Согласно п.п. 2.2, 2.3 настоящего договора денежные средства перечисляются на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 

       - авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы договора осуществляется в течение 2-х календарных дней после заключения договора/согласования спецификации; 

       - платеж в размере 30 % от общей суммы договора – до 16.08.2016; 

       - платеж в размере 30 % от общей суммы договора – до 29.08.2016;        

       - окончательный расчет в размере 10 % от общей суммы договора – до 06.09.2016 после подписания сторонами товарной накладной. Цена продукции на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

       В силу п.п. 3.1, 3.2 договора поставка продукции производится в соответствии со Спецификацией. Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию до 06.09.2016.

       В рамках исполнения вышеуказанного договора сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к договору поставки от 10.08.2016 № 2003-21), в которой согласована поставка продукции на общую сумму 1 433 620 руб., а именно: сетка для батута в количестве 4 шт. на сумму 167 160 руб., пружина профессиональная батутная в количестве 2 860 шт. на сумму 757 900 руб., пружина профессиональная угловая усиленная в количестве 424 шт. на сумму 127 200 руб., батутная пружина профессиональная для батутных арен-коническая в количестве 2 724 шт. на сумму 381 360 руб. 

        Во исполнение договора поставки от 10.08.2016 ООО «Спортивные технологии» поставлена в адрес ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» продукция на общую сумму 1 433 620 руб.

        Факт поставки продукции подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 7 от 03.09.2016, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатями организаций.

Ответчик произвел оплату за продукцию в размере 860 172  руб., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 15.08.2016 и № 20 от 25.08.2016.

          Оставшаяся часть суммы за поставленную продукцию, что составляет 573 448 руб., покупателем в соответствии с п. 2.2 договора от 10.08.2016 не оплачена.

         В п. 6.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Покупатель при наличии письменной претензии уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

         Учитывая, что ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 573 448 руб., ООО «Спортивные технологии» направило в адрес ответчика претензию б/н от 21.10.2016 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность и неустойку в размере 2 924 руб. 58 коп.

         Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора поставки № 2003-21 от 10.08.2016.

 Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что товар Покупателем получен, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено. Кроме того, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему истцом товара ненадлежащего качества.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

        Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

       Исходя из ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

        Из материалов дела следует, что в п. 2.2 вышеуказанного договора поставки стороны согласовали условия об оплате поставленной продукции, что  платеж в размере 30 % от общей суммы договора осуществляется до 29.08.2016 и окончательный расчет в размере 10 % от общей суммы договора – до 06.09.2016 после подписания сторонами товарной накладной.

        ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» оплачена поставленная продукция частично на сумму 860 172  руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. Оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена.

        Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору от 10.08.2016 товар в размере 573 448 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

        В рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» о взыскании с ООО «Спортивные технологии» денежных средств в сумме 565 812 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 10.08.2016 № 2003-21, на основании п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ. В обоснование данных требований ответчик ссылается на то, что истцом в рамках договора поставки  № 2003-21 от 10.08.2016 поставлены пружины ненадлежащего качества. 

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что поставка товара в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки от 10.08.2016 подтверждается товарной накладной от 03.09.2016 № 7.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

       Условиями договора поставки от 10.08.2016 № 2003-21 (пункт 5.1) предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции № П-6 от 15.05.65, и П-7 от 25.04.66.

В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки в соответствии с данными инструкциями, то названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон.

Инструкцией от 25.04.1966 № П-7 установлен порядок приемки продукции по качеству (пункты 6, 13, 14, 16, 18, 20).

Указанной инструкцией обязанность по надлежащей приемке продукции по качеству возложена на получателя, т.е. в рассматриваемом случае на ответчика (по первоначальному иску), который должен обеспечить строгое соблюдение Инструкции и правил приемки продукции по качеству и комплектности, маркировке поступившей продукции, тары или упаковки на предмет их соответствия требованиям стандартов, технических условий, основным и особым условиям поставки, лицами, осуществляющими приемку продукции по качеству и комплектности.     

Из материалов дела следует, что продукция поставлена ответчику (по первоначальному иску) 03.09.2016 (согласно товарной накладной № 7), между тем в нарушение условий п. 5.1 договора поставки и Инструкции № П-7, ответчиком произведена проверка качества продукции лишь 13.02.2017, то есть по истечении 5 месяцев с момента поставки продукции. Исходя из доводов ответчика о получении им продукции 28.11.2016, не нашедших своего подтверждения и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, порядок проверки качества продукции также нарушен.

При этом объективных причин, свидетельствующих о невозможности провести проверку качества продукции в порядке, установленном п. 5.1 договора поставки, ответчиком (по первоначальному иску) в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» заключение эксперта АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» № БН-35 от 10.03.2017 и отчет о научно-исследовательской работе Пермского национального исследовательского политехнического университета  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара по товарной накладной № 7 от 03.09.2016 ненадлежащего качества, поскольку из вводной части заключения эксперта  не представляется возможным установить, что эксперту были представлены именно пружины, поставленные истцом по спорной товарной накладной. Также заказчиком экспертизы являлся ООО «Скай Трип», тогда как стороной договора поставки № 2003-21 от 10.08.2016 и участником настоящего спора является ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ», ссылки в заключении эксперта на данный договор поставки отсутствуют.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. Данные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

       Следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований ООО «БИ2БИ ИНВЕСТ» не имеется.

       Помимо требования о взыскании основного долга, истцом (по первоначальному иску), ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 245 руб. 85 коп за период с 30.08.2016 по 21.10.2016.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Покупатель при наличии письменной претензии уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

       Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

        Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его верным, не противоречащим условиям п.п. 2.2, 6.2 договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

        Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика. 

       Апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне. Основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

       При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.   

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 05 июля 2017 года по делу № А50-30246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИ2БИ ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. М. Трефилова