АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года

Дело №

А55-33522/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2019 года дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Волга»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей:

от заявителя – предст. ФИО1 Т.н. по дов. от 09.01.2019, диплом,

от лица, привлекаемого к ответственности – предст. ФИО2 по дов. от 17.10.2019, диплом,

установил:

Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ООО «ПСК Волга» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, определив ему меру наказания в виде взыскания административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением суда от 15.08.2019 г. по делу А55-22236/2019 был привлечен к ответственности за неисполнение предписания №01-05-08/0210-1 от 22.03.2019 г. в связи с неисполнением аналогичного правонарушения.

 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: «Детский сад на 250 мест в п.г.т. Смышляевка Волжского района Самарской области», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, является ООО Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области.

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы от 23.09.2015 № 63-1-4-0289-15 выданное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Разрешение на строительство от 08.11.2018 № 63-507103-315-2018, выданное Министерством строительства Самарской области, срок действия до 07.02.2020.

Согласно договору № 8 на осуществление строительного контроля от 31.08.2018, заключенному между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области и ООО «ДорСтройКонтроль», ООО «ДорСтройКонтроль» обязуется осуществлять строительный контроль на указанном объекте.

В соответствии с контрактом № 1032005 от 30.08.2018, лицом, осуществляющим   строительство   объекта,   является   ООО   ПСК   «Волга», являющимся членом Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Ассоциация «СредВолгСтрой».

При проведении должностными лицами инспекции проверки на основании распоряжения «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» от 20.06.2019 № 525-рп (акт проверки от 04.07.2019 № 01-05-08/0524) были выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, допущенные при строительстве данного объекта.

На основании проведенной проверки, ООО «ПСК «Волга» было выдано предписание от 04.07.2019 № 01-05-08/0524-1 об устранении нарушений с требованием в срок до 20.09.2019. Нарушения, выявленные при проверке, отражены в вышеуказанном предписании.

При проведении должностными лицами инспекции проверки на основании распоряжения инспекции от 04.09.2019 № 826-рп ранее выданного предписания об устранении нарушений с требованием, установлено, что законное предписание инспекции от 04.07.2019 № 01-05-08/0524-1 в полном объеме не выполнено.

Факт    невыполнения    требований    предписания    от            04.07.2019 № 01-05-08/0524-1 отражен в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 18.10.2019 № 01-05-13/348, а также в акте проверки от 04.10.2019 № 01-05-08/0915 (л.д. 9-10, 14-17).

Протокол об административном правонарушении в области строительства от 18.10.2019 № 01-05-13/348 составлен консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения ФИО3 в присутствии представителя ООО «ПСК «Волга» ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.12.2018 б/н.

Согласно протоколу от 18.10.2019 № 01-05-13/348, административный орган квалифицировал совершенное заинтересованным лицом правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 9-10).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПСК «Волга» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 54   Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание обществом не оспорено и является законным, доказательства отсутствия у общества возможности исполнения предписания в установленный срок в материалы дела не представлены.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом  не были приняты все зависящие от него меры по выполнению  законного предписания административного органа.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу, в связи с повторностью привлечения за одно и тоже правонарушение, изложенный в отзыве на заявление, отклоняется судом.

В отношении ООО ПСК «Волга» проведено несколько проверок в разные периоды времени и составлено несколько протоколов об административном правонарушении. В настоящем деле рассматривается протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ №01-05-13/348. Данный протокол рассматривается впервые, ранее за данное правонарушение, установленное указанным протоколом, ООО ПСК «Волга» к административной ответственности не привлекалось.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд не считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение ответчиком требований законодательства, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о  том, что общество не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования следует удовлетворить.           Привлечь ООО «ПСК Волга» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Волга» (446011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.05.2007) к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

 

Информация   о   получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области), р/счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение Самара, БИК: 043601001, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001, ОКТМО: 36701325, КБК: 72811690040110000140.

          Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.  При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

 

       Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Коршикова О.В.