ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218821/2020

17 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО Фудэкс»: ФИО1 по дов. от 15.06.2021,

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Фудэкс»

на определение от 20 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 24 мая 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Добрый фермер»

к ответчику: ООО «Лайн»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрый Фермер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лайн» о взыскании задолженности в размере 74 767 919,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Лайн» ФИО2, конкурсный кредитор ответчика ООО «Проминвестиции» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Лайн» ФИО2 без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика ООО «Проминвестиции» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «Проминвестиции», конкурсного управляющего ООО «Лайн» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года кассационная жалоба ООО «Промивестиции» оставлена без удовлетворения, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-218821/2020 без изменения.

От ООО «Добрый фермер» поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое было уточнено представителем в судебном заседании, согласно которому ООО «Добрый фермер» просит взыскать судебные расходы в общей сумме 770 000 рублей солидарно с ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс», ООО «Лайн».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года суд определил: взыскать солидарно с ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс», ООО «Лайн» в пользу ООО «Добрый фермер» судебные расходы на общую сумму 500 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО Фудэкс», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Фудэкс» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО Фудэкс» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле истец и ответчик своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, заявленные ко взысканию судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и связаны с настоящим делом.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, поскольку на них в таком случае лежит обязанность возмещения таких расходов в соответствующей части в силу того, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, такие лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, лица должны понимать, что принимают на себя риск несения судебных расходов в связи с необоснованным инициированием судебного процесса и вовлечением истца в данный процесс.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй статьи 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее по тексту «Постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1»). Статус лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, определен ст. 42 АПК РФ. Согласно указанной норме, такие лица вправе обжаловать судебный акт, затрагивающий их права и обязанности. При этом такие лица приравниваются к лицам, участвующим в деле. Следовательно, они несут все права и обязанности лица, участвующего в деле. Одной из обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения, обжалования судебного акта, лица, в пользу которого принят судебный акт, могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле, но впоследствии обжаловавшее судебный акт, обязано возместить судебные расходы лицу, в пользу которого итоговый акт принят. Данная позиция нашла свое отражение в п. п. 7 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также отмечал, что с момента принятии жалобы лица, не участвующего в деле, такое лицо приобретает права и обязанности лица, участвующего в деле, в том числе, в части возмещения судебных расходов (Постановление от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что действия представителя по изучению представленных документов, сбору доказательств по делу, не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя: так составление отзыва невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для обоснования позиции по требованиям, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию, является частью процесса составления отзыва.

Кроме того, техническая работа и направление документов признаком юридической услуги не обладает.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суды согласились с доводами отзыва, касательно не соразмерности и не разумности взыскиваемой суммы, и пришли к верному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 770 000 рублей превышает разумные пределы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 500 000 рублей.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-218821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова